L’avenir du mouvement pro-vie aux Etats-Unis

Voici la traduction d’unn article de notre ami Brian Brown, président de l’International Organization for Family, publié dans Public Discourse sous le titre (renvoyant évidemment au fameux slogan de Donald Trump: Make the Pro-Life Movement Great Again.

Il reste moins de cent jours pour la campagne électorale de 2024. Il nous reste très peu de temps pour nous recentrer et nous réengager, et pour tirer les leçons des campagnes perdues afin d’orienter nos efforts à l’avenir.

Voici un peu plus de deux ans, le mouvement pro-vie se réjouissait à juste titre de la disparition de l’arrêt Roe v. Wade. Pendant près de cinquante ans, nous nous sommes battus, parfois avec sagesse, parfois avec moins de sagesse, mais presque toujours avec engagement et résolution, pour effacer cette tache écarlate de notre Constitution “vivante” nouvellement cousue. Et avec la nomination par Donald Trump de juges qui ont rejeté la logique erronée de Roe, nous avions des raisons de croire que nous avions atteint le zénith de la réussite. Nous avions réalisé ce que beaucoup pensaient ne jamais pouvoir faire.

Le grand débat qui a suivi la publication du symposium “The End of Democracy” (La fin de la démocratie), publié en 1996 par First Things, a été tranché. La démocratie avait gagné. Avec la décision Dobbs, la tyrannie judiciaire avait été vaincue.

Puis vint le Kansas.

Quelques semaines après l’affaire Dobbs, les électeurs du Kansas ont été saisis d’une proposition d’amendement constitutionnel de l’État, en gestation depuis des années, intitulée “Value Them Both Initiative”, une mesure visant à renverser une décision scandaleuse d’une Cour suprême activiste du Kansas qui avait inscrit un “droit fondamental” à l’avortement dans la constitution de l’État. Ce prétendu “droit” à l’avortement était fondé sur l’hypothèse d’un droit à l'”autonomie personnelle”, qui n’est pas sans rappeler celui qui figure dans les “pénombres” du quatorzième amendement dans l’affaire Roe.

Mais l’industrie de l’avortement a présenté l’initiative du Kansas comme une tentative républicaine d’interdire totalement l’avortement, et pas seulement de rétablir la neutralité sur cette question. Cette présentation a été extrêmement efficace, non seulement parce qu’elle est malheureusement intervenue quelques semaines après la décision Dobbs, mais aussi parce qu’elle a mis en lumière un fait fondamental, mais peu apprécié, concernant la manière dont la plupart des Américains souhaitent que l’avortement soit réglementé : la plupart des électeurs ne veulent pas que l’avortement soit interdit. Ils veulent qu’il soit légal jusqu’au premier trimestre, et au-delà, ils veulent des exceptions pour les femmes victimes de viol ou d’inceste, ou dont la vie ou la santé est en danger.

Nous avons subi notre première défaite post-Dobbs : les électeurs du Kansas rouge ont rejeté l’amendement pro-vie “Value Them Both” par un score impressionnant de 59,16 %.

D’autres États ont rapidement emboîté le pas. En novembre 2022, ce fut le tour du Michigan, de la Californie, du Vermont, du Kentucky et du Montana. Dans trois cas (Californie, Michigan et Vermont), les défenseurs de l’avortement ont réussi à faire adopter des propositions qui inscrivaient des droits étendus à l’avortement dans les constitutions des États. Les électeurs du Kentucky ont rejeté une mesure déclarant que la constitution de l’État ne prévoyait pas de droit à l’avortement et, dans le Montana, les électeurs ont rejeté une mesure visant à protéger les enfants “nés vivants”, y compris ceux qui ont survécu à une tentative d’avortement.

Puis, en novembre 2023, vint l’Ohio. Comme en Californie, dans le Michigan et dans le Vermont, l’industrie de l’avortement a présenté un amendement constitutionnel qui protégeait largement le prétendu droit à l’avortement.

Comme dans ces autres États, l’avortement était censé n’être garanti que jusqu’à la viabilité du fœtus, ce qui semble raisonnable à de nombreux électeurs, mais des lacunes et des exceptions autorisaient effectivement l’avortement jusqu’à la naissance dans certains cas. En outre, les protections pro-vie existantes deviendraient vulnérables à la contestation.

L’Ohio était autrefois considéré comme un État rouge et pro-vie, et la communauté pro-vie s’est donc concentrée sur le rejet de l’amendement (connu sous le nom d’Issue 1). Il s’agissait d’une campagne bien organisée et bien financée qui rassemblait des groupes pro-vie, des églises et des élus, mais les participants ont commis un certain nombre d’erreurs fatales.

Tout d’abord, les membres républicains de la législature de l’Ohio ont pris la décision désastreuse de faire passer une proposition sur le bulletin de vote des primaires d’août 2022 qui aurait augmenté le seuil de voix nécessaire pour adopter des amendements constitutionnels en novembre et lors des élections futures. Au lieu d’une simple majorité, les référendums d’amendement nécessiteraient un seuil de soixante pour cent. Le calendrier et même les arguments des législateurs et de certains partisans de la vie montrent clairement qu’ils ne font pas confiance au peuple. Ils modifiaient les règles en plein milieu du jeu parce qu’ils n’avaient pas confiance dans le vote des citoyens.

Il s’agissait d’un changement stratégique important pour les conservateurs sociaux. Alors que les initiatives de vote en faveur du mariage traditionnel dans tout le pays avaient montré que le meilleur espoir des conservateurs ne résidait pas dans un pouvoir judiciaire de plus en plus tyrannique, ni même dans des assemblées législatives dirigées par des lobbyistes, mais directement dans le peuple, certains membres du mouvement pro-vie de l’Ohio ont opté pour l’une des pires solutions possibles au pire moment possible.

Cette démarche a été considérée comme obstructionniste et politique. Pire encore, le résultat du vote du mois d’août est devenu un indicateur de la bataille à venir sur l’avortement en novembre, en montrant clairement que l’objectif immédiat était de rendre plus difficile l’adoption de l’amendement sur l’avortement en novembre. Ceci, à son tour, a joué en faveur des affirmations de l’industrie de l’avortement selon lesquelles leur mesure en faveur de l’avortement était nécessaire pour empêcher les Républicains d’interdire l’avortement à l’avenir.

La deuxième erreur stratégique de la campagne sur la question 1 a été de ne pas tenir compte de la position actuelle des électeurs sur l’avortement : ils veulent que l’avortement soit légal pendant les premières semaines de la grossesse et qu’il y ait des exceptions à toute interdiction de l’avortement pendant les semaines suivantes. Les législateurs de l’Ohio avaient adopté une loi sur les “battements de cœur” qui interdisait en grande partie l’avortement après six semaines, sauf exceptions limitées (comme les cas de grossesse extra-utérine). Comme ils l’avaient fait ailleurs, les partisans de l’avortement ont présenté leur mesure comme nécessaire pour empêcher les républicains d’interdire tous les avortements. La campagne pro-vie n’a jamais contesté ce positionnement ; au lieu de cela, elle s’est entièrement concentrée sur la nature extrême de la mesure relative à l’avortement de l’enjeu 1, qui affaiblit les protections pro-vie existantes, autorise les avortements tardifs et porte même atteinte aux droits parentaux.

C’était loin d’être suffisant. La question 1 a été adoptée avec 57 % des voix, soit la même marge que celle avec laquelle les électeurs avaient rejeté la mesure inconsidérée du mois d’août qui augmentait le seuil de vote. Pour ceux qui comptent les points, dans la foulée de l’affaire Dobbs, les citoyens de sept États avaient voté sur la question. L’industrie de l’avortement a remporté toutes les batailles, y compris dans les États les plus rouges. La communauté pro-vie n’a pas encore gagné une seule élection.

Qu’est-ce qui a mal tourné ? Comment cela a-t-il pu se produire ?

Le mouvement pro-vie a principalement concentré ses efforts sur l’annulation de l’arrêt Roe, sur la restauration de la démocratie, sur la restauration du droit du peuple à s’exprimer sur les questions les plus essentielles de son propre gouvernement. Malheureusement, nous ne nous sommes pas préparés de manière adéquate à ce qui se passerait lorsque la démocratie serait effectivement restaurée.

J’écris ceci en tant que personne qui a connu à la fois la victoire et la défaite dans ce qui est la forme la plus directe de la démocratie américaine – les initiatives de vote au niveau de l’État. J’ai une vision unique de la démocratie directe, car j’ai participé à la direction de plus de campagnes référendaires socialement conservatrices (en tant que président, trésorier ou membre du conseil d’administration) que quiconque actuellement impliqué dans le mouvement pro-vie – à l’exception de Frank Schubert, le cerveau politique de la Proposition 8 en 2008, du premier référendum sur le mariage dans le Maine en 2009, et de la victoire retentissante du mariage en Caroline du Nord en mai 2012. Il était également à la barre lors des défaites subies lors des élections générales de 2012.

Ces défaites se sont produites pour deux raisons principales. Contrairement à ce qu’ont affirmé par la suite les grands médias, ce n’est pas à cause d’un changement dans l’opinion publique, ni parce que nous étions “du mauvais côté de l’histoire”. Premièrement, nos adversaires du lobby LGBTQ ont tiré les leçons de nos précédentes victoires et ont adapté leur stratégie et leurs messages en conséquence. Deuxièmement, ils ont mobilisé leur base de donateurs de manière beaucoup plus efficace que ne l’a fait le mouvement pro-mariage, en collectant et en dépensant trois, quatre et cinq fois plus que ce que nous avons pu apporter à la table des négociations. Grâce à cet avantage financier, ils ont inoculé et diffusé leurs messages. En conséquence, ils ont remporté quatre victoires de justesse.

Tout au long des batailles pour le mariage lors des élections générales de 2012, Schubert a mis en garde les partisans du mariage contre ce qui se passait sur le terrain. Il a demandé des fonds supplémentaires pour faire face à la situation émergente, mais notre camp n’a pas donné suite.

Notre financement a été entravé par deux facteurs : tout d’abord, une campagne d’intimidation. Ceux qui soutenaient publiquement la réalité du mariage ont été violemment pris pour cible par les radicaux LGBTQ pour leur soutien à la Proposition 8 en Californie. Le deuxième facteur était la complaisance. Les conservateurs sociaux ayant remporté toutes les batailles sur le mariage lors des élections générales de 2012, certains ont simplement supposé que nous étions destinés à gagner à nouveau, et ont concentré leurs dons sur d’autres priorités.

Il existe plusieurs parallèles entre la lutte pour le mariage d’il y a dix ans et la bataille actuelle pour l’avortement. Tout d’abord, de même que le lobby LGBT a été capable d’ajuster sa stratégie et ses messages à la suite d’une série de défaites sur le mariage, de même le mouvement pro-vie peut le faire sur l’avortement. On s’attend à ce qu’au moins dix batailles sur l’avortement se retrouvent sur les bulletins de vote des États en novembre prochain. Si nous ne tirons pas les leçons du Kansas, de l’Ohio et des autres défaites, il n’y a aucune raison de s’attendre à un autre résultat. Mais si nous appliquons ce que nous pouvons apprendrede ces défaites – en reconnaissant que les électeurs ne sont pas favorables à des interdictions globales de l’avortement, en remettant en cause la position selon laquelle lesÉtats doivent être plus efficaces dans la lutte contre l’avortement – nous pourrons faire des progrès.

Nous pouvons gagner en rappelant que ces propositions de l’industrie de l’avortement mettent fin à la conversation sur les réglementations en matière d’avortement. 

Deuxièmement, la communauté pro-vie doit immédiatement et de manière très substantielle s’impliquer dans des campagnes de financement contre l’industrie de l’avortement. La disparité de financement qui existait dans les défaites du mariage n’était pas due au fait que les groupes socialement conservateurs n’avaient pas d’argent à dépenser. Elle existait parce que ces groupes (cédant souvent à l’intimidation) ont choisi de ne pas dépenser l’argent qu’ils avaient. Il en va de même pour la communauté pro-vie. Si vous voulez vaincre l’industrie de l’avortement, vous devez investir dans sa défaite.

Enfin, et surtout, nous avons besoin de professionnels de la politique comme Frank Schubert pour diriger les campagnes au niveau des États. Nous avons besoin de personnes qui ont l’expérience des campagnes d’initiative électorale et le courage de mener des campagnes gagnantes, même si, ce faisant, elles doivent faire face à des réalités inconfortables quant à l’endroit où les électeurs entament le débat sur l’avortement. Les amateurs qui n’ont aucune expérience de la conduite de campagnes d’initiatives électorales à l’échelle de l’État ne devraient pas être aux commandes. Menerune campagne électorale est différent de mener une campagne gubernatoriale ou même présidentielle. Je l’ai vu, et j’ai vu ce qui se passe lorsque nous n’avons pas les meilleurs talents à notre tête. Nous perdons. Et la vie y perd.

Jusqu’à présent, nous n’avons obtenu aucun résultat dans ces concours. Si rien n’est fait différemment, nous pourrions nous retrouver avec zéro sur dix- sept dans quelques mois. Si nous ne sommes même pas capables de gagner en Floride, où l’autre camp doit obtenir 60 % des voix, le mouvement pro-vie n’obtiendra rien de la prochaine administration.

Et surtout, nous nous engagerons sur la voie de la perte d’une écrasante majorité d’États.Dans l’immédiat, les espoirs du mouvement pro-vie seront balayés.

De nombreux militants pro-vie placent leurs espoirs dans la victoire de Donald Trump à la présidence cette année. Or, M. Trump a déjà déclaré son opposition à une législation nationale protégeant les enfants à naître, ce que le Parti républicain s’était engagé à soutenir depuis plus de quarante ans. Il a supprimé de la plate-forme du Parti républicain les dispositions anti-avortement les plus radicales. Il s’est prononcé enfaveur du maintien de la légalité des abortifs chimiques. Il a également critiqué les lois sur les “battements de cœur”, qui interdisent effectivement l’avortement aux alentours de six semaines de gestation.

Aussi mauvaise que soit notre position actuelle, il n’est pas difficile d’imaginer ce que Donald Trump pourrait penser de la communauté pro-vie si nous ne pouvons pas gagner une seule bataille contre l’avortement dans les États à la suite de ses nominations prudentes de juges qui ont renversé Roe.

Il reste moins de cent jours pour la campagne de 2024. Il nous reste très peu de temps pour nous recentrer et nous réengager, et pour tirer les leçons des campagnes perdues afin d’orienter nos efforts à l’avenir. Je veux sauver des bébés. Je veux gagner. Mais la voie sur laquelle nous sommes engagés est une voie de perte dévastatrice. Le temps est venu de se taire et d’accepter que les gens sachent ce qu’ils font. Ce n’est pas le cas. Il est temps de regarder nos pertes avec des yeux d’acier et de décortiquer impitoyablement ce que nous avons fait de mal afin de pouvoir avancer vers la victoire.

Le temps presse. Des vies sont en jeu. Redonnons au mouvement pro-vie toute sa grandeur.