Extrait d'un communiqué de l'évêque de Phoenix, Arizona, Mgr Olmsted, sur l'enfant de onze semaines avorté dans un hôpital catholique, parce que la vie de sa mère était menacée par la poursuite de la grossesse :
"Un enfant à naître n'est pas une maladie. Bien que les professionnels de la médecine doivent certainement tenter de sauver la vie d'une femme enceinte, le moyen d'y parvenir ne peut jamais être de tuer son enfant à naître. La fin ne justifie pas les moyens.
[…] Nous devons toujours nous rappeler que lorsqu'une situation médicale compliquée se présente à propos d'une femme enceinte, il y a alors deux patients qui ont besoin de traitement et de soins, et non pas un seul. La vie de l'enfant à naître est tout aussi sacrée que celle de la mère, et l'on ne peut préférer une vie par-dessus l'autre. On appelle très justement « mère » la femme dès l'instant de la conception et pendant la durée de sa grossesse elle sera considérée comme étant « avec enfant ». [NDLR : c'est l'expression anglaise with child, synonyme d'« enceinte ».]
La mise à mort directe d'un enfant à naître est toujours immorale, quelles que soient les circonstances, et ne peut être autorisée dans une institution, quelle qu'elle soit, qui s'affirme authentiquement catholique. Comme feu notre Saint-Père, Jean-Paul II l'a solennellement enseigné dans son encyclique Evangelium vitae, « l'avortement direct, c'est-à-dire l'avortement voulu comme fin ou comme moyen, constitue toujours un grave désordre moral puisqu'il s'agit de la mise à mort délibérée d'un être humain innocent » (Evangelium vitae, §62)."
![Ordre de Malte : servir les plus fragiles, est-ce encourager l’avortement ? [Addendum]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2021/09/capture-decran-2021-09-07-a-064724-327x219.png)
blb
Au moins cela est clair. A faire lire à Monseigneur Suaudeau suite à son article dans la Nef….Avec une affirmation aussi juste et vraie, il n’y a pas de discussion possible et c’est tant mieux.