Le blog catholique traditionaliste Messainlatino.it a remporté une action en justice contre Google après que le site Web ait été bloqué par le géant technologique en raison d’une violation apparente de la politique de l’entreprise en matière de « discours haineux ». LifeSiteNews s’est entretenu avec le rédacteur en chef du blog, Luigi Casalini, qui a expliqué comment cette affaire met en lumière des défaillances cruciales de la gouvernance en ligne, les dangers de la censure algorithmique et a soutenu que la décision du tribunal constitue un précédent crucial pour la liberté numérique en Europe et au-delà :
Que vous a appris cette expérience sur la manière dont les géants du numérique définissent et appliquent les « discours haineux », notamment en ce qui concerne les contenus religieux ?
Luigi Casalini : Tout d’abord, merci de nous avoir donné l’opportunité de partager notre histoire avec le public international, et merci à LifeSiteNews pour l’attention qu’ils nous ont portée.
Depuis des années, le blog Messainlatino.it est la principale source d’information, bien qu’officieuse (nous ne sommes ni experts du Vatican ni journalistes), pour le monde catholique traditionaliste en Italie et au-delà. En juillet 2025, nous avons été bloqués et n’avons reçu qu’un bref courriel de trois lignes – anonyme, qui plus est – nous informant d’une prétendue violation du règlement de Google contre les discours haineux.
Cependant, Google n’a pas précisé la nature exacte de cette violation présumée. Elle n’a été ni qualifiée, ni quantifiée, ni décrite. Il est apparu par la suite que Google avait agi ainsi en violation du règlement européen relatif aux services numériques, qui encadre notamment la liberté d’expression en ligne.
Je tiens à souligner que le courriel n’était pas signé. Cela signifie que le blocage est dû à un algorithme, et non à un véritable modérateur. Or, Google a ainsi interrompu un service d’information apprécié et recherché par d’innombrables lecteurs : au moment du blocage, nous avions publié au moins 23 000 articles ! Nous n’avions même pas reçu d’avertissement préalable. Le plus grave, c’est que tout repose sur un algorithme incapable de discernement, risquant ainsi la disparition instantanée du travail accompli par de vraies personnes pendant des années.
Votre victoire judiciaire sera probablement qualifiée de précédent pour la liberté numérique en Europe. Selon vous, quel principe la Cour a-t-elle établi qui pourrait désormais protéger d’autres médias religieux ou conservateurs contre la censure arbitraire ?
Merci pour cette question, car elle est vraiment importante. Aujourd’hui, Messainlatino.it a été victime de censure, mais nous avons bénéficié d’un soutien juridique et médiatique. Grâce à cette générosité et à cette sensibilité, nous avons réussi à l’emporter face à un géant du numérique comme Google. Il faut savoir que nous avons reçu le soutien de médias italiens et internationaux, et que nous avons même suscité une question parlementaire au Parlement européen de la part de Paolo Inselvini et au Parlement italien de la part de Maddalena Morgante. Demain, cela pourrait arriver à d’autres qui n’auront peut-être pas les moyens de lutter contre le Goliath du moment, malgré la clarté – je crois pouvoir l’affirmer – du droit européen concernant la présence en ligne et la liberté d’expression.
Je sais que des revues juridiques ont demandé à étudier notre cas. L’histoire de Messainlatino.it a donc assurément créé un précédent. Il appartiendra aux juristes de déterminer les enseignements que nous pouvons tirer de cette expérience afin de prévenir de tels événements préoccupants, où un algorithme impersonnel peut soudainement et sans discernement réduire au silence – soyons clairs – le travail et la liberté économique de potentiellement des milliers de personnes.
Je voudrais ajouter un point. Google a fait preuve d’arrogance, mais aussi d’une certaine imprudence. Peut-être s’est-il trop fié à sa propre puissance. Il aurait pu simplement débloquer notre site sans risquer de poursuites judiciaires, mais Google a choisi de se croire au-dessus des lois.
Ces entités sont, de surcroît, tellement tentaculaires que nous avons même eu du mal à savoir où faire appel. Nous nous sommes d’abord adressés au bureau italien de Google, qui nous a renvoyés vers celui de Dublin, en Irlande. À Dublin, on a voulu nous mettre en relation avec la maison mère aux États-Unis. Au moins, si nous ouvrons un blog sur une plateforme italienne, nous savons à qui nous adresser en cas de litige. Lorsque nous avons envoyé la première mise en demeure, Google nous a complètement ignorés. Lorsque nous avons intenté une action en justice, Google s’est opposé à nous en engageant cinq avocats. En trois mois, nous avons gagné le procès – j’ose le dire, et je vous prie d’excuser cette comparaison peut-être audacieuse, pour reprendre les mots de saint Paul : espérer contre toute espérance.
Ces entités multinationales sont impersonnelles et sans visage, à un point véritablement inquiétant. Votre adversaire est un algorithme, mais comment lutter contre un algorithme ? Personne ne le sait vraiment.
Il convient également de souligner que plusieurs personnes malveillantes nous ont contactés, revendiquant la fermeture du blog. Elles ont affirmé nous avoir signalés comme « homophobes ». Quelle que soit la pertinence réelle de ces signalements, le plus inquiétant est que la simple intervention d’une personne en désaccord avec nos idées puisse suffire à déclencher la censure.
MiL a été supprimé suite à la publication d’une interview de l’évêque Joseph Strickland. Pensez-vous que cet épisode reflète une hostilité croissante envers l’enseignement catholique traditionnel dans l’espace numérique ? Et si oui, pourquoi, selon vous ?
Google nous a informés par la suite, une fois la procédure judiciaire engagée, que le blocage avait été déclenché par la publication d’une traduction italienne d’une lettre de l’évêque Strickland. Dans cette lettre, il était affirmé, au sujet du diaconat féminin, que
« bien que les femmes aient toujours occupé une place importante dans l’Église, en tant que martyres, mystiques et saintes, leur dignité ne s’accroît pas en imitant les rôles masculins, mais en vivant pleinement la mission unique que Dieu leur a confiée. »
Google s’est focalisé sur le sens du mot « unique », s’obstinant à l’interpréter comme « réduit » ou « limité », alors qu’il est clair – comme l’a souligné le juge – que le sens voulu était « singulier » ou « privilégié ». Il est à noter que cet article contenant la lettre traduite de Strickland n’a jamais été rétabli, même après la victoire judiciaire et la remise en ligne du blog.
Tout ceci sert d’avertissement, car si cela est considéré comme un discours de haine, alors chaque fois que nous publions une citation du Magistère pontifical ou même des Saintes Écritures, nous commettons un acte de discours de haine. En effet, Google a même contesté un article publié après la restauration du blog, dans lequel nous affirmions que le diaconat féminin est inadmissible sur la base de documents du Concile Vatican II, des Saintes Écritures et du Catéchisme de l’Église catholique . Concrètement, la doctrine catholique est censurée.
Pendant la crise, vous avez reçu le soutien de plusieurs personnalités politiques italiennes et européennes, ainsi que de divers médias, y compris internationaux. Observez-vous une prise de conscience accrue, même au sein des institutions laïques, du fait que la liberté religieuse et la liberté d’expression sont désormais devenues des enjeux convergents à l’ère numérique ?
Oui, du moins nous l’espérons. J’aimerais formuler deux réflexions. Nous avons reçu un soutien considérable de la presse. Paradoxalement, les journaux qui nous ont défendus et soutenus étaient, pour la plupart, des médias laïques. Les médias catholiques qui ont daigné nous donner la parole étaient peu nombreux, parmi lesquels LifeSiteNews. Cependant, de nombreux médias catholiques importants ont choisi de ne pas couvrir l’affaire malgré nos demandes. Je pense que cela mérite réflexion.
Deuxièmement, je tiens à rappeler que le vice-président des États-Unis, J.D. Vance, a prononcé, le 14 février 2025, un discours désormais célèbre lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Il y accusait l’Union européenne de « reculer devant la liberté d’expression » et de réprimer les voix dissidentes. Que de tels problèmes existent bel et bien chez nous, il est indéniable, mais je tiens également à souligner que le harcèlement subi par Messainlatino.it provenait d’une entreprise basée aux États-Unis. Peut-être devrions-nous accorder une plus grande attention à ce qui se passe à l’intérieur de nos propres frontières ?
Enfin, je souhaite lancer un appel aux législateurs nationaux et supranationaux : clarifiez la notion de discours de haine. Une doctrine religieuse, même ferme sur certains points, ne saurait être considérée comme un discours de haine. Une telle interprétation risque de porter atteinte aux droits fondamentaux, comme le démontre clairement l’histoire de notre blog.
En ce qui concerne l’avenir, quelles leçons pensez-vous pouvoir partager avec les journalistes, influenceurs, éditeurs ou, plus généralement, créateurs de contenu catholiques du monde entier pour préserver leur présence en ligne – tant sur le plan technique que moral – après votre expérience avec Google ?
Un avertissement s’impose : nous sommes tous exposés à un risque grave. Les réglementations nationales, voire supranationales, semblent dérisoires face au pouvoir des grandes plateformes comme Google, Meta et autres. Leurs algorithmes opèrent en toute impunité, et quelques signalements de groupes de pression hostiles à nos idées suffisent à bloquer, voire à supprimer, notre présence en ligne. Un scénario qui a tout d’une véritable dystopie.
Aux créateurs catholiques, je me dois de donner un conseil précis : si vous êtes victimes de censure, défendez-vous et invoquez notre décision, qui constitue désormais un précédent important. Google a été condamné à payer ses frais de justice : une somme modique pour un géant de cette envergure, mais une victoire significative.
Par ailleurs, je suggère de se tourner vers des plateformes plus petites, voire nationales, qui garantissent des conditions moins déséquilibrées en faveur de l’hébergeur et avec lesquelles il est plus facile d’interagir en cas de litige. Enfin, il serait souhaitable d’encourager les entrepreneurs catholiques à développer de nouvelles plateformes en ligne : le marché semble offrir un potentiel important.
