Partager cet article

Environnement / Sciences

Le climat qui rend fou

Le climat qui rend fou

Physicien, professeur émérite à l’Université de Tours, François Gervais a été directeur d’un laboratoire du CNRS (UMR 6157) et expert reviewer des rapports AR5 et AR6 (2022) du GIEC. Ancien conseiller scientifique du Pôle de compétitivité Sciences et Systèmes de l’Energie Electrique (S2E2), il est médaillé du CNRS en thermodynamique et lauréat du Prix Ivan Peyches de l’Académie des sciences.

Il vient de publier un ouvrage sur Le déraisonnement climatique. Selon les calculs du GIEC, la planète s’est réchauffée de 0,4°C depuis 1945, date de l’accélération des émissions de CO2 dues à la combustion de ressources fossiles et, à ce jour, toujours selon les évaluations du GIEC, la France serait responsable d’une hausse annuelle de la température du globe de 0,00007°C. Or, sur la base de ces estimations reconnues, nos dirigeants aiguillonnés par l’ONU ont décidé d’atteindre le « zéro carbone » en 2050, impliquant des bouleversements radicaux de nos modes de vie et en particulier la transition vers le tout électrique, alors que 80% de l’énergie produite aujourd’hui est d’origine fossile. Au-delà de l’interdiction complète des véhicules thermiques, décidée à l’horizon 2035, les réflexions portent désormais, entre autres, sur la limitation du nombre de vols intercontinentaux, sur des restrictions à la consommation de viande, une limitation des constructions de maisons individuelles et bien sûr une démultiplication des installations d’éoliennes et de champs photovoltaïques. Tout ceci financé par de la dette. François Gervais passe en revue, secteur par secteur, les incohérences et les contradictions qui nous conduisent, à brève échéance si nous ne revenons pas à une attitude scientifique normale, vers des lendemains de très grave précarité énergétique.

A propos du fameux “dérèglement” climatique, il souligne que

Parler de dérèglement suppose qu’un ordre établi, justement réglé comme du papier à musique, aurait prévalu de longue date et qu’il serait en passe d’être détérioré. Lorsqu’on observe les trois cent soixante ans d’enregistrement mensuel de température du plus ancien thermomètre du monde, on constate effectivement une hausse de température moyenne depuis le dernier petit âge glaciaire. Le recul des glaciers de montagne initié depuis plus de trois siècles peut s’expliquer par une telle hausse. Le minimum de Maunder observé de 1645 à 1715 était corrélé à une absence prolongée de taches solaires, cause de froid, de mauvaises récoltes et de famines historiquement documentés. En revanche, les fluctuations de températures de part et d’autre de la moyenne ont de tous temps été de fréquence et d’amplitude similaires de sorte que l’on serait bien en peine de discerner un “règlement” et de repérer le début d’un quelconque “dérèglement”.

8 huit après Laudato Si, le pape publie une nouvelle exhortation apostolique, Laudate Deum, un texte de 26 pages dans lequel il ne craint pas d’affirmer :

Nous avons beau essayer de les nier, de les cacher, de les dissimuler ou de les relativiser, les signes du changement climatique sont là, toujours plus évidents. […] Si nous pouvions jusqu’à maintenant connaître quelques vagues de chaleur par an, que se passera-t-il avec une augmentation de la température globale de 1,5 °C, ce dont nous sommes proches ? De telles vagues de chaleur seront beaucoup plus fréquentes et plus intenses. Si l’on dépasse 2 °C, les couches de glace du Groenland fondront complètement et une bonne partie de celles de l’Antarctique, ce qui aura des conséquences énormes et très graves pour tous.

François Gervais écrit pourtant dans son livre :

Les 3000 balises Argos immergées dans tous les océans de la planète, opérationnelles depuis 2002, les laboratoires spécialisés dans la mesure de la température e la Terre, les mesures de températures de la troposphère par satellite, tous concluent à une stagnation, voire une légère diminution, de la température de la planète depuis le pic de 1998. Les sites internet de laboratoires spécialisés, dispersés aux quatre coins du monde, publient les mesures en temps réel, permettant à chacun de vérifier et de suivre l’évolution. Parallèlement, le niveau des océans, qui était monté d’une vingtaine de centimètres au cours du XXe siècle, semble se stabiliser et avec lui le taux de méthane qui, lui, avait doublé.

Le pape écrit aussi, au n°11 de son exhortation :

On ne peut plus douter de l’origine humaine, – “anthropique” – du changement climatique.

Serait-ce un nouveau dogme ? François Gervais rappelle à ceux qui ont la mémoire courte :

Le numéro 633 de juin 1970 de Science & Vie annonçait à la une “Plus de vie dans 50 ans”. 1970 + 50 ans = 2020, c’est le passé récent, aisé à vérifier. “La température de l’atmosphère s’élèvera de 9° durant le prochain demi-siècle et le niveau des eaux de 3 mètres.” A la même époque, dans The Cooling, Lowell Ponte écrivait : “Ce refroidissement a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S’il continue, et qu’aucune action vigoureuse n’est entreprise, il va causer une famine mondiale, un chaos mondial, une guerre mondiale et tout ceci pourrait arriver avant l’an 2000.” Le 9 juillet 1971, le Washington Post écrivait : “Dans les cinquante prochaines années, la poussière (comprenez les aérosols) émise dans l’atmosphère par combustion des ressources fossiles va tellement voiler la lumière solaire que la température de la Terre va chuter de 6°. Cinq à dix années d’émissions pourraient être suffisantes pour déclencher un âge glaciaire.”

Partager cet article

10 commentaires

  1. Bergoglio ferait mieux de s’occuper de religion que de climatologie, bien qu’il semble aussi incompétent dans les 2 domaines…

  2. Le Pape ferait mieux de s’occuper du salut des fidèles que du climat, c’est bien là son rôle mais au lieu de cela il nous sort des élucubrations qui doivent faire sourire un certain nombre de scientifiques. Je ne sais pas s’il est aveugle mais il devrait savoir que c’est le soleil et ses nombreuses éruptions à sa surface qui jouent sur le réchauffement.

  3. La question n’est pas tant de savoir si les “décideurs” du réchauffement climatique ont perdu la raison, mais de savoir ce qu’ ils recherchent à travers ce sujet monté en épingle alors qu’il est dénué de rigueur intellectuelle.
    Un chaos général pour faciliter l’acceptation de mesures inenvisageables sans cela ? (le ballon d’essai du COVID-19 plaide en ce sens)
    Permettre de maitriser les populations à travers la distribution contrôlable et contrôlée de l’électricité future unique source énergétique ?
    Créer un marché artificiel pour alimenter l’économie mondiale ?
    Alimenter le complotisme juste pour animer les dîners mondains trop ennuyeux ?
    Que sais-je ?

  4. de quoi se mêle le pape : est-il compétent en matière de climat, et plus generalement de politique ? jésus-Christ s’est bien gardé de faire de la politique.

  5. Ce qui est dramatique dans ces propos papaux, c’est qu’ils cassent la crédibilité de tout ce qu’il fait et dit, et même de ce qu’enseigne l’Eglise. Les fumées de Satan, constatait Paul VI, sont entrées dans l’Eglise…

  6. Ben oui !
    Force est de constater que les éclairages sur la préservation de la planète ne sont pas de la compétence du pape , ni de sciences & vie et encore moins du GIEC..
    Les meilleures compétences de trouvent dans la pratique du jardinage et du maraîchage.
    Après tout c’est le premier commandement que Dieu fait à l’Homme : ” Croissez, multiplier, et dominez la Terre ( au sens latin de maîtrisez l’usage de la Terre)

  7. Il est écrit : “le niveau des océans, qui était monté d’une vingtaine de centimètres au cours du XXe siècle,” …
    Je suis sceptique, 20cm c’est beaucoup et visible par tous. Cela se serait vu à l’oeil sur les côtes. Un endroit de la Méditerranée où j’ai grandis, je constate en 50 ans, aucun changement. L’incertitude est de 1 à 2 cm.
    Erreur ? Où sont ces données ?

  8. L’enfumage médiatique produit des fumées extrêmement toxiques. En matière de pollution, c’est peut-être la pire!

  9. Bonjour,
    Et il faut préciser aussi que le CO2 est indispensable à la vie : c’est lui qui permet à la végétation de se développer par la photosynthèse. S’il n’y avait pas de CO2 dans l’atmosphère, nous ne serions pas là pour en parler car alors il n’y aurait pas de vie sur la terre car pas de végétation. Dire que le CO2 est un gaz polluant, que c’est le polluant suprême, est une contre-vérité qui permet à ceux qui tirent les ficelles de maintenir le bon peuple dans la peur et donc dans la soumission (et ça leur est d’autant plus facile qu’avec le niveau d’inculture actuel, surtout en France, qui sait encore ce qu’est la photosynthèse ; c’était pourtant, il y a 50 ans, du niveau certificat d’étude). Avec une augmentation de la teneur en CO2 dans l’atmosphère, il y aura forcément une meilleure productivité agricole, de meilleurs rendements (comment fait-on pour augmenter la productivité des cultures sous serres ? on injecte du CO2) ; pour qui a un minimum de culture, de curiosité scientifique, c’est une évidence.

Publier une réponse

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Paramètres de confidentialité sauvegardés !
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.


Le Salon Beige a choisi de n'afficher uniquement de la publicité à des sites partenaires !

Refuser tous les services
Accepter tous les services