Béatrice Bourges, porte-parole du Collectif pour l'enfant, a écrit au Premier ministre et au ministre de la famille. Extraits :
"Madame Dominique Bertinotti, vous avez déclaré que le texte touchant "notamment au code civil, il faudra consulter pour avis le Conseil supérieur de l'adoption, puis le Conseil d'Etat, avant de présenter le texte au Parlement. Il faut prendre le temps de l'écoute et de la discussion ».
C'est ainsi reconnaître que ces réformes annoncées au nom de la lutte contre les discriminations, auront des conséquences sociales, juridiques, économiques, éthiques et bouleversera la famille en profondeur.
Elles concernent donc la société tout entière et non seulement les personnes directement impliquées.
En particulier, le mariage et la filiation sont intrinsèquement liés en raison de la dimension familiale du mariage.
Or, admettre deux femmes ou deux hommes comme parents d'un même enfant exigerait d'abandonner les réalités de père et mère au profit de concepts neutres comme parent 1 et parent 2, ou parent A et parent B. Tous les enfants français se verraient assigner des parents 1 et 2, ou A et B. Tous les parents français devraient se voir désigner à l'état civil et dans leur livret de famille comme parents 1 et 2, A ou B, au mépris de la complémentarité d'état de père et de mère.Une fois admis les parents de même sexe, sur quel critère trancher les conflits de « parenté » comme, par exemple, entre la conjointe de la mère et le père de l'enfant ? Il ne restera plus qu'à admettre les trois protagonistes, la mère, sa conjointe, et le père, comme parents, comme c'est déjà le cas en Ontario au Canada, en attendant que le conjoint ou la conjointe du père ne réclame elle aussi la qualité de parent : pourquoi le conjoint du père serait moins légitime que la conjointe de la mère à être reconnu comme « parent » ?
Reconnaître trois ou quatre parents d'un même enfant ne serait en rien un excès à éviter mais la conséquence NORMALE de l'admission de parents de même sexe. Et cette extension du nombre des parents pourrait concerner toute famille décomposée et recomposée : tous les parents français devraient admettre que le nouveau conjoint de leur « ex » puisse être considéré comme troisième ou quatrième parent à la mesure de son investissement affectif et éducatif auprès de l'enfant ! Est-ce vraiment un progrès au regard de l'enfant ?Les enfants seraient les premières victimes d'une prétendue « homoparenté », car donner deux mères à un enfant, si tant est que cela puisse avoir un sens, reviendrait en réalité à le priver de père volontairement, de même que prétendre donner deux pères à un enfant reviendrait à le priver de mère volontairement. Prétendre qu'un enfant puisse avoir deux parents de même sexe le situe dans l'artifice, le mensonge, car deux femmes ou deux hommes ne peuvent engendrer un enfant, quelles que soient par ailleurs leurs qualités personnelles qui ne sont en rien en cause. Or l'enfant a besoin d'être connecté au réel, à la réalité, pour se construire sur un socle solide et non sur les sables mouvants des désirs irréalistes dont il est l'objet. Rattacher juridiquement un enfant à deux personnes de même sexe reviendrait à le doter d'éducateurs, mais à le priver de parents !
Nous voulons donc protéger les enfants de l'injustice que ces réformes envisagent d'institutionnaliser à leur égard. Mais nous serions en réalité TOUS concernés.C'est pourquoi nous exigeons du gouvernement qui s'est engagé au dialogue et à la transparence, un débat national de grande ampleur sur le sujet, à savoir des états généraux de la famille, comme cela a été fait à l'occasion des états généraux de la bioéthique.
Monsieur le Premier ministre, dans votre discours de politique générale du 3 juillet 2012, vous affirmez avec force, conviction et sagesse : «Je n'ai pas l'obsession de la comparaison avec le gouvernement précédent, mais je demande à chacun de mesurer la différence, qui n'est pas simplement une différence de style, mais de méthode … La première erreur c'est de vouloir imposer d'en haut et dans la précipitation.»
Or, un bouleversement de société dans une matière aussi fondamentale que la famille ne peut être fait dans la précipitation. […]"
Jean Theis
Je crains que toutes ces absurdités ne passent, et qu’elles ne soient réellement remises en cause que dans une génération par les enfants, devenus adultes, qui en seront victimes.
l'anarcho
Nous sommes en plein obscurantisme contemporain avec le mariage de même sexe qui se veut l’héritage des idéaux des lumières, quelle ironie…
Luc
Nous attendons avec une grande impatience l’organisation d’une énorme manifestation nationale (sur le modèle de la Génération anti-Pacs et de la défense de l’Ecole Libre).
Laurence Fournier
“puisse être considéré comme troisième ou quatrième parent à la mesure de son investissement affectif et éducatif auprès de l’enfant”
Ajoutons : qui devra se charger de quantifier l’investissement affectif et éducatif ? au nom de quels droits et sur quels critères ?
Notre société marche sur la tête !
Sancenay
Si des “états généraux” devaient sauver la France cela se saurait depuis belle lurette!
Cela ne “bouleverse pas la famille en profondeur” – elle l’est déjà au demeurant- cela l’élimine, l’efface tout simplement du droit et du vocabulaire, et c’était bien le but affirmé par les maîtres penseurs et chanteurs des obscures lumières ainsi que de leurs cupides et sots valets.
Et hélas, les premiers complices de cette trahison de l’humanité toute entière sont ceux qui savaient de quoi il s’agissait et qui ont repris à leur compte les formules assassines de “famille monoparentale”, de “père biologique”, mère porteuse” et autres billevesées ahanées sous le signe de la cynique autant que funeste compassion, ces ânes bâtés de la bienpensance plus cathodique qu’orthodoxe,ceux-là même qui, rien qu’à la vue de l’ ombre portée du si estimable Sacré-Coeur plongent fébrilement sous la table.
Que Dieu les prenne en sa miséricorde et les convertisse!
Moury
Ceux qui il y a 30 ans brocardaient le mariage comme réactionnaire le revendiquent maintenant obstinément, et ce n’est pas leur plus grande hypocrisie.
think a minute
l’adoption est en termes de négociation un faux pivot; le mariage lui meme est un faux pivot
le but est l’éducation, une fois la reconnaissance officielle du mariage accordée
Buts: accroitre les rangs de ce lifestyle
les stats d’un pays comme la Belgique sont exemplaires: il n’y a pas de tsunami de mariages! le but était donc autre
de plus en Belgique, voici ce qui se passe à l’école publique:
document 1 Une sensibilisation scolaire à l’homosexualité
BELGA
Mis en ligne le 23/07/2012
Les établissements scolaires devront informer leurs élèves sur les thématiques de la vie affective et sexuelle.
L’association Arc-en-ciel Wallonie, qui regroupe les associations homosexuelles wallonnes, va créer des modules d’animation pour sensibiliser les élèves de 13 à 18 ans à l’homosexualité et aux questions de genre, indiquent les journaux de Sudpresse lundi.
Les modules consisteront en un partage d’expérience par un homosexuel, suivi d’une séance de questions-réponses. Ces modules seraient à la disposition des écoles qui le souhaitent.
Au cabinet de la ministre de l’Enseignement de la Communauté française, on confirme les contacts avec Arc-en-ciel Wallonie et on rappelle que les établissements scolaires devront informer leurs élèves sur les thématiques de la vie affective et sexuelle.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/751207/une-sensibilisation-scolaire-a-l-homosexualite.html
* document 2
circulaire de la Communauté française [gouvernement de la Région francophone de Belgique] n° 1669 sur le “Guide pédagogique « Combattre l’homophobie, pour une école ouverte à la diversité”.
Le guide est édifiant et mérite une lecture attentive
Circulaire: http://adm.cfwb.be/upload/docs/1861_20061117112547.pdf
Guide: http://www.enseignement.be/@librairie/documents/respel/doc/HomoPhobie-04.pdf