Le laïcisme érigé en religion d’Etat : il est dangereux pour la liberté religieuse d’idolâtrer la laïcité

De Charles Beigbeder qui, à propos de la volonté de supprimer 2 fêtes chrétiennes, estime que la laïcité est bien incapable de nous défendre :

"Si elle n’est pas couplée à la tradition, la laïcité risque aussi de
mettre toutes les religions sur un même pied d’égalité, au mépris de la
culture d’un peuple. […] La France ne doit pas oublier qu’elle a des
racines : le calendrier des fêtes chrétiennes est censé nous le rappeler
et sa valeur symbolique ne doit en aucun cas être occultée.

D’autres pays que le nôtre n’éprouvent pas le même embarras. Devant
l’afflux de touristes occidentaux arborant des tenues jugées non
conformes aux coutumes locales, la Qatarie Najla Al Mahmoud a lancé une
campagne de communication demandant aux touristes visant les émirats de
la péninsule arabique, de revêtir des habits plus décents, en adéquation
avec les coutumes et mentalités locales. « Que vous le vouliez ou non, ces pays ont leur propre culture qui doit être respectée et protégée par leurs propres peuples » se justifient les initiatrices de la campagne.

Réflexe de bon sens. Alors, pourquoi ne pas s’inspirer de l’exemple
émirati pour demander aux populations allogènes d’adopter les us et
coutumes des populations autochtones ? Pourquoi céder à tous les
particularismes de cultures étrangères, par ailleurs très respectables,
pour s’enfoncer dans une forme de multiculturalisme destructrice de
toutes les identités ? Pourquoi invoquer à tout va la laïcité quand il
suffit de répondre comme Saint Ambroise à Saint Augustin : « A Rome, fais comme les romains » ? Puisse l’empire romain inspirer à nouveau la France !"

Et à propos de la charte de Vincent Peillon, il estime :

"A-t-on affaire à une
simple neutralité de l’espace public destinée à préserver la paix
sociale, ou à une idéologie visant à exercer un pouvoir liberticide sur
les consciences ? C’est ici que se situe le glissement de la pensée
politique vers le laïcisme, dès lors érigé en religion d’Etat. Car
personne ne conteste qu’il faille certaines dispositions pour garantir
une universalité des services publics. En effet, que dirait-on d’une
armée française qui comporterait en son sein des soldats identifiés
comme chrétiens, musulmans, juifs ou athées, se revendiquant comme tels
dans le cadre de leurs fonctions et reconnaissables à un uniforme
spécifique ? Ce serait la fin du creuset de la nation et la porte
ouverte aux factions de toutes sortes. De même pour de nombreuses
fonctions publiques où une obligation de réserve par rapport aux
convictions politiques et religieuses de chacun est destinée à préserver
l’universalité de l’action de l’Etat.
Mais pourquoi faire d’un mode de régulation pratique du pluralisme une
valeur quasi religieuse ? Il est dangereux pour la liberté religieuse
d’idolâtrer la laïcité."