Des associations françaises militent pour le port d’armes en France. Une question de moins en moins tabou. Si le sujet fait souvent débat Outre-Atlantique, la question du port d’arme a fait irruption récemment dans le débat public français, notamment depuis la vague d’attentats islamistes qui a touché le pays ces dernières années. En France, le port d’arme était libre jusqu’en 1939, date à laquelle il est prohibé par un décret temporaire. Aujourd’hui, le port d’armes est strictement interdit aux “pays des droits de l’homme” et peut être sanctionné par 5 ans de prison. Invoquant le droit fondamental de se défendre face à la délinquance, des organisations pro-arme, comme l’Institut Mirabeau ou le groupe ARPAC, l’Association Pour le rétablissement du port d’arme citoyen, voient le jour en France.
Le port d’arme : un sujet moins tabou
Articles liés
28 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Meltoisan
Je ne suis pas pour l’autorisation du port d’arme par tous en France.
Car pour l’instant le problème n’est pas là. Le problème, c’est que ceux qui peuvent légalement porter une arme sont vus d’abord comme des suspects, des délinquants en puissance, là aussi, « les valeurs » ayant été inversées.
Il faut donc d’abord rendre à ces derniers (militaires et gendarmes, policiers, …) le droit d’utiliser leur arme en cas de légitime défense.
Ensuite étendre ce droit à d’autres catégories compétentes : réservistes, …
Après, on verra…
Mais accorder le droit du port d’arme à tous serait une erreur grave car il y a en France un ferment de guerre civile. Certains n’ont d’ailleurs pas besoin d’y être autorisés pour acheter des armes, même des armes de guerre !
Alors, il y a loin de la France à la Suisse, qui, elle, protège ses frontières et sauvegarde sa culture et une certaine sagesse.
JJC
Le port d’armes libre, c’est d’abord fournir des armes aux bandits! Ensuite, entre toutes les mains, les armes par méprise ou emportement, tuent plus de braves gens que de méchants ! Et puis, il y a beaucoup d’armes de chasse dans notre pays, c’est à dire, non dissimulables, le bilan de leur usage est équivoque…
Irishman
Merci à vous, Meltoisan ! Vous avez dit très exactement ce que je pense sur ce sujet…
J’ai été pendant 10 ans cadre de réserve, et l’emploi d’armes à feu nécessite une formation “psychologique” de base, que j’avais reçu par mon père, chasseur : maîtriser son arme, règles de sécurité, démontage-nettoyage systématique, stockage séparé de l’arme et des munitions, etc…
Il serait ridicule de voir, comme aux Etats-Unis, de véritables arsenaux chez les particuliers sous prétexte du droit (légitime) de se défendre !
B.C.
Surtout ne pas introduire le port d’arme en France avec les zones de non-droit que nous avons!
Même si on contrôle l’identité de ceux qui ont le droit de les porter, il est si facile de se les faire prêter et de crier à la discrimination pour ceux qui seraient exclus de ce droit sans casier judiciaire encore établi. Après le contrôle prétendument au faciès, on aurait l’exclusion du port d’arme au faciès!
On sait bien que les banlieues regorgent d’armes mais comme c’est illégal en France, on a au moins un outil juridique pour désarmer les détenteurs, à condition qu’on le VEUILLE. C’est la police qu’il faut renforcer (déjà la présomption d’innocence!) et non les individus.
aneto2015
Si la justice faisait son travail, tout irait mieux!Nous avons toutes les lois nécessaires pour que le calme règne dans notre pays…
Alpin
” Mauvaise est la mesure qui sacrifierait un millier d’avantages réels en contrepartie d’une gêne imaginaire ou negligeable, qui ôterait le feu aux hommes parce qu’il brûle et l’eau parce qu’on se noie dedans , qui n’a aucun remède pour les maux mis à part leur destruction.
Les lois qui interdisent de porter les armes sont d’une telle nature.
Elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ,ni déterminés à commettre des crimes ”
Cesare Beccaria . Traité des délits et des peines…………….1774
Se rappeler qu’autrefois une différence essentielle entre un affranchi et un esclave ,était que l’un avait le droit de porter les armes ,l’autre pas.
Lolo
Ce serait une grave erreur de réintroduire le permis de port d’arme en France, les arguments sont évidents et ont été énoncés dans les posts ci-dessus.
Jean Bidel
Je suis POUR le port d’arme à certaines conditions :
– pas de casier judiciaire ni d’antécédent psychiatrique .
– une formation acquise et reconnue par un club de tir agréé ( FFTir ) .
– et toujours pour une arme déclarée , donc acquise légalement .
Je précise pour les esprits chagrins qui voient en chaque possesseur d’une arme à feu un meurtrier potentiel , que nombre d’homicides de nos jours sont dûs aux armes blanches ( hier encore , la hache ! ) ; va t’on de ce pas interdire les couteaux de cuisine et enjoindre au boucher de déclarer ses ” armes ” à la préfecture ?
Que les voyous s’affranchissent allègrement des contraintes imposées et des interdictions en se fournissant sans souci et pour pas cher , sur le marché parallèle .
Et détail qui a son importance : un tireur sportif qui fréquente chaque semaine son club , est MIEUX ENTRAINE que beaucoup de professionnels dotés d’une arme de service autorisés à 5 séances de tir annuelles avec une maigre dotation en munitions ( certains policiers et gendarmes fréquentent les clubs de tir pour pallier cette carence administrative )
Alors oui pour le port d’arme , d’une façon discrète : les vrais tireurs sont des gens responsables qui ne se vantent pas et connaissent les implications de leurs gestes .
Monique
S’il y a 6 millions de clandestins qui attendent le printemps pour passer en Europe, si les états tiennent à les laisser entrer, s’ils acceptent le développement de la charia, les zones de non-droit….. la vie deviendra vite intenable. Car si 80% des clandestins sont des célibataires dans la force de l’âge. Il est difficile d’imaginer qu’ils resteront sans relation sexuelle, sans travail et sans désir de consommation. Petit à petit, le vol, le viol et la récupération religieuse deviendront une réalité. La police n’aura pas le temps d’intervenir. Ils sont trop nombreux et insanctionables ! Il faut être propriétaire pour avoir peur des amendes. En conséquence, les habitants se retrouveront vite sans défense. A une situation exceptionnelle, un état se doit de tout faire pour protéger sa population. Pourquoi y-a-t-il ces clandestins ? A cause de l’Union Européenne. Il faut donc dans un premier temps sortir de cette U.E.. Si on n’y arrive pas, permettre après le passage d’une sorte de permis, que les personnes dites saines d’esprit puissent avoir une arme. Celle-ci sera grandement dissuasive.
estebe
l’on voit ce que donne le port d’armes libre aux Etats Unis. Des dérives inacceptables.
Pourvu que la France n’entre pas dans ce circuit qu’il sera difficile de freiner et de maitriser par la suite.
jerome
une vidéo vaut mieux qu’un long discours …https://www.youtube.com/watch?v=Z992KaZdq98
jerome
Vente d’armes aux USA ( vostfr ) pour décourager les acquéreurs potentiels d’acheter
https://www.youtube.com/watch?v=JrG-30nj-kM
San Juan
Les gangsters sont armés, les trafiquants sont armés, les terroristes sont armés, bref tous les hors-la-loi sont armés. Les autres – nous, les sans-dents, les tranquilos – le seront forcement un jour, puisque la Loi ne s’applique plus à tous et partout en France. Cette situation invraisemblable exista jadis, quand les forces armées étatiques se reconnurent incapables de protéger la population, c’était il y a mille ans et c’est pourquoi la chevalerie fut créée.
arthur
Le refus du port d’armes autorisé au citoyen traduit l’état de soumission volontaire aux dirigeants qui trahissent le peuple en le submergeant: syndrome de Stockholm. Un peuple accepte que Hollande puisse déclencher une bombe atomique et donc une guerre nucléaire mais ôte le droit à la légitime défense aux innocents!
J.EFF
L’interdiction du port d’armes et un leurre. Elle date d’ailleurs que de 1939.
Ceux qui veulent être armés le sont de fait, sauf erreur de ma part le grand banditisme, les malfrats, les dealers de banlieue n’ont aucune difficulté à se procurer des armes et surtout des munitions. Car sans munitions une arme est particulièrement inefficace.
Sans, évidement, partir dans les exagérations et les délires américains, je pense sincèrement que le port d’armes sous conditions, (d’entrainement, de test psychos etc …) n’est pas un obstacle à la stabilité. Ayant de la famille Suisse je sais de quoi je parle, ” l’artillerie “, ils l’ont à domicile et cela se passe bien depuis des décennies, et c’est parfois du très lourd.
Il conviendrait à mon avis de libérer le port d’armes de poings, selon des calibres en encadrant, par contre très strictement la puissance des munitions. L’entrainement régulier, sous monitorat, et non pas 2 fois en 6 mois comme actuellement, permet bien évidement de maitriser d’une part l’arme, mais également d’avoir une compréhension, une appréhension et une approche des situations plus sereine, maitrisée et lucide Avec un bon entraînement, une bonne maitrise, il est parfaitement possible et même primordial de s’interposer sans tuer, mais de neutraliser. Les militaires du Carrousel du Louvre en ont fait une exacte démonstration, en utilisant d’ailleurs des armes très puissante mais avec des munitions adaptées. À ce que je sache ces personnes, soyons lucides, ne sont pas plus aptes psychologiquement, intellectuellement que vous est moi à manier des armes, d’autant que la plus part d’entre nous l’ont fait durant leur service ou leur carrière militaire.
Nixon disait avec raison, nous le vérifions en France : ” Lorsque les armes seront interdites, seuls les voyous et les bandits seront armés “. Ok il a exclu la Police et l’armée, mais ce n’était pas son propos. Et au sein même de la police il y a des personnes qui ne sont pas en totale capacité de porter ces équipements, pour raisons diverses et variées. Alors arrêtons, je vous prie la polémique.
Il est Inutile de revenir au massacre, qu’ils ont laissés faire, (certains politiques) au bataclan. Il y aurait eut des personnes armées là-bas, sans nul doute que les assassins Musulmans n’auraient pas fait autant de victime, pour peu qu’ils aient programmés la même méthode et les exactions eussent été moindres.
Mais sur le fond ce qui pose réellement problème ce ne sont pas les armes, ou pas les armes, non le désastre central , c’est la nature humaine, et en cela il reste un travail énorme !!!
C’est en fait le port de la nature humaine qu’il faudrait interdire …..
Frégate
Contrairement à la plupart des post ci-dessus, j’estime que la législation actuelle désarme les honnêtes gens et laisse armés ceux qui ne respectent pas la loi : malfrats, terroristes, islamistes etc
Meltoisan
Citations :
« Qui ôterait le feu aux hommes parce qu’il brûle et l’eau parce qu’on se noie dedans ? » Alpin
« nombre d’homicides de nos jours sont dûs aux armes blanches ( hier encore , la hache ! ) ; va t’on de ce pas interdire les couteaux de cuisine et enjoindre au boucher de déclarer ses ” armes ” » Jean Bidel
—————
Ces arguments sont spécieux car on pourrait les utiliser en allant plus loin et déclarer que les mains aussi peuvent tuer ; faut-il les couper ?
S’en prendre aux choses de la nature qui nous entourent ou aux outils du quotidien qui pourraient tuer est absurde !
Si le couteau peut à la fois être un outil et une arme par destination, ce n’est pas le cas des armes dont on parle ici qui ne sont que des armes !
En retournant l’argument qui consiste à dire que puisque des simples objets peuvent tuer, il ne faut pas interdire les armes, peut-on dire pour autant que chacun a le droit de posséder une mini bombe atomique et le code qui va avec ?
C’est pour cela que ce qui manque dans ce débat c’est un peu de discernement.
Ose
Être pour ou contre le port d’armes n’est pas vraiment le fond de la question. La vraie question est : Pourquoi en est-on arrivé là, dans une France où l’insécurité, l’invasion migratoire, la haine anti-française et l’islamisme ne cessent de croître ? A qui profite la déliquescence du pays ? Un pays sans âme, sans frontière, sans identité culturelle, sans vertu, sans passé, ouvert à tous les vents de l’étranger est un pays sans avenir, un pays voué à la destruction et à l’oubli. A l’exemple de Sainte Jeanne d’Arc, s’il faut prendre les armes pour bouter les ennemis de l’intérieur et de l’extérieur hors de France, nous le ferons, avec ou sans permis, avec ou sans accord de ceux qui s’autoproclament moralistes. Jeanne ne s’est pas posée une telle question. Devant la France en danger, elle a su trancher !
San Juan
J’ai le droit de me défendre, de défendre ma famille. C’est un droit fondamental et même un devoir. Il s’en suit que si la république est incapable de défendre les citoyens, et bien les citoyens devront se défendre par eux-mêmes. C’est tout, c’est pas compliqué et peut-être inéluctable.
Kazar
Les vidéos “anti-armes” sont de la propagande bien inutile. Ainsi, présenter le pistolet qui a servi à un gamin à tuer son frère est un exemple de la bêtise des parents, pas de la dangerosité des armes. En France, impossible de se procurer une arme de poing sans divers contrôles et formalités et sans posséder un coffre dans lequel il est obligatoire de les ranger (hors de portée des enfants donc). De telles représentations sont ridicules, car dans ce cas, pourquoi ne pas interdire aussi tout ustensile dangereux (couteau, cutter, etc) ?
On va un peu rétablir l’équilibre avec de l’information, au lieu de l’émotionnel : http://arpac.eu/les-armes-a-feu-sauvent-des-vies
John
Comment survivre pendant un an dans une ville de 60 000 habitants durant l’effondrement de la Bosnie en 1992 :
http://lesurvivaliste.blogspot.fr/2012/03/bienvenue-en-enfer.html
Il faut savoir qu’avec le Grand Remplacement, certains voudraient organiser une guerre civile en Europe. Comme en Bosnie, à Kiev, en Libye ou en Syrie. Rappelons nous le combat de coqs de Ron Chaya !
Dans ces circonstances, celui qui n’est pas armé, meurt. Les pacifistes ou idéalistes ne vivent pas longtemps.
GT
Bonjour,
Ce serait intéressant de dire qui est a l’origine du décret de 1939 qui classait les armes en huit catégories… Un certain Daladier peut-être au retour d’une certaine conférence de Munich en 1938. On connaît la suite.
Anne
Avec l’Education Nationale et son nouveau site sur la sexualité débridée :
http://www.onsexprime.fr/Plaisir/Les-pratiques-sexuelles/Les-pratiques-sexuelles
les jeunes ne penseront plus aux armes. Ils seront trop occupés par leurs maladies sexuelles…. Celles-ci augmentent alors que les antibiotiques par contre ont leur principe actif diminuant.
Henri ORQUERA
Je suis pour l’égalité “réelle et totale”:
-Soit le port d’arme est interdit à tous, y compris dans les banlieues et pour les malfaiteurs,
-Soit, si l’État (dont c’est le travail) ne sait pas le réaliser: que les braves gens puissent se défendre, lorsque l’État ne peut le faire (agression chez soi, etc.).
Avec déclaration et formation obligatoire, comme pour le permis de chasse.
garantix
Ah que voilà un sujet intéressant. Que voilà toutes les pleureuses qui ont peur de voir les français avoir le droit de posséder une arme pour leur propre défense, chialer comme des fontaines. Je rappelle à tous ces émasculés que la pègre et la racaille n’ont pas besoin de permis pour avoir des armes.
Je suis très bien placé pour savoir que ce n’est pas la modification de l’usage des armes par les forces de l’ordre qui va changer grand chose. Quand je vois ce que font les policiers et gendarmes à longueur de journée, je sais que ce n’est pas sur eux que je dois compter si je suis agressé, cambriolé, violenté, menacé etc…
Je n’évoque même pas les décisions de notre pseudo justice qui donnent systématiquement raison à l’agresseur.
En ce domaine, ils sont inaptes à défendre la population, à peine capables d’assurer leur propre survie, même pas capables de ne pas tirer lors d’un meeting du gros tout mou, et un tireur d’élite en plus…!
Je suis pour que les français soient armés comme ils l’ont toujours été jusqu’à récemment avec les garde fous d’usage. Cette mesure nous aurait évité bien des déboires et des drames face à la cambriole et la violence délinquante et criminelle. L’état nous prouve depuis des décennies qu’il est totalement incapable de nous protéger, c’est à nous de prendre notre propre destin en main, n’en déplaise aux pleureuses habituelles fussent elles cathos, humanistes et bisounours comme les blogueurs Meltoisan, JJC, BC, lolo, estebe, irishman et autres pleurnicheurs.
Jean Bidel
Quelques précisions :
il ne s’agit pas d’une ” autorisation de port d’arme PAR TOUS ” comme improprement annoncé dans le 1 er commentaire .
Pour ce qui est de l’antériorité de la législation : le décret « Laval » du 23 octobre 1935 instaure pour la première fois en France l’obligation de déclarer la détention des armes à feu.
Le décret du 18 / 04 / 39 instaure l’interdiction des armes à feu de 1 ère et 4 ème catégories .
L’allemand , à son arrivée quelques semaines plus tard , lui , n’y va pas par quatre chemins et ordonne la confiscation de toutes les armes à feu , y compris fusils de chasse .
Aujourd’hui , une licence ( pour détention ultérieure et non port comme certains peuvent le penser ) et délivrée suivant l’assiduité du postulant aux scéances de tir ( à l’air comprimé ! ) , son comportement au stand , ses bonnes réponses à l’examen et l’approbation de son président ; mais au final c’est la préfecture ( si vous avez un casier judiciaire c’est niet ) qui délivre l’autorisation d’acquisition pour une arme à feu ( qui ne doit être utilisée QUE sur un stand de tir ) . C’est un véritable parcours du combattant , bien plus compliqué et restrictif que pour un fusil de chasse .
Je précise tout celà pour les jobards qui se figurent pouvoir mettre la main sur une arme de poing par leur seule volonté .
Que les phobiques n’imposent pas leur volonté à autrui ; je n’impose rien à personne , si quelqu’un juge que la possession d’une arme à feu peut le rassurer , qu’il entame la longue marche pour y parvenir . Mais de grâce , que les minorités aussi craintives qu’agissantes laissent tranquilles ceux qui ne pensent pas comme elles .
DUPORT
D’accord avec garantix
Ceux qui comptent sur la gendarmerie pour assurer l’ordre ou la sécurité se trompent gravement.
La gendarmerie n’est plus que l’ombre d’elle même, devenue la honte de l’armée et aussi de notre pays !
Et la justice, qui n’en a plus que le nom, n’est pas en reste.
C’est la mafia qui occupe les postes y compris au gouvernement
Anton
Non, Meltoisan, la Suisse, qui a signé des accords avec l’UE, c’est-à-dire qu’elle est soumise aux diktats de Bruxelles autant que la France, vient d’être contrainte par cette même UE de revoir sa législation sur les armes pour les particuliers et ça grince dur dans les carnotzets !
De plus vous dites que la Suisse garde ses frontières ? Non pas mieux que chez nous: il y a plein de coins (du moins autour de Genève ou le long du Jura vaudois) où on rentre comme dans un moulin. Et la sagesse suisse est mise en danger par une aussi forte immigration avec l’aide des mêmes “organisations” que par chez nous (voir l’attitude actuelle du gouvernement fédéral, de la presse et de la RTS, la Radio TV suisse…)