Lu dans Les 4 Vérités, sous la plume de Jean Rouxel :
"Lundi dernier commençait un « sommet social » à l’Élysée, avec un ordre du jour chargé : la réforme des retraites, la question des chômeurs en fin de droit, le chômage en général, et même la question de la redistribution des revenus… Sur la forme, j’avoue que ce « sommet social » me laisse perplexe. Droite et gauche ne cessent de nous dire à quel point elles tiennent à la libre discussion des « partenaires sociaux » entre eux. Mais, dès qu’il est question d’une réforme importante, c’est à l’Élysée que les choses se décident. Dont acte, mais c’est en tout cas une curieuse conception de la subsidiarité, de la liberté et de la responsabilité.
De façon générale, cette histoire de « paritarisme à la française » a quelque chose de terriblement malsain. Des syndicats d’employés ou de patrons, qui ne représentent personne, sont censés négocier au nom de tous… et ils ne le font que quand l’État leur dit de le faire. Conclusion : personne n’est responsable des décisions qui sortent de ces cénacles !
Mais revenons au fond du dossier et, plus particulièrement, à la réforme des retraites. Je remarque d’abord que la réforme Fillon de 2004, qui était censée avoir sauvé les retraites, ne l’a fait que durant 6 ans ! Ce que personne ne semble vouloir regarder en face, c’est que le problème est essentiellement démographique. Sans enfants et avec une espérance de vie qui croît chaque année, nous ne pourrons plus assurer les mêmes prestations que naguère. D’au tant que les rares jeunes Français sont de moins en moins employés dans le secteur productif! Si l’on veut vraiment réformer les retraites, il faut cesser de se donner des tabous arbitraires. Il faut pouvoir réfléchir à l’abandon de cette prétendue représentation paritaire ; il faut pouvoir réfléchir à l’abandon de cette répartition parfaitement déresponsabilisante. Pourquoi, en particulier, ne pas autoriser les fonds de pension, que se sont octroyés les élus et les fonctionnaires, aux autres Français ? Au sein même de la répartition, il faut reconnecter le montant des cotisations avec celui des pensions et insuffler un peu de liberté : si quelqu’un veut partir à 55 ans, pas de problème, mais sa pension sera diminuée d’autant ; et si quelqu’un veut rester jusqu’à 70 ans, pas davantage de problème et sa pension sera majorée d’autant. En tout cas, sans liberté et sans responsabilité, la prochaine réforme ne sera qu’un cautère sur une jambe de bois, qui ne tiendra pas davantage que celle de 2004!"
VD
La mentalité marxiste française est tout-à-fait hostile à la liberté et la responsabilité individuelle.
A la différence de la pensée catholique qui considère l’éminente dignité de chaque personne (créée à l’image du Créateur) et sa liberté comme base de sa grandeur (d’autant plus quand sa liberté est orientée au bien), les hommes politiques, comme les syndicalistes, sont très méfiants envers le peuple.
Il faut donc limiter sa liberté et orienter sa pensée (lui dispenser une mauvaise et fausse éducation), ainsi on garde la main mise sur les gens.
petitjean
Il y a aussi et surtout plus de 4 millions de français qui ne travaillent pas alors qu’ils sont en âge de travailler.
Il y a aussi des régimes de retraite très avantageux qu’il faut financer.
Et il y a toute la misère du monde qui continue de déferler et qui dévore 80% des budgets sociaux.
Tout sur les retraite c’est sur ;
“Sauvegarde Retraite”. Tout y est et ça met en rogne !
Sancenay
Excellent titre , sur un sujet quasiment tabou.
Ils ont refusé et bravé le précepte : “croissez et multipliez-vous” : nous ne faisons que commencer à en payer le prix.
pg
@ VB
En accord avec vous : la responsabilité collective cela n’existe pas, quand il s’agit de la retraite de chacun. Seul existe le devoir collectif de permettre à chacun de pourvoir à son avenir : et les systèmes collectifs conduisent facilement à la démagogie et à l’imprévoyance des élites.
La retraite à points, comme dans certains pays nordiques, est la solution la plus transparente pour tout citoyen, le point ayant une valeur réexaminée chaque année. Le tout couplé avec la possibilité de fonds de pension privés français, qui complète le socle de prélèvement public minimal obligatoire.
Les fonds de retraite privés auraient de plus l’avantage de faire en sorte que l’indépendance financière de la France soit mieux assurée, car ce ne seraient plus des fonds de retraites écossais américains ou japonais qui possèderaient le capital des entreprises françaises : cela changerait le management de ces entreprises. Et on retrouve là encore la nécessité de la responsabilité confiée à chacun, selon la DSE.
tol
Il est démographique et communautaire, comment croire que des communautés qui n’acceptent pas de se fondre dans la nation et chez qui le taux de chômage est double accepteront de travailler pour les vieux d’autres communautés que la leur?
brous61
j’ai essayé de proposer une autre piste de réflexion : mettre en place une décorrélation entre le nombre de retraités et le nombre de cotisants en assurant le revenu des caisses calculé sur le pouvoir d’achat national. le nom de cette proposition : Taxe Eco-sociale. Une description de ce principe serait trop long à ajouter ici, donc je mets le lien :http://generationfamille.wordpress.com/category/economie/taxe-eco-sociale/
JPS
Les fonds de pension ne sont pas la panacée . Demandez aux retraités américains qui ont perdu la moitié de leurs retraites ce qu’ils en pensent ?
Mais d’autres pistes sont envisageables. Réduire le chômage, par une ré-industrialisation, des taxes à instaurer aux frontières sur les produits arrivant de pays à bas coût, mettre les taxes des différents carburants au même niveaux, etc…
DAUGAN Bernard
Il y a le GENOCIDE des enfants à naître.
9thermidor
les retraites impayées
c’est la conséquence logique de l’ avortement et de la contraception.
c’est beaucoup plus facile à comprendre ainsi qu’un long traité de théologie morale.