Etre verbalisé en pleine rue, sans même
que votre véhicule
soit immobilisé, c’est possible. A Paris, ce type de PV explose :
2 282 en 2007
contre 167 en 2006. Le procès-verbal dressé à la volée est une procédure légale qui
permet à tout agent ou officier de police judiciaire de relever le numéro d’immatriculation
d’un contrevenant sans l’intercepter, dès lors qu’il affiche un comportement dangereux au volant.
Cette
disposition de l’arsenal répressif existe depuis plusieurs années, mais elle connaît une véritable
explosion dans les grandes villes de France.
Un récent rapport rendu public par la préfecture de police (PP) de Paris fait état d’une augmentation
de 1 266 % des PV au vol entre 2006 et 2007.
Non-respect des distances de sécurité, franchissement
d’un feu rouge, utilisation d’un couloir de bus ou doublement par la droite : la procédure s’applique
aux 4 infractions qui peuvent être imputées
sans qu’il soit nécessaire d’arrêter le conducteur. Elles visent aussi l’utilisation
du téléphone portable au volant, ou l’oubli de la ceinture de sécurité. Le PV arrive ensuite
directement dans la boîte aux lettres.
Contre les automobilistes, tout est possible, contre les voyous, c’est beaucoup plus difficile.
C.Dancourt
Heureusement que ces messieurs les agents de la force publique sont assermentés, sinon l’envolée aurait été exponentielle et les délits de copinage, n’en parlons même pas.
“Fais confiance” chantait Kaa à Mowgli avant de le capturer…..
senex
Chiche que l’on respecte les “distances de sécurité” en ville???Une grève du zèle bloquerait toute circulation…Le mieux est souvent l’ennemi du bien..
Amarie
Si je vous suis bien, sous prétexte que la police ne fait pas son travail quand il s’agit des voyous, elle ne doit pas non plus le faire quand il s’agit des automobilistes qui mettent en danger la vie d’autrui ?
[Non, vous ne me suivez pas bien : j’attends que les forces de l’ordre fasse preuve d’autant d’ingéniosité pour attraper les voyous en flagrant délit. MJ]
Amarie
Je trouve que très souvent les posts de votre blog ainsi que les commentaires des lecteurs sont très critiques lorsqu’il s’agit de sécurité routière (et de loi anti-tabac aussi). Je ne comprends pas cette attitude qui est, il me semble, en contradiction avec les idées de ce blog que par ailleurs j’apprécie et que je lis quotidiennement.
[Ah bon ? Et avec quelles “idées” ? MJ]
Anonyme
“Fidèles au Pape, au Magistère de l’Eglise, nous voulons travailler au Bien commun de la société en informant nos lecteurs sur l’actualité, vue au regard de la doctrine sociale de l’Eglise.[…]Pour ce faire, nous nous inspirons de la doctrine sociale de l’Eglise, de la recherche du bien commun, de la morale catholique…” Je ne comprends donc pas que vous remettiez en question la loi lorsqu’elle sanctionne les comportements délinquants des automobilistes et irrespectueux des fumeurs.
[C’est un procès d’intention. Où avez-vous lu que nous remettons en question la loi ? Je compare l’acharnement de la loi envers les automobilistes de ce qui est fait envers les voyous. Et je constate qu’il est visiblement plus facile de griller impunément une voiture qu’un feu ou une cigarette. Or qu’est-ce qui est le plus grave ? MJ]
Nabulione
Il y a toujours des sots pour se féliciter de l’augmentation de l’arbitraire policier, surtout quand il est destiné à alimenter le racket fiscal !
Mais après tout, ils sont dans la droite ligne d’un président qui refuse l’amnistie des contrevenants et libère les criminels…
Condamner à payer sans preuve, c’est tellement mieux !!!
Amarie
à Nabulione un peu de courtoisie et de respect, s’il vous plaît ! Dans un débat d’idées, c’est un peu court comme argument d’accuser de sottise celui qui ne partage pas votre analyse ! Ceci dit votre commentaire répond à ma place à la question de M.Janva qui me demande où , dans ce salon, j’ai lu que l’on remettait la loi en question. Sinon on peut aussi consulter les archives.
[Ceci étant, la loi civile n’est pas un absolu. Par exemple, je remets en question toutes les lois sur l’avortement, celles sur la contraception et le divorce… Vous comprenez qu’à côté de cela, la chasse aux automobilistes apparaît bien futile. MJ]
Amarie
C’est ce que j’exprimais dans mon 2ème commentaire…que le SB remette en question la loi sur l’avortement, la contraception et le divorce est parfaitement cohérent au regard de la Doctrine Sociale de l’Eglise dont il s’inspire. Et puisqu’il s’agit de défendre la vie, la chasse aux automobilistes ne me paraît pas futile ; en attendant que nous, catholiques, soyons tellement convaincants à défendre cette cause et que du coup il n’y ait plus besoin de policiers et de radars.
[Et n’oubliez pas d’être aussi exigeant à l’égard des policiers lorsqu’il s’agit des criminels de banlieue. Car mon reproche est bien là et non pas là où vous cherchez à tout prix le voir. MJ]
Arnaud
Il me semble qu’il y a eu recemment un texte du Vatican sur la sécurité routière, qui appelait les automobilistes à la prudence et à la modération… Si quelqu’un le connait…
Par ailleurs , je crois qu’il ne faut pas oublier les milliers de vies sauvées ( ainsi que les milliers de jambes, de bras qui ont évité l’amputation) depuis la mise en place d’une vraie politique repressive.
Un PV pour franchissement de feu rouge ? C’est peut être ce qui évitera une semaine plus tard à une petite fille d’être écrasée par celui qui aura reçu le PV et sera devenu plus vigilant.
[Le SB en avait parlé ici :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2007/06/conduire_un_moy.html
car contrairement à ce que pense Amarie, ce blog ne prone aucunement l’irrespect du code de la route. MJ]
Pois Chiche
Je suis totalement de l’avis de MJ.
Pour faire rentrer de l’argent, le pouvoir use encore du “compassionnel”. Mais qui a envie d’écraser les enfants ? Pour quelques fous, on fait cracher au bassinet – sans même qu’ils sachent pourquoi – toujours les mêmes…
Oui, chiche de garder la distance du Code à Paris.
senex
Désolé.Mais les nombreuses personnes(taper distances de sécurité)qui ont eu des PV ont été verbalisées pour une distance inférieure à 2 Mêtres…A l’arrêt à un feu comme en marche en ville…
Donc c’est la folie totale,surtout qu’en fin de mois, il faut que les f.fassent du chiffre.On va tous se retrouver sans points…Affaire très sérieuse.A suivre +++
senex
Suite voir Wikipedia distance de sécurité
50 Km/h =28 M soit environ 5 longueurs de voitures
70 Km/H =39 M
90 KM/h =50 M
110 KM/h =62 M
130 Km/H etc…
Autant dire que tout le monde devra se balader avec un métre et une calculette…
Il y aura des radars ad-Hoc automatiques et tout…et pas de moyen de contester..
AU fou…Grève du Zèle vite.On bloque tout…
senex
Addendum Il en coûte 135 E +un retrait de TROIS points
Pour 130km/h =130 Métres soit donc 10 voitures au Km.Bonne route.
Nabulione
@ Amarie. Cette loi sur les “PV irréfragables” viole les principes les mieux établis de notre Droit:
– Le principe de légalité qui pose que l’on ne peut être condamné sans preuve, surtout en matière contraventionnel et qui interdit normalement de considérer le propriétaire du véhicule comme responsable a priori.
– Le principe d’égalité des citoyens devant la loi, puisque le contrevenant réel se trouve mieux placé que le propriétaire considéré a priori comme coupable, ce qui viole la présomption d’innocence.
En outre, l’article 6 de la Convention européenne des Droits de l’Homme où il est stipulé que tout suspect a droit à un procès devant un tribunal impartial, équitable et indépendant.
Mais où est l’impartialité et l’indépendance quand on demande à un juge d’entériner une constatation d’un simple agent de police judiciaire ?
Enfin, je dirais qu’il y a une grande hypocrise à limiter la vitesse de véhicules conçus pour atteindre 180 km/heure au minimum. Il suffirait alors de brider les moteurs ou d’imposer des véhicules électriques pour tous les particuliers…
Ah oui, mais la taxe sur les produits pétroliers ? On voit bien les contradictions d’un état qui cherche surtout à traiter les automobilistes en vache à lait pour remplir ses caisses !