Thierry Mariani,
député UMP, fondateur de la Droite populaire, a déclaré aux
Nouvelles de France :
"Je me souviens qu’a l’époque des manifestations pour l’école libre, même Mitterrand
a reculé. Le gouvernement sait que le temps joue contre lui, c’est
pourquoi il essaie de se dépêcher de faire voter la loi. Il faut, à ce
propos, se méfier des pièges qui consistent à minorer l’impact de cette
loi. Je me souviens qu’à l’époque du Pacs, contre lequel je m’étais
prononcé, la gauche disait que le Pacs était une manière « d’éviter de
créer un mariage homosexuel ». Regardez où nous en sommes 13 ans après.
Il en va de même pour la procréation médicalement assistée qui sera la
prochaine étape, ainsi que la légalisation du procédé des mères
porteuses."
PG
M. MARIANI devrait quitter le groupe parlementaire où ses confrères UMP ont déposé un projet de loi élargissant le PACS, ou bien leur demander le retrait de ce projet. Il n’aurait pas du non plus accepter le gender dans les programmes scolaires.
Pour le reste il a raison : le PACS menait au mariage gay. Mais il n’a jamais demandé son abrogation dans la précédente législature.
xenophon
C’est beaucoup plus confortable d’être représentant des français de l’étranger de Varsovie à Vladivostok que d’abroger des lois scélérates quand on est “aux manettes”…
A tout pécheur miséricorde mais on aimerait mieux des engagements sous serment!
jejomau
Tiens au fait que pense “Gaylib” du report sur la PMA ????
PK
D’accord avec PG…
L’UMP n’a rien fait en une dizaine d’année… venir pérorer est indécent.
G
@ jejomau
C’est vrai que les positions du FN sont d’une limpidité…
l'anarcho
On voit bien la décadence morale que pose le régime démocratique…
Gino
Quelques extraits du débat sur la PACS à l’assemblée (http://www.assemblee-nationale.fr/11/cra/1998-1999/98110315.asp#P222_60867):
“Mme la Garde des Sceaux (Élisabeth GUIGOU) :
Pourquoi avoir dissocié le pacte de la famille ?
Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. C’est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. C’est aussi la promesse et la venue de l’enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n’a pas commencé avec nous et ne se terminera pas avec nous.
(…)
Mais il fallait aussi bien marquer qu’au regard de l’enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. Voilà pourquoi le PACS ne légifère pas sur l’enfant et la famille. Voilà pourquoi le pacte concerne le couple et lui seul.
(Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste)
(…)
Un enfant a droit à un père et une mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. D’ailleurs aujourd’hui, la situation de l’enfant légitime qui vit avec ses deux parents est plus proche de la situation de l’enfant naturel qui vit lui aussi avec ses deux parents que de celle de l’enfant légitime de deux parents divorcés ou séparés (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV). C’est au regard de ces évolutions que je souhaite que soient étudiées les règles de la filiation, de l’autorité parentale et les droits de l’enfant, et non au regard d’un contrat qui n’a aucune conséquence sur la parenté.
(…)
Enfin, certains ajoutent encore une menace : le pacte ne serait qu’une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels !
M. Bernard Accoyer – C’est le rapporteur qui le dit !
Mme la Garde des Sceaux – Ceux qui le prétendent n’engagent qu’eux-mêmes. Le Gouvernement a, quant à lui, voulu que le pacte ne concerne pas la famille. Il n’aura donc pas d’effet sur la filiation.
Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).
Un couple, hétérosexuel ou homosexuel, n’a pas de droit à avoir un enfant en dehors de la procréation naturelle. Les lois récentes sur la procréation médicalement assistée ont tracé les limites du droit à l’enfant comme source de bonheur individuel en indiquant que les procréations médicalement assistées ont pour but de remédier à l’infertilité pathologique d’un couple composé d’un homme et d’une femme. Elles n’ont pas pour but de permettre des procréations de convenance sur la base d’un hypothétique droit à l’enfant (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe socialiste).
Je reconnais que des homosexuels doivent continuer à s’occuper des enfants qu’ils ont eus même s’ils vivent ensuite avec un ou une compagne du même sexe, car la paternité ou la maternité confère des obligations qui ne peuvent cesser (Applaudissements sur les bancs du groupe communiste, du groupe socialiste et du groupe RCV).
Or c’est une chose de maintenir un lien de parenté déjà constitué entre parents et enfants, c’en est une toute autre de permettre, en vertu de la loi, l’établissement d’un lien ex nihilo entre un enfant et deux adultes homosexuels. Dans le premier cas, il s’agit d’une solution conforme à l’intérêt de l’enfant qui la le droit de conserver son père et sa mère lorsque ses parents se séparent. Dans le second, il s’agirait de créer de toutes pièces, par le droit, une mauvaise solution.
Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielle, ne peut ni ignorer, ni abolir, la différence entre les sexes.
M. Bernard Accoyer – C’est une chance !
Mme la Garde des Sceaux – Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant. Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’en enfant a besoin d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.
Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité
(Applaudissements sur certains bancs du groupe socialiste)…
”
Question : Où sont passé les députés socialistes qui applaudissaient ?
Ces gens trahissent leurs propres convictions.
jejomau
@G
OUI. Pour moi en tout cas les positions du FN sont limpides.
Je me moques complètement qu’il y a ait des homos chez eux. Mais alors à un point que vous n’imaginez même pas. Je me moque complètement également qu’à l’UMP ou au PS il y ait des homos.
En revanche je ne piffre pas qu’on établisse des lois pour une secte qui prétend représenter les homos.. A droite comme à gauche !
Mais où est-on là ? En France ?
PG
@ G
Les prises de position du FN sont limpides : contre le mariage homo et la parentalité gay.
Ce qui peut être critiqué est la non participation de Marine Le Pen, mais pas son opinion sur le sujet, maintes fois dite et redite. L’exactitude donne de la pertinence aux critiques.
G
@ PG
J’ai entendu hier Copé, chef de l’UMP, sur RTL. Sa position contre le pseudo-mariage pour tous est limpide même si sa position n’est pas partagée dans son parti.
Ce qui est horripilant, c’est qu’à chaque fois que l’on parle de la position de l’UMP (Copé, Mariani, etc), on rappelle celle de “Gaylib”.
Quand Marine Le Pen prend position contre le mariage, il faut aussi rappeler la position ambigüe d’autres dirigeants du parti, sensibles au lobby homosexualiste.
Tous les partis sont divisés sur cette question, PS compris.
PG
@ G
Désolé mais même Florian PHILIPOT a dit souvent sur les médias être opposé au mariage gay et à l’homoparentalité ; le FN est unanime sur le fond, c’est sur la méthode qu’il y a eu une divergence en BP, si on peut croire MINUTE.