Lu dans Daoudal Hebdo :
"Ce n’est évidemment pas vrai que l’énergie nucléaire est nécessaire. Le fait qu’en France 87 % de l’électricité soit d’origine nucléaire n’est en rien la preuve qu’on ne peut pas s’en passer : c’est seulement la preuve qu’EDF a imposé le tout nucléaire. La part du nucléaire est de 20 % aux Etats-Unis, 26 % en Allemagne, 27 % au Japon, 17 % en Espagne. En Espagne, la moitié de l’énergie électrique est produite par les éoliennes, et la Galice vient d’élaborer un plan pour que d’ici 2015 95% de son électricité provienne d’énergies renouvelables.
L’idéologie d’EDF est celle du monopole centralisé : on ne peut concevoir que de grosses centrales produisant un maximum de kilowatts. Ce furent les gigantesques barrages, ce sont les centrales atomiques. Dans les années 70, un ingénieur EDF à la retraite avait montré qu’on pouvait alimenter toute la Bretagne rurale avec des mini-barrages. C’est en multipliant les petites unités, et en diversifiant les sources d’énergie, qu’on peut assurer une production suffisante d’électricité, et sans danger. Un autre mensonge est la sécurité des centrales nucléaires. Celles du Japon étaient encore plus sûres que les nôtres… Un mensonge supplémentaire est que les centrales sont conçues pour supporter le choc d’un avion de ligne. C’est faux. Malgré les attentats du 11 septembre, même la centrale EPR en construction n’est pas conçue pour résister à un tel choc. Et il y a le mensonge par omission : l’électricité nucléaire est « propre »… sauf qu’on ne sait pas quoi faire de déchets qui s’accumulent et resteront radioactifs pendants des milliers (voire des millions) d’années. Enfin, je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création. Et toute transgression se paye, d’une façon ou d’une autre."
flupke
Hélas, j’ignore qui a commis cet article dans Daoudal hebdo, souvent mieux inspiré, mais cela ressemble plus à l’idéologie de la culture de mort (écologie profonde) qu’à une analyse objective des bénéfices – risques du nucléaire.
Je ne suis pas spécialiste de l’énergie, mais je crains que l’affirmation “En Espagne, la moitié de l’énergie électrique est produite par les éoliennes” ne soit un bobards.
Il est évident que l’accident du Japon démontre que le nucléaire civil doit encore être amélioré grâce à une recherche nucléaire approfondie qui a été fortement ralentie dans les années 80 sous la pression des écolos stipendiés par l’industrie charbonnière et pétrolière.
Jean
Il me semble que l’Allemagne importe de l’électricité.
Balourd
L’auteur de cet article ne doit certainement pas vraiment posséder la question. Une anecdote : les verts allemands ont exigé la suppression de leur nucléaire et comment ils font pour avoir du courant ? Ils en achètent à la France !
Les éoliennes, c’est du vent (normal !) L’auteur ne doit pas savoir ce qu’est un “réseau”. Pour faire simple, disons que c’est “quelque chose” qui doit toujours être en équilibre parfait entre l’offre et la demande. Avec une offre à tous vents, difficile de maîtriser l’offre… Avec du photovoltaïque, tout aussi à la mode, difficile de maîtriser l’offre après 17 heures les soirées d’hiver…
Oui, il y a des risques, mais limités. Mais déjà, à l’époque de l’homme des cavernes, il y avait aussi des risques, et l’espèce a survécu ! La Nature a ses droits et ses exigences, ne revenons pas là-dessus, c’est normal, il faudrait avoir un peu d’humilité par moments, ça ne ferait pas de mal, l’homme ne va pas TOUT maîtriser, et il fait beaucoup d’erreurs. Mais n’est-ce pas en faisant que l’on apprend ? La technologie, le progrès, qui sont la meilleure manifestation de l’intelligence de l’Homme, ont fait des morts, c’est évident : En tout état de cause, elles en ont fait beaucoup moins que les doctrines fanatiques, lesquelles sont, hélas, la meilleure manifestation de son imbécilité.
Jacques38
Enfin… pour l’Espagne c’était juste un pic de production, ce qui serait intéressant de savoir c’est la production moyenne. Sans parler de l’impossibilité de gérer des éoliennes sans avoir des centrales à charbon à coté.
http://www.liberation.fr/economie/0101602013-dimanche-50-de-l-electricite-produite-en-espagne-etait-eolienne
Kelkin
Si l’article de M. Daoudal est très intéressant, la fin relève du grand n’importe quoi ! Il n’y a aucune transgression à casser un noyau d’atome ! On casse bien des pierres pour en faire du ciment, ce n’est pas pour ça que nous irons tous en enfer !
Quant aux 50% d’éolien en Espagne, j’ai d’énormes doutes… J’aimerais bien voir les sources.
athos
yves douadal recycle toutes les vieilles lubies de la gauche écolo. Étonnant de sa part.
1-edf n’a rien imposé. C’est un fantasme né dans la gauche écolo, vaguement complotiste. La décision fut d’ordre politique, imposé par le général de Gaulle, décision qui a toujours fait l’objet d’un très large consensus de la droite à la gauche.
2-les chiffre sur l’espagne sont fantaisistes. Les éoliennes produisent peu. Il faudrait que l’espagne soit couverte d’éoliennes pour que 50% de l’énergie électrique provienne de cette source….
3-aux USA, l’industrie pétrolière domine et s’oppose au nucléaire.
4-Yves daoudal ne connaît visiblement pas l’impact des barrages, petits ou grands, sur la nature. C’est un désastre.
5-A-t-il réfléchi à la pollution générée par les centrales thermiques au fuel ?
6-les centrales nucléaires sont sûres. En france, plus qu’au japon. Notre parc est en effet dans l’ensemble plus récent. Donc plus sûr.
7-le nucléaire est le seul moyen qui permette pour le moment de produire une telle quantité d’électricité à un prix aussi bas.
8-je veux bien prendre l’option de la décroissance économique. Mais ça ne me paraît pas gagné….
9-sur sa dernière réflexion : moi, je veux bien, mais il va falloir réapprendre à vivre en peau de bête au fond des cavernes…
bébert
c’est un peu ce que j’ai dit, moi, le petit bébert, le chat de Céline
L. Cheron
Avec leurs spouteniques, ils nous ont tout dépatraqué.
c
Il faut comparer ce qui est comparable – surfaces disponibles – terres cultivables – nombres d’habitants, croissances, etc.
L’Espagne et l’Italie se mordent les doigts du “gel nucléaire”. Certes il y a les discours politiques utiles aux majorités politiques en difficulté qui utilisent l’argument non au nucléaire pour grapiller des voix mais il y a aussi les réalités de terrain, et là les analyses sont différentes.
Mais c’est vrai qu’en Europe et dans notre pays en particulier,avec les délocalisations, la dénatalité et la paupérisation croissante, on va utiliser moins d’électricité, on va pouvoir mettre des champs d’antennes sur nos terres arables, et acheter le blé à l’étranger (nos boulangers sont déjà obligés d’acheter la farine étasunienne qu’on leur vend, comme c’est bizarre, moins chère…).
—
La Chine vise 100 centrales nucléaires dans un premier temps et compte bien rattraper son retard. Et là bas ce n’est pas très difficile pour museler les oppositions et l’on ne risque pas de déclencher une résolution de l’ONU, pour protéger les civils qui pourraient être malmener!
—
L’énergie est l’une des composantes essentielles de l’indépendance d’un pays. C’est plus facile de dire non au nucléaire quand on s’appelle par exemple la Norvège, qu’on a 5 millions d’habitants et des réserves de pétrole et de gaz importantes.
—-
Bref il semble nécessaire d’avoir des raisonnements vraiment scientifiques qui prennent en compte tous les facteurs, vraiment tous les facteurs.
BLAH
Peut-être beaucoup de mensonges et d’idéologie, oui.
Mais aussi un fait objectif et mesurable : l’électricité française est une des moins chères d’Europe. L’indépendance énergétique donnée par le nucléaire se traduit aussi en termes d’économies sur la facture des ménages !
C.C.
Celui qui dit cela n’a aucunes notions sur les réseaux de distribution d’électricité. Car ceux qui connaissent le sujet (dont je fait partie)savent que la production centralisée a été privilégiée par les producteurs et distributeurs car elle permet une gestion beaucoup plus simple de la répartition des puissances en fonction de la consommation, alors que la production décentralisée demande d’équilibrer le réseau en permanence.
De plus, on sait bien qu’une multitude de barrages coûte beaucoup plus cher qu’un seul gros barrage. En revanche, la production décentralisée en France est en train de se développer grâce aux énergies renouvelables, et je peux vous dire que c’est un casse-tête à mettre en place du point de vue de l’équilibrage de puissance (un déséquilibre de puissance provoque un black out localisé dans le meilleur des cas et si il est géré à temps, si il n’est pas bien géré à l’échelle de la France voir d’un partie de l’europe, étant tous reliés aujourd’hui).
Enfin, la stratégie actuelle d’EDF est bien de développer les énergies renouvelables, mais comprenez bien qu’il faut amortir l’investissement des centrales nucléaires avant tout autre chose, sinon ce serait un gouffre financier…
Pour finir, l’énergie nucléaire est bien plus propre que les panneaux photovoltaïque, il suffit de voir la pollution que la production d’un panneau émet ainsi que le litrage d’eau nécessaire…
Il ne faut pas oublier que la fission d’1 gramme d’uranium fournit autant d’énergie que la combustion de 2,4 tonnes de charbon ou 1,6 tonnes de pétrole…
Hermine
Il est dommage qu’Yves Daoudal se mette à hurler avec les loups ! Son propos est copie conforme celui de MM. Hulot, Mamère ou Cochet.
Objectivement, les accidents de Tchernobyl et Sendaï ne sont ni l’un ni l’autre des accidents du nucléaire. Le premier est la conséquence de la catastrophique gestion socialiste d’une industrie sensible, le second celle d’une catastrophe naturelle que même M. Daoudal ne maitrise pas.
Aujourd’hui le nombre de victimes japonaises est consécutif au tremblement de terre et au tsunami qui l’a suivi, pas au nucléaire, soit 15.000 personnes environ. Tchernobyl c’est une quarantaine de morts par irradiation directe et une estimation de 5 à 6000 cancers imputables à l’accident.
Le séisme de Haïti a fait 350.000 morts, 300.000 blessés et un peu plus d’1 million de sans abris, Haïti où il n’y a aucune centrale nucléaire !!
Bien sûr on peut toujours douter des estimations …
Alors il ne s’agit pas de banaliser ou de minimiser les dangers que représente l’industrie nucléaire, il s’agit d’être lucide.
Cet accident fait le bonheur des écolos de tous poils et des industriels danois et allemands marchands d’éoliennes. Nos dirigeants seraient bien inspirés d’affecter l’argent que l’on investi aujourd’hui dans ces éoliennes couteuses à la recherche pour le retraitement des déchets nucléaires, domaine que la France maîtrise mieux qu’aucun autre pays.
Fadadunucleaire.
On ne s’invente pas politicien énergétique le jour d’une catastrophe nucléaire!
Malgré tout le respect que je dois à cette éminente personnalité de la réacosphère, je suis bien placé pour connaitre le sujet du nucléaire et d’eDF.
Quand Mr Daoudal aura fait l’effort de s’interresser au sujet, s’il vous plait, un autre jour que sous le coup d’une catastrophe nucléaire en cours, il comprendra sa bourde scripturaire.
L’éolienne ne produira jamais de l’énergie en continu, le solaire uniquement le jour, l’hydraulique uniquement près de fleuves et la mer, le thermique à flamme (gaz et charbon nouvelle génération) pour l’énergie de pointe (coût élevé) et le nucléaire (79% en 2010 et non 87%) pour l’énergie dit “de base”. Sans cela, c’est des coupures tournantes que vous auriez.
La Bretagne est la seule région qui refusa le nucléaire et la première à être délestée en cas d’avaries nationales.
Je suis anti nucléaire et pourtant travailleur du nucléaire. Sachez que ces questions de “sureté” (à ne pas confondre avec “Sécurité”) m’importe d’avantage et en tout premier lieu.
Conclure “Enfin, je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création. Et toute transgression se paye, d’une façon ou d’une autre.” montre bien que le précepte “Soumettez toute la terre à votre domination” (citation approximative, excusez moi) n’a plus lieu de cité!
A bon entendeur, bon courage pour nous écrire à la bougie!
Fadadunucleaire.
Nicolas
“Je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création.” Voilà un impératif catégorique nouveau et bien peu justifié… Quant aux considérations techniques qui le précèdent, j’aurai la charité de ne pas dire ce qu’elles valent. Dans l’Etat actuel des choses, il est évidemment vrai que la France n’a pas les moyens de se passer du nucléaire.
Lois
Bien facile de dire ça Monsieur Daoudal…
La réalité est que nos besoins énergétiques ont cru à une vitesse fulgurante et que le monde de l’énergie a du trouver les moyens pour suivre tant bien que mal…
Les productions énergétiques dans les autres pays utilisent beaucoup plus les énergies fossiles. Le charbon en particulier…
Croyez vous que cela n’a pas d’impact sur la nature?
De plus allez demander aux riverains des éoliennes s’ils n’ont pas de nuisances.
Le problème des énergies renouvelables, vous le savez bien, est que leur production électrique est inconstante et très difficile à prévoir. Il faut donc des centrales au fioul, à charbon et à gaz pour compenser.
Car si demande en électricité > offre => black out: tout le réseau disjoncte.
Vous opposez au “centralisme” de EDF ce qu’un ingénieur retraité avait calculé pour la Bretagne en… 70.
Où sont vos sources? Pouvez vous nous renvoyer à des documents? Ces travaux ont-ils été vérifiés par d’autres personnes que cet ingénieur retraité? Vous ne donnez aucune précision.
Cela me déçoit de votre part car vous faites preuve d’un grand amateurisme journalistique…
Combien même cette hypothèse pouvait être vraie, ces calculs ont donc été faits juste pour la Bretagne…
Dans les années 70… Depuis nos besoins énergétiques ont explosé Monsieur Daoudal… Travaillant dans l’industrie électronique, je peux bien vous en parler…
Vous critiquez le centralisme de EDF qui a certes beaucoup de mauvais cotés mais avec la multiplication d’unités de production, vous faites exploser les coût de personnel, de maintenance etc…
Seriez vous prêt à payer une électricité beaucoup plus cher? Je vous entends déjà crier au complot!
Monsieur avant d’envisager quoi que ce soit il faudrait d’abord devenir plus économes en énergie: c’est la première étape indispensable.
Aucune science n’est sans danger. Le monde est en perpétuel équilibre sur une lame de rasoir (heureusement que le bon Dieu est là pour nous aider). Avez vous entendu parler des problèmes de recyclage des panneaux solaires?
Dieu nous a donné une tête bien faite pour nous servir de sa création tout en la respectant. Il nous a donné la possibilité de tirer de l’énergie de l’atome. A nous de savoir exploiter cela sans faire de bêtise!!!
Je suis en revanche convaincu que les dispositifs de sécurité sont totalement insuffisants dans le monde du nucléaire qui prévoit le pire mais toujours “à minima”. Comme pour les déchets: à l’homme d’utiliser ce que le bon Dieu lui a confié qui s’appelle “intelligence” pour trouver des solution et ne pas fuir les problèmes.
Voilà c’est long mais votre parti-pris non étayé (sauf sur une théorie du complot) a de quoi faire sortir de leurs gonds les plus calmes.
Matamaures
Les éoliennes sont une hérésie! c’est une pollution visuelle à combattre. L’Espagne, pour des raisons politiques, refuse le nucléaire mais achète son électricité à la France et lui revend ses déchets.
Les côtes, notamment l’Andalousie, sont polluées d’éoliennes. Je ne le souhaite pas pour la France (et surtout pas au mont saint Michel!) sans parler des coûts que la suppression engendrerait.
La voiture tue environ 5000 personnes par an et doit en blesser un demi-million. Envisage-t’on de supprimer l’automobile?
lavandin
“en Espagne la moitié de l’énergie électrique est produite par les éoliennes” Je ne sais pas d’ou vient cette affirmation, mais elle me semble bien douteuse
Mike
Tout cela est bien vrai, mais il n’empeche que dans le court terme nous n’avons, helas, pas d’autres alternatives.
Il nous faudrait des hommes politiques responsable pour proposer un vrai plan, realiste pour le futur de notre pays. Un doux reve ?
PK
Beaucoup d’approximations et des sempiternelles rengaines (pseudo) écologiques qui ne font pas avancer le débat d’un iota.
Mais il y a un fond de vérité quand même : il est tout à fait possible de construire des micro-centrales nucléaires pour éviter ce problème de centralisation… C’est ici une question de volonté et d’acceptation du grand public aussi.
Un lien de bon sens sur le nucléaire :
http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
qui démonte pas mal de pseudo arguments sur cet article.
Enfin, et le plus important à mon avis, c’est qu’aujourd’hui le nucléaire est la seule voie connue pour s’en sortir sur le moyen et long terme pour accompagner l’homme normalement : les gens qui souhaitent la mort de cette énergie sont les mêmes qui souhaitent faire régner la déesse Gaïa, le culte de l’homme Dieu et qui n’hésitent pas à exterminer les hommes qui seraient de trop sur la planète faute de ressources nécessaires… ressources qu’ils cherchent à tout prix à limiter : posez-vous donc la question pourquoi ?
Il faut savoir raison garder : le nucléaire a des inconvénients aujourd’hui et les problèmes des uns ne sont pas les problèmes des autres. Vouloir tout mélanger sous le coup d’une réaction épidermique n’est pas sage…
Il est 00:30 à l’heure où je rédige ce message : c’est la saint Joseph, maître du calme, de la patience et de la sagesse. Et surtout du silence.
Remettons-nous à lui : sachons comme lui avoir la patience d’attendre et de ne pas parler pour ne rien dire : faisons confiance en la divine Providence : l’homme n’a pas reçu la maîtrise du feu nucléaire pour rien.
Robert Marchenoir
“Dans les années 70, un ingénieur EDF à la retraite avait montré qu’on pouvait alimenter toute la Bretagne rurale avec des mini-barrages.”
Heu… en admettant que ce soit vrai, qu’est-ce que ça prouve ? Que même en couvrant la Bretagne de “mini-barrages”, on n’arriverait pas à alimenter les villes bretonnes en électricité. Et pas davantage, j’imagine, ses usines.
henri
“je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création ”
je ne pense pas que ce soit la pensée de l’église que l’énergie nucléaire soit interdite à l’homme ….
Pffff
« Je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création » dit Daoudal. Il avait déjà défendu la même thèse dans “Présent” à l’époque de Tchernobyl (en invoquant je ne sais plus quel texte obscur de l’Apocalypse).
Peut-on savoir pourquoi l’homme, qui a le droit de détruire plantes et animaux pour s’en nourrir, n’aurait pas le droit de toucher à l’atome ?
Et où cette interdiction a été notifiée par Dieu ??
Et pourquoi l’Église catholique – gardienne de la morale naturelle comme de la Révélation – ne s’en est jamais avisée ???
Pitié, M. Daoudal ! Critiquez autant que vous voulez le nucléaire du point de vue de la prudence, mais, s’il vous plaît, ne rendez pas la religion ridicule en inventant des interdictions qui n’existent pas !
jano
Cet article est ridicule. Actuellement sans nucléaire le monde serait sans électricité ! Approuver les éoliennes c’est croire que ces engins servent à quelque chose, alors qu’elles permettent aux constructeurs de dégager des profits sur le dos des abonnés EDF. C’est l’énergie du vent.
Annoncer que les déchets vont rester radioactifs des millions d’années ce n’est pas sérieux car nous n’avons aucun recule dans ce domaine.
Quant à construire des dizaines de petits barrages…attention aux dégâts de terrassement.
J’ai lu que dans les grandes villes Françaises les zones les plus radioactives se situent vers les hôpitaux qui traitent au radium certains cancers…Sans pour autant dépasser les limites normales.
Du reste, le sol Breton n’est-il pas naturellement radioactif ?
FR
quelle est la légitimité de Daoudal à parler d’un sujet aussi complexe? L’énergie nucléaire est aujourd’hui nécessaire en France par la force des choses et apparemment Daoudal n’a jamais entendu parler de l’usine de retraitement des déchets à la Hague… les éoliennes sont une gigantesque farce!!!
Ceci dit: oui le nucléaire comporte des risques comme tout progrès: un avion qui s’écrase c’est autre chose qu’une charette renversée dans le fossé; un tour de 50 étages qui brule; c’est plus compliqué qu’une chaumière… mais j’imagine que Daoudal est comme nous: il est bien content d’avoir de l’électricité jour et nuit et de voyager en avion ou en TGV etc… Une chose est sûre: on ne va pas désinventer l’énergie nucléaire!
PhB
Daoudal se fait le complice de nos écolos vert-rouges, qui se fichent totalement des japonais mais utilisent ce qui est arrivé à ce peuple courageux et responsable à des fins bassement électoralistes.
Oser prétendre que la moitié de l’électricité produite en Espagne l’est grâce aux éoliennes, est une fumisterie et un gros mensonge. Dans aucun pays, y compris le Danemark qui fut un temps partisan fanatique des éoliennes mais qui en est bien revenu, les éoliennes ne représentent une part si importante de la fourniture d’électricité. M.
Daoudal préfère sans doute qu’on réactive des centrales à charbon ou à gaz, comme en Allemagne, alors qu’elles sont très polluantes. Le domaine de l’électricité d’origine nucléaire est un des très rares domaines où la France a conservé son indépendance. Bien sûr, pour Daoudal c’est encore trop !
Lepineb
Bonjour,
et il faut ajouter les pertes très importantes d’électricité dues au transport de celles-ci des centrales vers les points de distribution….
W
Quelques éléments de réponse :
– EDF n’a pas imposé le tout nucléaire ! EDF est un exploitant de moyens de production choisis par l’état : EDF ferait autant de bénéfices en exploitant des centrales thermiques que des centrales nucléaires.
– les données chiffrées sur l’Espagne sont fausses : la part de l’éolien n’est pas à 50% (c’est arrivé quelques heures lors d’une nuit dans des conditions météo exceptionnelles et sans consommation) mais à 13% sur l’année 2009. Et il faut préciser que l’Espagne est importatrice d’électricité depuis la France ! Forcément cela n’apparaît pas dans la part de production…
– Peut-être était-il possible d’alimenter une partie de la Bretagne rurale par des mini barrages – encore que je demande à voir…- mais entre les années 70 et 2010 la consommation a été multipliée par 4. De plus, EDF participe à l’installation d’énergies renouvelables en Bretagne, et mène un grand projet d’hydrolienne et d’éolienne offshore.
– C’est une accusation purement gratuite de dire que les centrales nucléaires japonaises sont plus sûres que les nôtres. Les réacteurs de Fukushima sont des réacteurs à eau bouillante (même famille de réacteur que Tchernobyl) alors que nous n’avons que des réacteurs à eau pressurisée en France, qui sont plus chers mais plus sûrs.
Quant à la résistance des centrales françaises au séisme, elle a été dimensionnée en multipliant par 2 les effets du plus grand séisme du dernier millénaire. Enfin l’EPR est justement un réacteur post-11 septembre, dimensionné pour le crash d’un avion de ligne d’après Areva. Ce qui explique sont coût par rapport aux autres réacteurs.
Vous pouvez aussi lire l’article suivant :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/16/01008-20110316ARTFIG00742-invendable-hier-l-epr-fait-valoir-ses-atouts-de-surete.php
– Quant aux déchets radioactifs (qui constituent l’équivalent d’une piscine olympique pour la totalité de ce qu’à produit la France), ils restent problématiques mais les ingénieurs travaillent sur des solutions de stockage en couche profonde qui prennent en compte la durée de décroissance radioactive et l’activité géologique : je vous invite à visiter le site de l’ANDRA ou Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_des_d%C3%A9chets_radioactifs_en_couche_g%C3%A9ologique_profonde
Le nucléaire n’est pas la solution idéale, mais c’est encore ce qu’on sait faire de mieux, en exploitant ce que la création a mis à note disposition. Les pollutions dues au gaz, au pétrole ou au charbon sont loin d’être négligeables. Quant aux énergies renouvelables, elles ne pourront jamais suffire à notre consommation actuelle même s’il faut continuer à les développer.
paulo
Bonjour,
Fidèle lecteur du Salon Beige, je ne vous rejoins cependant absolument pas sur cet article.Je ne sais pas d’où sont issues les informations à l’origine de cet article mais je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer que les centrales japonaises étaient plus sûres que les nôtres (à part peut-être un document idéologique des écolos): beaucoup de centrales étaient exploitées depuis longtemps certainement au-delà des normes de sécurité. Cela doit d’ailleurs nous conduire en France à revoir la sécurité des centrales les plus anciennes. En outre, le nucléaire permet tout de même d’éviter l’émission de gaz à effet de serre, même s’il est vrai qu’il est loin d’être idéal pour la planète; mais des scientifiques travaillent pour réutiliser un jour les déchets radioactifs. J’aime beaucoup les écolos qui prônent une électricité produite avec des éoliennes, c’est sûr que c’est génial en pleine campagne d’avoir ces grosses hélisses comme paysage, et je parle de vécu, d’autant plus qu’il en faudrait beaucoup pour produire suffisamment d’électricité car en plus de polluer le paysage, ces engins ne produisent pas grand chose. Ou aussi au Mont Saint Michel, génial: je ne sais pas où en est le projet mais ce serait fabuleux si le Mont était entouré d’éoliennes…
Il ne faut tout de même pas cracher dans la soupe: si derrière le nucléaire, certains ont peut-être trop recherché le profit aux dépens de la sécurité,il a permis depuis plus de 30 ans d’avoir suffisamment d’électricité. Enfin, il n’est pas très pertinent de comparer les besoins d’électricité en 1970 (surtout dans un milieu rural) et ceux de maintenant (ces besoins ont énormément augmenté avec l’essor de l’informatique).
Marie
Ce raisonnement me pose 2 problèmes. Déjà, il ne tient pas compte du coût ahurissant d’ un changement radical de source d’ énergie ; 70%, en admettant que CA soit regrettable, est une vraie dépendance dont la France est incapable de sortir, ne serait ce que pour des raisons économiques.
Deuxièmement, d’ un point de vue écologique, le nucléaire est un choix qui n est pas moins “propre” qu un autre. Je préfère largement le nucléaire avec des déchets enfouis, dans des caisses qui les rendent inoffensifs, il faudrait peut être le préciser, que des champs d’ éoliennes dans tous les villages de France. Balladez vous un peu dans certains coins de notre beau pays : les éoliennes cassent les perspectives et pourrissent les paysages : écolo l éolien ? La question de pose.
L écologie, ce n est pas uniquement la couche d’ozone !
Mingdi
Non aux éoliennes. Je ne crois pas que l’homme ait le droit de saboter des paysages offerts par le Bon Dieu et façonnés siècle après siècle par le travail de l’homme. Cela dit, moins de gaspillage énergétique ne serait pas une mauvaise chose.
C.B.
“la Galice vient d’élaborer un plan pour que d’ici 2015 95% de son électricité provienne d’énergies renouvelables”
C’est un territoire dont les terres sont assez peu fertiles; on peut donc y implanter des éoliennes, les dégâts causés à la couche arable seront de peu d’impact. Reste à espérer que le vent voudra bien être assez constant?
L. Cheron
« Je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création. » C’est vrai, au sens propre, un atome, ça n’est pas coupable. Et cuisiner un haricot de mouton à Pâques, au lieu du gigot mosaïque, est-ce bien réglementaire ? (1) Au fait, qu’en pensait le Docteur Commun (après tout, la théorie de l’atome remonte à Démocrite) ?
Plus près de nous, Guy Béart s’est penché sur la question, sans vraiment apporter de réponse :
« La terre perd la boule
Et fait sauter ses foules
Voici finalement
Le grand le grand
Voici finalement
Le grand chambardement.
C’est l’atome en goguette
Le ping-pong des planètes
La lune fait joujou
Et met la terre en joue, etc »
1 : Rappelons que « haricoter » signifie « découper en fines lamelles » ; un « haricotier » était, dans l’ancienne France, un petit paysan cultivant un lopin de terre.
françois
Daoudal oublie que la technologie nucléaire nous permet d’avoir l’électricité le moins coûteux d’Europe, et de réduire notre dépendance en pétrole (par les temps qui courent, ça compte). Quant aux éoliennes, outre leur faible et imprévisible productivité, elles posent d’autres nuisances tant liées à leur faible durée de vie, qu’à leur impact sur la faune et le paysage.
Le risque zéro n’existe pas, quel que soit d’ailleurs le mode de production d’énergie. Le drame que traverse le Japon doit nous inciter à l’humilité et à la prière. Que les écologistes profitent de ce drame à des fins électoralistes relève de non seulement de l’indécence et de l’incohérence (lutter contre les gaz à effet de serre d’un côté et contre le nucléaire).
En revanche, là où je rejoins Daoudal, c’est que le seul moyen de réduire notre dépendance maladive à l’Etat-EDF est d’encourager l’auto-production d’électricité (panneaux solaires sur les toits, mini-éoliennes, géo-thermie). Mais ces choix, malgré les incitations, relèvent avant tout de la responsabilité de chacun.
JCM
@ françois
sauf vous n’avez pas le droit d’utiliser votre électricité auto-produite, et d’ailleurs ça ne serait pas rentable puisque vous êtes obligé de la revendre à EDF qui vous la rachète 3 fois plus cher que celle qu’elle vous vend.
Voila le scandale dont les écolos ne se vantent pas !
Frégate
Je ne pense pas que 50% de l’électricité de l’Espagne puisse être éolien. 30% de la production d’électricité d’origine éolienne est la limite haute de ce qu’un réseau peut supporter sans perturbation.
flupke
Je suis très déçu par cette sortie de Daoudal, souvent mieux inspiré.
Techniquement, la plupart de ses pseudoarguments, copiés-collés de N.Hulot ou J.Bové ont été passés au crible par les autres lecteurs du salon beige.
PK
J’ai eu peur d’être seul à commenter cet article ahurissant…
Bien content de constater que les catholiques sont bien plus sensés que la moyenne des Français !
Hauts les cœurs !
jano
Voilà Y.Daoudal habillé pour l’hiver!
Lui qui est souvent très inspiré a raté cet article là. Mais les lecteurs du Salon Beige sont vigilants!!!
Je donne deux chiffres qui peuvent être un peu moduler mais très significatifs.
En 1940 chez mes Parents à la campagne et pendant la guerre, notre consommation EDF était de 150 Watt par Jour. Soit 60 KWH par AN.
Actuellement je suis toujours à la campagne et je consomme en tout électrique 15000 KWH par an ! SOIT
250 FOIS PLUS.Tout le problème est dans ces chiffres.
perry
J’ai fait un reve…. à la grande joie des écolos, la France était couverte d’éoliennes,bien sûr les français étaient devenus sourds et migraineux, mais ce n’était pas grave…or, voici que se lève une terrible tempête style 1999 : les éoliennes arrachées par la tourmente s’envolent, détruisant les maisons, assomant ou guillotinant les passants, le tout dans une obscurité totale….il n’y a plus rien ! Euh! disent alors les Verts pâlis,on ne pouvait pas prévoir,c’est une caastrophe naturelle,pas un accident dû au système …
Drôle de rêve,n’est ce pas ?
chouan 12
Est-ce qu’il faut être de gauche pour être anti-nucléaire? je ne crois pas et à force de comparer Yves Daoudal à hulot ou autres Conh-bendit, je trouve qu’il est normal que chacun puisse s’exprimer. L’écologie est d’abord de droite mais elle a été récupérée en 68 par les gauchos, les pionniers de l’agriculture biologique étaient des hommes de la vraie droite et de la tradition, je les ai bien connus, mais là aussi le relativisme a fait son oeuvre et les gauchos ont pris le pouvoir. Oui on peut sortir du nucléaire, tout comme on peut sortir du pétrole, il n’y a pas que les éoliennes. Chez nous au siècle dernier on avait construit des barrages hydrauliques sur une magnifique région qu’on appelle le Lévézou, savez vous à quoi sert l’eau de ces barrages, tout simplement à refroidir Golfech dont la majeure partie est vendue à l’Espagne. D’autre part vous ne parlez que des éoliennes, d’abord les écolos situés près des éoliennes sont contre(ils ne savent pas ce qu’ils veulent!) ça ne gache pas autant le paysage qu’on veut bien le dire, d’ailleurs on les a situées dans des zones sans population. L’hydraulique pourrait être multiplié par 10 ou plus et là aucun danger et c’est totalement renouvelable. C’est sur que ceux qui sont situés dans les Landes ou dans la Beauce ont du mal à comprendre cela, tout le monde ne peut pas habiter le Massif Central, les pyrénnées, le jura ou les alpes, et tout le monde n’a pas des fleuves, mais si certains le désirent je peux les envoyer voir des lieux idéaux pour construire des barrages ou placer des centrales au gré du courant!Oui il y a un véritable monopole d’EDF puisque c’est eux qui gèrent tout et comme il y a des lobbys d’industries pharmaceutiques ou de produits chimiques, il y a le lobby du nucléaire qui vole aux africains les matières premières, qui dirige tout comme le pétrole les politiques africaines, il faudrait quand même ouvrir les yeux de ce qui se passe dans le monde et pas croire forcément les mierdas qui interrogent qui ils veulent parce que certains font de la pub et d’autres n’ont pas les moyens de la faire. Il serait TRES CATHOLIQUE d’étudier comment nous sommes éclairés et comment nous pouvons circuler en voiture, remonter jusqu’à la source , ce serait très instructif. Il ne faut pas oublier que selon certains qui sont morts, les tremblements de terre deviendraient de plus en plus important car le pétrole pompé dans le sous-sol servait de tampon et qu’aujourd’hui on en a tellement enlevé qu’ils y a de gigantseques trous qui ne résistent plus!
PK
@ Chouan 12,
Excellents vos trous de pétrole pour les tremblements de terre…
Avec le trou dans la couche d’ozone, on est cerné !
Jan
“[…]Enfin, je ne crois pas que l’homme ait le droit de détruire le noyau de la création.[…]”
Du grand n’importe quoi. Ces réactions existent dans la nature, et on peut même dire qu’il n’y aurait pas de vie sans: http://fr.wikipedia.org/wiki/Réaction_nucléaire#Le_Soleil
paulo
@ Chouan 12:
Les éoliennes “ça ne gache pas autant le paysage qu’on veut bien le dire, d’ailleurs on les a situées dans des zones sans population”:
– il est vrai que c’est magnifique dans les paysages, çela rend la nature un peu moins naturelle, sinon c’est sans doute trop monotone…
– les zones sans population sont-elles les milieux ruraux que l’on transforme en déchetterie?
De plus, comme le souligne un des lecteurs (dont je ne me souviens plus du pseudo, tant de lecteurs ayant réagi pertinemment sur cet article, et je les en remercie d’ailleurs), l’hydraulique est loin d’être écolo, et la seule alternative proposée au nucléaire est bien souvent pour le moment hélas l’éolienne!
@ Yves Daoudal: avec tout le respect que je vous dois en tant que lecteur régulier de votre blog, je vous prie de vous renseigner un peu à partir de sources scientifiques avant de publier un article aussi peu pertinent, à un moment où beaucoup profitent de l’émotion suscitée par la catastrophe japonaise pour faire ressortir les vieilles rengaines écolos!
paulo
“Est-ce qu’il faut être de gauche pour être anti-nucléaire? je ne crois pas et à force de comparer Yves Daoudal à hulot ou autres Conh-bendit”
Il ne faut certes pas être forcément de gauche pour être anti-nucléaire. Cependant, la malhonnêteté dont abuse la gauche semble avoir été adoptée dans les propos de cet article: des chiffres non pertinents, des affirmations idélogiques, et plus généralement, un discours qui hélas ressemble beaucoup à celui des écolos et qui manque de repères scientifiques.
Yves Daoudal
Que ces réactions soient presque toutes hostiles m’étonne un peu, car je pensais que les lecteurs du Salon Beige avaient un esprit critique vis à vis de la pensée unique, et qu’une certaine fréquentation de la doctrine sociale de l’Eglise les rendait méfiants vis-à-vis des monopoles, notamment des monopoles communistes.
Mais qu’elles soient à ce point passionnelles et, pour certaines d’entre elles, d’une telle mauvaise foi, m’attriste pour leurs auteurs. Car ils se font du mal, et je regrette d’en être malgré moi la cause.
Il est naturellement impossible de répondre à des pulsions passionnelles par des arguments rationnels. Je n’ai pas non plus à répondre à ceux qui m’accusent ou me soupçonnent de mentir. Je les laisse à leur triste sort.
Le problème est que, cela étant dit, il ne reste pas grand chose.
Dois-je répondre à ceux qui m’accusent de faire un copié-collé de Nicolas Hulot, Noël Mamère ou José Bové ? Sans doute ne me croiront-ils pas non plus si je dis que je n’ai pas entendu un seul mot de ce qu’ils ont dit à propos de Fukushima. C’est pourtant la vérité. Je peux seulement ajouter que lorsque je manifestais contre la centrale du Bugey, Nicolas Hulot était au lycée à Saint-Jean de Passy, Noël Mamère était pigiste pour l’ORTF à Bordeaux, et José Bové n’était pas encore installé au Larzac…
Il ne suffit pas de marteler et de scander « l’énergie nucléaire est indispensable » pour que ce soit vrai. Je constate qu’aucun de mes contradicteurs ne tente d’expliquer cette curiosité que la France soit le seul pays au monde où l’on affirme que l’énergie nucléaire est indispensable et doit être la principale source d’énergie… Je veux bien que la France ait raison contre tous, mais je constate que dans les autres pays il y a aussi de l’électricité. Cela paraît incroyable vu de France, mais l’énergie nucléaire, c’est 2,8 % de l’énergie consommée dans le monde.
En ce qui concerne l’Espagne, j’ai extrapolé de façon indue les records de fin 2009, quand plus de 50% de l’électricité provenait des éoliennes. Je pensais à tort que la production habituelle ne devait pas être très éloignée de ce taux record et qu’on devait y être arrivé depuis lors puisque le parc éolien a continué de progresser. En réalité, 35% de l’électricité espagnole, en 2010, provenait d’énergies renouvelables. Cela dit, ce que j’ai écrit sur le plan galicien (95% d’électricité provenant d’énergies renouvelables d’ici 2015) est vrai.
http://www.empresasdegalicia.es/noticia/5219
J’ajoute que le nouveau plan énergétique de Navarre, adopté le mois dernier, prévoit une autosuffisance énergétique à 100% d’énergies renouvelables en 2020. (Il ne s’agit pas seulement d’éoliennes, mais aussi de micro-barrages, et de biomasse.)
http://www.noticiasdenavarra.com/2011/02/21/economia/el-iii-plan-energetico-preve-que-navarra-se-autoabastezca-al-100-con-energia-renovable-en-2020
Bref, je n’ai fait qu’anticiper de quelques petites années.
En ce qui concerne la dernière phrase de mon éditorial, il est évident que si l’on ne voit pas la différence entre casser un caillou et casser le noyau d’un atome, la discussion s’arrête là.
Enfin, je souligne que je donnais mon opinion personnelle, ce qui est le cas de tout éditorial, et je le disais explicitement pour la dernière phrase (« je ne crois pas que »). Une opinion que le déluge de commentaires, si peu argumentés, n’a pas fait bouger d’un iota.
Jan
Bien-sûr, le nucléaire est très complexe, et le risque d’accident ne sera jamais nul. Il en va de même pour toutes les technologies du secteur de l’énergie. Vous voulez ignorer les implications environnementales et en terme de sécurité des moyens hydro-electriques, thermiques, solaires, ou éoliens, alors que le nucléaire a jusqu’à présent fait moins de victimes que ces moyens alternatifs (cherchez ruptures de barrage, maladies respiratoires ou conflits en tous genres générés par la demande en combustibles fossiles, etc.).
Si l’homme préhistorique avait tenu le même raisonnement à l’égard du feu que vous le faites vis-à-vis du nucléaire, on en serait encore à nous balader en peau de bête et à nous éclairer à la suie. Vous êtes libre de trouver l’homme prétentieux de vouloir dompter les réactions qui prennent place dans le soleil, mais penser qu’il s’agit là d’un travail de destruction alors qu’au contraire ces réactions sont essentielles à la vie sur terre, je trouve le raisonnement absurde.
Sur l’Espagne, grande nation industrielle si il en est, on verra bien ce que le futur donnera (un plan reste un plan, et attendons voir à quelle genre de restriction budgétaire l’Espagne sera soumise d’ici là). J’ai ma petite idée sur la tendance à la hausse des factures d’électricité de ce pays où les gens comme le gouvernement ont manifestement trop d’argent à dépenser pour ce genre de lubie.
Autre petite question, vous dites que 2.8% de l’énergie consommée dans le monde est d’origine nucléaire. S’agit-il d’énergie électrique ou d’un grand total qui englobe tous les secteurs? Je n’ai rien trouvé allant dans ce sens concernant l’électrique. Pour ce qui est de la production d’électricité, la part du nucléaire est significative dans les pays développés: http://www.world-nuclear.org/info/nshare.html
On peut discuter de la stratégie française en la matière, mais les économies qui comptent semblent ne pas vouloir (pouvoir?) se passer du nucléaire, et la situation actuelle sur le continent Africain risquerait bien de ne pas changer la donne sur la part du nucléaire.
paulo
“Dans les années 70, un ingénieur EDF à la retraite avait montré qu’on pouvait alimenter toute la Bretagne rurale avec des mini-barrages. ”
En 2011 (cela nous concerne davantage…), la Bretagne, qui refuse toujours le nucléaire, produit 8% de toute l’électricité qu’elle utilise, et ne se gêne pas pour importer le reste aux autres régions qui ont accepté le nucléaire. Quelle cohérence!