Lu dans L'Homme nouveau :
"Les catholiques ont joué un rôle clé. Sur les 30 millions d’entre eux en âge de voter, sept millions de ceux qui, en 2008, avaient choisi pour diriger le pays un démocrate aussi charmant qu’incompétent ont opté cette fois en faveur de républicains. Simple retour de balancier ? Peut-être davantage. Si les nouveaux élus tiennent leurs promesses, on peut s’attendre à un coup de frein spectaculaire contre le « mariage » gay, la réforme de l’assurance santé, l’immigration illégale et l’avortement.
[…] Les candidats pro-vie ont remporté 80 % des courses serrées. Rand Paul, jeune ophtalmologiste élu sénateur du Kentucky, affirme : «La vie commence à la conception ; il est du devoir du gouvernement de la protéger.» Mario Rubio, 39 ans, fils d’immigrés cubains, élu sénateur de Floride, partage cet avis. Sur les 93 « jeunes turcs » de la Chambre, 77 sont prêts à défendre les bébés à leur stade le plus vulnérable.
De quoi réjouir Chris Smith, représentant du New Jersey, l’un des plus persévérants défenseurs des enfants à naître. Sa proposition de loi a enfin de sérieuses chances d’être approuvée par le Congrès ; elle empêcherait que l’argent des contribuables soit utilisé pour exterminer quotidiennement près de 4 000 foetus. Marjorie Dannenfelser, présidente de la Liste Susan B. Anthony, vient de lancer un appel à son réseau de 280 000 membres. Objectif : faire pression sur les nouveaux législateurs pour bloquer ce honteux financement et priver Planned Parenthood de 300 millions de dollars annuels provenant des impôts. Elle applaudit le nombre sans précédent de femmes anti-avortement occupant des postes clés – dont la première femme pro-vie au Sénat, Kelly Ayotte. […] La prise de conscience paraît nette. Entre 1995 et 2010, le nombre d’Américains se définissant comme pro-vie est passé de 33% à 47%, tandis que les « pro-choix » passaient de 56% à 45%."
C.B.
“Entre 1995 et 2010, le nombre d’Américains se définissant comme pro-vie est passé de 33% à 47%, tandis que les « pro-choix » passaient de 56% à 45%.”
Tout le monde sait que l’évolution de la société va “dans le sens de l’histoire”, et que la législation doit entériner ces évolutions.
Dès qu’on sera à 50 + quelquechose contre 50 – quelquechose?
Chiche!
PG
A remarquer : ces élus pro Vie américains se sont battus et se battent d’arrache-pied pour des lois limitées, mais qui qui limitent progressivement le financement ou le recours à l’avortement. Des efforts qui leur vaudraient en France le qualificatif de ”relativistes” voire de partisans déguisés de l’avortement de la part des cathos tradis français, voire des excommunications majeures de la part de qq blogs ou spécialistes du sujet.
Ils ont plus obtenu ainsi que par l’exigence de l’illégalité immédiate de l’avortement dans laquelle trop de pro Vie français sont encore dramatiquement enfermés, avec le taux zéro de réussite que nous avons connu 40 ans…..
[Vous racontez n’importe quoi : ces élus Pro-vie américains, contrairement à certains politiciens français, ne zigzaguent pas devant les caméras. Ils affirment clairement et distinctement que leur objectif est d’abroger les lois abortives et d’aider les femmes à accueillir la vie. Et c’est comme cela que ça marche, non en racontant, dans le plus pur relativisme, que l’on est pour le soutien de la vie mais aussi pour le maintien d’une loi pro-mort.
MJ]