On se souvient qu’en avril 2005, les Guignols de l’info sur Canal+ s’en étaient violemment pris au nouveau Pape Benoît XVI en le nommant Adolf II. L’Agrif avait alors déposé plainte contre laquelle la chaîne de télévision a mené une bataille judiciaire afin qu’elle soit jugée irrecevable. Or, vendredi dernier, l’Agrif nous a informé que :
"Le juge d’instruction saisi de l’affaire a rejeté les arguments des avocats de Canal +. La constitution de partie civile de l’AGRIF est donc déclarée recevable. Le procès aura lieu. L’AGRIF donnera toutes les informations sur son déroulement."
C’est une petite victoire. A suivre.
Patrice
Victoire pour qui ?
Supposons que C+ l’ai dans le baba, il n’est a en point douter que ce jugement fera jurisprudence, et malheur a celui qui osera critiquer un chef spirituel quelqu’il soit.
N’oublions pas que nous avons a faire a un syteme fourbe qui cherche a museler par tous les moyens tout ce qui peut critiquer la religion et ses chefs dans le seul et unique but de favoriser l’implantation de l’islam.
Par ce moyen détourné il sera facile par la suite de museler toutes critiques quelques quelle soit vis a vis de n’importe quelle religion.
En clair nous allons droit vers le rétablissement du blaspheme pour le plus grand bonheur des mahometans.
j’appele pas cela une victoire mais une ruse dont personne actuellement ne peut prevoir les conséquences.
Anonyme
De l’humour à l’insulte il y a un pas de géant.
anne-marie
A l’anonyme ci-dessus, ce type d’humour est le moyen utilisé par les lâches pour s’en prendre à autrui en lui retirant la possibilité de se défendre sous peine de se voir reprocher ( en plus ) de manquer d’humour. C’est aussi un moyen de ne pas assumer pleinement ses propos.
Paul Le Silve
@ Patrice
J’irai même plus loin que vous… Si le Tribunal ne condamnait pas l’odieux rapprochement de Canal+ entre B16 et un certain chef d’état allemand, cela démontrerait clairement qu’il y 2 poids 2 mesures : d’un cote les cathos contre qui toutes les ignominies, tous les sacrilèges et tous les blasphèmes sont possibles voir protégés par la loi au nom de la liberté d’expression (cf recemment le tristement célèbre « Christ en Croix avec capote » de Libération…), et de l’autre coté l’islam contre lequel la moindre critique est assimilée a du racisme, et de l’intolérance (Cf affaire des caricatures de Mahomet)… C’est ubuesque, absurde et suicidaire !!
Enfin quand on voit les derniers propos de Chirac pour l’ouverture du Musée des arts Primitifs et au Memorial de Verdun cela ne me surprend pas du tout…
Antigone
“De l’humour à l’insulte il y a un pas de géant.”
Je précise mon propos, apparemment mal compris. Je m’adressais en fait à Patrice, qui semble redouter les conséquences d’une victoire de l’AGRIF. Canal + ne faisait pas de l’humour, son attaque relevait de l’insulte et de la calomnie. En conséquence il est juste qu’elle soit condamnée. La liberté religieuse et le respect des convictions est conforme à l’enseignement de l’Eglise, et le fait que l’insulte soit condamnée est bon. Cela ne reviendrait pas à interdire tout humour, à condition qu’il soit de bon gout – toujours difficile en ce domaine.
romain
Je vais peut-être vous étonner : est-ce utile de faire un procès ?
Je ne pense pas, pour 2 raisons :
1. C’est faire trop d’honneur à ceux qui nous insultent. Le résultat c’est qu’on parle d’eux, et qu’avec la manière déformée dont les médias traiteront le procès, les catholiques verront leur image encore plus avilie…
2. Si on te frappe sur la joue droite… tends la joue gauche. Et encore: si on te prend ton manteau, donne aussi ta tunique…
Et si la vraie réplique, c’était de ne pas entrer sur ce terrain mais plutôt de parler autour de nous de Benoît XVI, de montrer qu’il est tout sauf hitlérien, qu’il est un pape éminemment honorable et un grand théologien ? Et si la vraie réplique c’était tout simplement de vivre du Christ… comme Benoît XVI !
l'Omnivore Sobriquet
Il n’empêche que les lignes d’Anne Marie sur ce genre brejniévisé, quand ce n’est pas ‘franchement trostkiste’, sont superbes et définitives !
Bravo le Salon Beige !
JB
@ Romain
Je comprend tout à fait vos deux remarques, cependant, il est des règles inviolables, le choix que vous proposez se résume à:
– ne rien faire et laisser passer, fondé sur l’adage “on ne répond aux imbéciles que par le silence”
– ou alors, poursuivre en justice, peu importe les conséquences, qu’elles soient bonnes ou mauvaises au final
Des deux je choisis la deuxième, cette procédure engagée contre Canal + doit revêtir une portée symbolique, pour avoir regardé les guignols de manière répétée, je ne me souviens pas avoir vu la religion musulmane autant insultée, de même pour les juifs, alors que nous chrétiens, on a eu la dose, entre leur dérision quasi insolente sur l’état de santé de Jean-PauL II, sur sa mort, sur Benoît XVI…
Vous parlez de tolérance, certes mais tout a une limite, se laisser traîner dans la boue de la sorte revient à cautionner cela et il est des fois où il est nécessaire de réagir…d’autant plus qu’une action pénale n’est pas des plus violentes, Canal + étant une personne morale de droit privé, elle risque une forte amende ainsi que des dommages et intérêts au titre de l’action civile engagée par l’ AGRIF.
Depuis 1905, on ne peut pas dire que notre religion ait été épargnée, mais l’Etat nous offre la possibilité de nous défendre, car tout en étant catholiques et donc ayant cette appartenance universelle, nous avons aussi des droits dont celui d’être respectés, usons de ce droit.
Ce n’est pas respecter la mort du Christ qui a souffert pour nous, que de laisser notre Pape et notre religion être tournés en amusement débil… Tout est une question de l’honneur et de la tâche que l’on porte à être Chrétien et de la vigueur avec laquelle on souhaite les défendre, me semble-t-il.
Cordialment
JB
Anonyme
La situation ne serait-elle pas la suivante :
JB voit a raison sur le principe et à court terme.
Ce qui n’empêche pas Patrice de repérer justement les embûches du système fourbe à long terme.
D.Mottais
Merci Monsieur Bernard Antony!Merci pour votre fabuleux travail!
Romain
@ JB
Contrairement à ce que vous écrivez, je ne parle pas de tolérance… ce concept m’intéresse peu.
Il ne s’agit pas de tolérer, mais peut-être de nous dire que l’essentiel de notre vie n’est pas dans ce que l’on peut dire de nous pour rire mais dans ce que nous sommes et ce que nous offrons au monde.
Je suis sceptique face à l’idée de “défendre” la foi. Le Christ n’a pas cherché à être défendu alors qu’on le traînait vers la Croix. Je crains qu’en prétendant défendre la foi, nous soyons tournés vers nous-mêmes, un peu égoïstement: nous voulons protéger nos convictions, notre foi-qui-nous-appartient.
Or tout cela ne nous appartient pas, c’est entre les mains de Dieu. Aussi, même sans tolérer de telles attaques, notre vraie réponse pourrait être d’être encore plus chrétiens, pleins de foi, d’espérance et de charité… sans nous soucier de nous-mêmes mais en voyant le Christ qui, pour étendre son règne, ne s’est pas défendu mais a offert son amour.
Bien cordialement
Romain
JB
Je suis d’accord avec vous, cependant de telles actions, même ponctuelles, ne sont pas à laisser passer…
Effectivement, la religion chrétienne s’impose d’elle même et n’a besoin d’aucune autorité étatique (Saint-Siège exclu) pour la reconnaître.
Regardons les faits, dès qu’un musulman se prend une balle perdue (qu’il a pu recevoir à juste titre), quand le thème des camps de concentration est abordé, c’est une véritable nuée d’organisme de défense de ceci ou de cela qui se met en place…c’est pourquoi, il me semble important que l’ AGRIF poursuive cette action, de manière à affirmer une volonté de respect envers la religion qui a contribué au développement de notre pays…
Tout simplement, regagnons la place que notre religion a perdu.
Cordialement
JB
Antigone
Je ne suis pas d’accord avec vous, Romain.
A mon avis, c’est le “providentialisme” (compter sur la prière et la providence seule sans agir de manière conséquente) qui nous a entre autre amené où nous en sommes aujourd’hui.
Oui, il faut défendre notre foi, ce n’est pas égoïste : c’est un devoir qui s’impose à nous. Le Christ avait le droit d’offrir sa propre vie pour le salut de tous. Nous n’avons pas le droit, précisément pour l’amour du Christ, de laisser défigurer l’Eglise qui porte le message du Sauveur pour tous les hommes, car plus les non croyants ont une image déformée de l’Eglise moins ils ouvrent leur coeur à sa parole. Il faut prier comme si tout ne dépendait que de Dieu, mais aussi agir comme si tout ne dépendait que de nous.
Je suis par ailleurs étonné par l’existence même du débat que nous avons tous sur cet article. A longueur d’année nous déplorons les attaques contre la foi, nous comptons nos défaites et regrettons le manque de réactions. Enfin l’AGRIF marque une victoire et nous nous demandons si c’est stratégiquement une bonne chose… je ne comprends pas