Eric Conan et Jean-Dominique Merchet, directeur délégué de "Marianne" et directeur adjoint de la rédaction, donnent leur avis sur le projet de loi Taubira. Extraits :
"Laurent Joffrin (dans le Nouvel Observateur) et Bernard-Henri Lévy (dans
le Point) viennent d'avouer leur embarras face à la tournure prise par
le débat sur le «mariage pour tous» et l'homoparenté. Avec les mêmes
réflexes sartriens face au réel déconcertant : escamoter les vrais
problèmes, s'inventer des ennemis imaginaires et décréter qu'avec eux le
débat, n'étant pas digne, ne doit pas avoir lieu.Ce
refus de la confrontation a une raison : plus l'on parle de ce projet
sociétal, plus se dissocient deux questions différentes : le mariage et
l'adoption. Les sondages montrent qu'une majorité de Français approuvent
le mariage et qu'une majorité d'entre eux s'opposent à l'adoption.
Position qui recoupe celle que l'on a comprise de François Hollande et
que défendent de nombreuses voix à gauche.Alors Laurent
Joffrin et Bernard-Henri Lévy, qui ont tout oublié de leur jeunesse
militante sauf la technique de l'enfumage, osent la plus simpliste des
tactiques : ne parler que du mariage qui fait presque consensus et
feindre de n'affronter que des intégristes catholiques homophobes. […] Cette esquive leur
permet d'éviter des arguments auxquels ils ne savent pas répondre. On
les comprend : contrairement à ce qu'ils répètent pour se rassurer, la
principale et la plus gênante objection à l'adoption ne vient pas des
«livres sacrés», des «croyances religieuses» ou des «dogmes de la foi»
bloqués sur la «sacro-sainte famille» et le respect de la «pure nature»,
mais relève du plus moderne et plus progressiste des impératifs : le
respect des droits de l'homme et du principe d'égalité.Voilà ce dont ils ne veulent pas parler : le thème de l'«égalité des
droits» invoqué pour revendiquer un droit à l'enfant est contradictoire
avec les droits de l'enfant à avoir une figure paternelle et une figure
maternelle, droit dont nous avons tous bénéficié, en principe sinon en
réalité. Il y a bien une rupture d'égalité dans le fait de priver a
priori un mineur de l'intimité d'une femme ou d'un homme dans son
enfance, et cela sans autre raison que le désir de deux adultes. Ce bug
conceptuel de l'homoparenté plonge nos deux «droits-de-l'hommistes» en
plein mutisme : pas une ligne dans leurs éditoriaux sur l'adoption et la
procréation médicalement assistée (PMA) autour de laquelle commencent à
se déchirer verts et socialistes ! […]Ajoutons que l'engagement des religieux dans ce conflit si moderne ne
s'explique pas d'abord par biblisme ou par naturalisme, mais parce
qu'ils font partie, avec d'autres, des derniers défenseurs des faibles
et des sans-voix pénalisés par ce social-individualisme en vogue : ils
ne sont pas, sur l'homoparenté, en contradiction avec leur propos sur
les Roms, les sans-logis, les vieux ou les malades, mais dans la même
logique, qui fut longtemps celle de la gauche. Une liberté
des mœurs qui met autrui à sa disposition sans se soucier de son avis se
révèle en effet comme la face sociétale de ce néolibéralisme
considérant que tout doit se régler selon le droit et le marché : tout
ce qui se fait s'obtient, s'achète, se vend. Position ultralibérale bien
exprimée par l'homme d'affaires Pierre Bergé : «Louer son ventre pour
faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle
différence ?» […]"
Sur google, le lobby LGBT insulte Jean-Dominique Merchet plutôt que d'argumenter :
