De Jean Bouër dans Politique Magazine à propos de l’élection présidentielle :
[…] L’élection coûte cher et, à cause de différents paramètres, elle ne peut que coûter encore plus cher. On ironise sur le poids du réseau Bolloré, mais on peut aussi citer en contre-exemples de gauche ceux de Pigasse ou de Niels. Et on ne voit pas comment s’en passer si on envisage sérieusement d’être élu à la fonction suprême. Cette configuration rend grotesque l’interdiction du financement par des personnes morales qui, de toutes manières, arrivera – et est déjà arrivée – à être contournée. Le financement limité aux seules personnes physiques est d’une hypocrisie flagrante car il entretient le mythe écorné de l’élection « citoyenne ». Il n’y a jamais eu autant de règles destinées à « moraliser » la vie politique et l’acquisition d’un mandat, mais paradoxalement l’argent n’a jamais été aussi nécessaire, ce qui se voit dans toutes les élections, même locales. Tel candidat à une législative avoue même que « l’élection est un sport de riches » – et encore est-on heureux de dépasser la barre des 5% pour obtenir le remboursement des frais de campagne ! On ne voit pas comment surmonter cette contradiction et l’on ne peut qu’envisager à terme des assouplissements, faute de quoi les succédanés se développeront (emplois fictifs, etc.) avec des résultats pas très heureux (la multiplication des enquêtes judiciaires). Un candidat n’est plus le fruit d’une rencontre d’un homme ou d’une femme avec un peuple – c’est encore la vision du RN – mais le résultat d’une stratégie de réseaux influents qui arrivent à trouver la bonne personne, à lui ouvrir les portes du pouvoir tout en l’aidant de façon conséquente. Comment envisager « l’appel au peuple » dans une société française aussi atomisée et fracturée ? Peut-on sérieusement croire que la société « instagramisée » donnera ces fameuses ménagères de bon sens dont parlait De Gaulle ?
