Dans Les 4 Vérités, Guillaume de Thieulloy répond à un argument redondant :
"Dans le n° 690, Pierre Lance revient sur l’un des plus graves problèmes rencontré par notre pays : l’immigration incontrôlée. Mais, selon lui, la responsabilité de ce mal réside pour l’essentiel dans le fait que la France compte un trop grand nombre de chrétiens et de socialistes et que ces derniers s’unissent dans des «idéologies universalistes» hostiles à la nation. En un mot, les pouvoirs publics font ce qu’ils peuvent ; mais ils ne peuvent pas grand-chose avec tous ces «christo-socialistes» ! Le raisonnement me semble cependant étrangement déconnecté de la réalité et des principes. De la réalité, d’abord. Comment Pierre Lance explique-t-il que le seul quotidien français à se battre explicitement contre l’immigration-invasion soit un quotidien explicitement chrétien, à savoir notre confrère «Présent». […]
Au plan des principes, cette entité «christo-socialiste» n’a qu’une existence fantasmatique. En réalité, plus un chrétien est pratiquant, en France, plus il vote à droite ! Il est vrai que les chrétiens se pensent appelés à «l’amour universel», mais dans l’ordre : c’est-à-dire en commençant par leur famille, leur pays… Faute de quoi cet amour universel n’est qu’un humanitarisme vague, sans le moindre rapport avec les préceptes évangéliques. […]
Mon principe – et celui de la plupart des chrétiens de droite – est très simple : oui, je suis pour le respect de toutes les créatures, mais dans l’ordre (c’est-à-dire l’être humain en premier) ; oui, je suis pour le respect de tous les êtres humains, mais dans l’ordre (notre prochain avant notre lointain). Il est vrai que beaucoup d’évêques et de clercs français croient que l’amour du prochain est un précepte du Front national. Pour moi, je le trouve dans l’Évangile et je considère que l’amour du lointain, s’il n’est pas enraciné dans un amour préalable du prochain n’est rien d’autre que de la bonne conscience à bon compte."
P G.
Guillaume de THIEULLOY avance les bons arguments pour distinguer dans l’Evangile l’origine de l’amour du prochain, qui commence par les proches.
Cependant, il existe bien un courant christo-socialiste, venu du romantisme, aux origines quiétistes, et que Lamennais a fondé : il empoisonne la vie intellectuelle et ecclésiale du catholicisme depuis presque 2 siècles. Confusion entre égalité devant Dieu et égalité sociale, confusion entre esprit de pauvreté et revendication de redistribution par l’Etat, etc… dérives qui ont fait se rencontrer ces catholiques avec l’esprit de la Révolution, pour créer le Sillon et son implication à gauche, marxisme ou socialisme de la ”deuxième gauche” rocardienne et maintenant ”royaliste”.
Beaucoup trop de catholiques pensent encore, y compris à droite, que la justice sociale et l’égalitarisme vont de pair et que c’est l’Etat qui doit s’en charger, ce qui justifie par l’Evangile l’étatisme voir le socialisme à l’état pur.
MAURRAS avait analysé ce courant catholique hétérodoxe, après son livre sur Chateaubriand (entre autres), dès le début du XXème siècle dans le Dilemne de Marc Sangnier en 1906.
Ghislain
L’Eglise a une autre manière d’ordonner la charité fraternelle : l’amour préférentiel des pauvres.
Ceci étant dit, je suis bien conscient des craintes de dissolution de l’identité chrétienne suscitées par l’immigration plus ou moins contrôlée. Pour autant, ce n’est pas en nous crispant, mais bien dans la joie, l’espérance et l’annonce hardie de la Bonne Nouvelle que nous devons accueillir les immigrés qui viennent chercher chez nous une vie meilleure.
Tonio
@Ghislain
Si seulement elle était vraiment meilleure…
Je crains qu’elle ne soit juste plus facile. Ce qui ne relève pas de la même motivation.
Mayeul
“plus un chrétien est pratiquant, en France, plus il vote à droite”
Désolé d’échapper à la règle!! En êtes-vous sûrs?
Odilon Thellis
Je ne sais pas s’il existe un lien mécanique entre le christianisme et une couleur politique. En revanche, le christianisme, me semble-t-il, ne peut concevoir l’homme comme le socialisme et notre société contemporaine en général, parce qu’il ne peut accepter l’idée de progrès qui fonde le socialisme. Le péché originel et l’abandon en un Dieu unique ne peuvent pas être des idées “modernes”, “progressistes” et n’ont d’ailleurs pas à l’être.
Briscard
@ Ghislain :
«mais bien dans la joie, l’espérance et l’annonce hardie de la Bonne Nouvelle que nous devons accueillir les immigrés» qui nous asserviront à l’islam, nous seront des dhimmi dans notre propre nation et à terme, la France rejoindra l’Afrique avec sa violence, ses guerres ethniques, son niveau de vie, grâce à des gens comme vous, nous aurons tout gagné !
P G.
@ Ghislain
Vous confondez, par un subjectivisme typique du progressisme chrétien, le devoir individuel de charité et de témoignage de la foi , celle que chacun se doit d’avoir vis à vis du pauvre et de l’étranger, avec l’engagement collectif et politique de la société.
C’est ainsi que l’on passe du partage individuel à de fausses ”obligation morale” et ”solidarité” avec tous et n’importe qui, au détriment final du prochain.
A savoir nos proches et nos concitoyens, lésés dans leurs droits légitimes, mais aussi ces étrangers que vous voulez accueillir dans la joie, à condition que ce soient les autres qui paient à votre place par leurs impôts et les charges prélevées sur leurs revenus : on constate ce que cette joie fofolle et pseudo évangélique produit comme résultats désastreux, à commencer pour les immigrés.
vincenzo
C’est énervant de voir constamment mélanger foi et politique, quelle qu’en soit le bord. il y a deux chose à voir , il me semble. d’abord, le Christ n’a jamais parlé de hiérarchie dans l’amour du prochain. quand le samaritain aide l’inconnue agressé, il n’est pas fait mention de sa femme, des ses enfants, etc. Le Christ dit bien: “j’étais étranger et vous m’avez accueilli”. Il ne dit pas, après avoir fait les comptes, nourri logé votre famille, payé vos impôts, alors vous m’avez accueilli. Bien sur, nous avons une responsabilité à assumer envers nos proches mais votre conception de l’amour du prochain qui passe après toute une liste de cas me gène beaucoup. Elle m’apparaît bien peu chrétienne et très bourgeoise.
Ensuite, il ne faut pas oublier que c’est le système capitaliste libéral, que vous défendez bien souvent, qui à créé cette immigration de masse en même temps qu’il à détruit la fécondité des populations (cf les zones riches du monde et la corrélation entre l’effondrement de la fécondité et le développement de la société de consommation à outrance). A,de grâce, ne me jeter pas à la figure la traditionnelle et bien pauvre accusation d’être communiste et de vouloir un système marxiste à la place (dont on sait tous combien il fut criminel et inefficace). L’Eglise condamne les deux système. A nous d’en inventer un autre, en suivant la dse. L’immigration est un drame des deux côtés. Mais, j’ai beau lire les Evangiles et les textes de l’Eglise (y compris la dse où la nécessité de préserver la cohésion sociale est rappelée mais pas au détriment de la dignité humaine), votre façon de voir, qui frise le racialisme ethnique me gène beaucoup. Je suis catholique avant d’être Français et je me comporterais toujours en tant que tel. Un pauvre est un pauvre, étranger ou pas. Si l’immigration est un problème, il faut traiter les origines du problème.
P G.
@ Vincenzo
Les pays du tiers monde qui nous envoient de l’immigration ne sont pas d’économie ”libérale ou capitaliste”, mais d’économie socialiste à l’africaine, ou autres variantes, administrée et étatisée, avec la corruption attachée à tout socialisme.
L’Eglise ne condamne pas l’économie de marché, qui est l’économie naturelle depuis le début de l’histoire humaine et la seule qui fonctionne : la DSE condamne la main mise d’intérêts particuliers sur le bien commun. Confiscation aussi condamnable accomplie par l’Etat que par des monopoles privés. La DSE demande donc que les corps sociaux naturels conservent le contrôle de leurs libertés civiques, politiques économiques et sociales.
Dans les pays d’immigration, ce n’est souvent plus le cas : aucun autre système qu’une économie de marché libre ne pourra permettre de fixer ces populations chez elles.
Dans les années 50, la Côte d’Ivoire et le Sénégal avaient un revenu/habitant supérieur à celui de la Corée du Sud : le marché a du bon, et nous ne sommes pas menacés par l’immigration coréenne, mais chinoise clandestine, ou….sénégalaise et ivoirienne, entre autres. Dans le même sens, l’Algérie a des revenus pétroliers et gaziers qui auraient du permettre son développement.
Le socialisme crée l’immigration, en ruinant les peuples, et appelle l’immigration en finançant l’assistanat.
kensing
@ Vincenzo
Je suis en accord avec vous
@P G.
1) il n’y a pas de Socialisme a l’Africaine..
Il est très claire que c’est les Entreprises Etrangères qui contrôlent les ressources des ces pays ainsi qu’un Etat corrompue (signalé par le Saint Père lors de ça visite en Afrique)
votre socialisme a l’africaine, c’est de donner un peu a des pauvres pour qu’ils ne meurent pas de faim tout en n’embêtant personnes. Pour moi il est évidant que le Socialisme et le capitalisme sont des dangers pour l’Homme.
@Briscard
« nous asserviront à l’islam » cela n’ai que la cause de notre décadence morale en France..
Le vrai problème, c’est qu’il n’y a pas de Ferveur Catholique.. Dans le sens Evangélique. Nous n’annonçons pas la bonne parole autour de nous et vers les autres.
Dois-je vous rappeler quelques chiffres vu sur ce site
150000 nouveaux baptisés aux l’Etat Unis cette année
40% de baptême supplémentaire en Chine un 1 an
Et nous ? 1500 baptisés adultes !!!
La vérité c’est que beaucoup de gens ne comprenne pas l’Eglise Catholique (normal cela fait 200 ans qu’ici elle est fustigé) Mais beaucoup cherche la Foi en Dieu. Et aujourd’hui les plus fervent ce sont les Musulmans. leur lancer des pierres seraient injuste car Nous sommes Responsable.
voyez les livres d’histoire sur les grandes invasions durant les siecles (francs, viking…)