De Guillaume de Thieulloy dans Les 4 Vérités :
On entend souvent dire dans le débat public que le clivage droite-gauche n’a plus aucune pertinence. Le Rassemblement national, en particulier, promeut régulièrement cette idée en proposant de remplacer ce clivage droite-gauche «périmé» par un clivage mondialistes-patriotes. Personnellement, je l’ai déjà dit souvent, je ne suis pas un grand enthousiaste du clivage droite-gauche – qui fut inventé par la Révolution pour faire des opposants des «ringards», comme s’il était évident que le renversement d’un ordre spirituel, politique et social ayant fait ses preuves constituât un progrès majeur. Il n’empêche que, bon gré, mal gré, nous sommes obligés d’admettre les règles du jeu.
Cela n’impose pas d’être dupes: il est évident que gauche et droite ne sont pas à égalité dans ce « jeu » de la politique moderne, la gauche prétendant avoir non seulement le monopole de la connaissance du «sens de l’histoire» (que celui-ci nous annonce le triomphe de la « raison », celui du « prolétariat », ou celui de la « race aryenne»!), mais encore celui de la légitimité morale.
Et, naturellement, il faut sans relâche contester ces règles du jeu. Mais, tant qu’elles sont en place, nous sommes condamnés à nous reconnaître de droite: de toute façon, que nous l’admettions ou non, la gauche – parce que nous n’applaudissons pas à ses dingueries – nous collera tôt ou tard cette étiquette supposée infamante.
Donc, oui, que nous le voulions ou non, le clivage gauche-droite existe.
Il apparaît évident dans les alliances «autorisées» ou non: personne ne voit d’objection à ce que le PS s’allie avec LFI, mais l’alliance RN-LR serait un scandale. C’est bien qu’il existe des différences, non?
Cependant, cela n’entraîne pas que d’autres clivages ne soient pas pertinents. Le clivage mondialistes-patriotes a, lui aussi, un sens réel.
Je voudrais ici suggérer un autre clivage de plus en plus évident: celui qui oppose ceux qui veulent transmettre la culture française et ceux qui s’en moquent ou s’y opposent.
Un Macron se moque comme d’une guigne de la transmission: il n’a pas d’enfant et croit que la culture française n’existe pas. Pourquoi diable irait-il s’embêter avec sa transmission? Certains écologistes radicaux (de plus en plus écoutés) s’opposent à la simple reproduction humaine, supposée mortelle pour la planète.
Certains intellectuels wokistes considèrent que la culture orale du Zimbabwe devrait être davantage enseignée dans les écoles que Racine ou Corneille, au motif de son « évidente » supériorité.
Quant à moi, je suis sans hésitation du côté de la transmission de la culture française et cela seul suffirait à faire de moi un anti-macronien déterminé!
cadoudal
un philosophe ( de Maistre ?) disait que ce qui distingue l ‘homme de droite de l ‘homme de gauche, c’est que le premier croit au péché originel et que le second ne croit qu’en la science .
une distinction intéressante.
mais qui croit encore au péché originel après Vatican II et Assise ?
PierreMontamat
Sur le ‘droite-gauche’, je ne comprends pas que GdeT se sente ‘contraint’ d’y consentir… comme il est contraint de consentir à être un bon républicain effectuant son devoir de vote. On voit où on en est, après 230 ans de ce ‘réalisme’ : GdeT espère à chaque élection qu’un chevalier blanc/Monk va sauver le pays !!! Il devrait écouter la critique tout à fait pertinente d’Etienne Chouard de la tromperie des élections.
‘Patriote-Mondialiste’ GdeT aurait pu se donner la peine d’argumenter. Je trouve ça pertinent, au vu du rôle de Trump.
Moi je propose à GdeT de se démarquer en faisant renaitre le ‘parti de l’ordre’ (1848-1852), c’est ce qui lui convient le mieux, car, finalement, il est de cette époque.
lefleuriste
« bon gré, mal gré, nous sommes obligés d’admettre les règles du jeu. »
Justement, ça, c’est le nœud gordien qu’il va falloir trancher car aujourd’hui tout le monde a compris le petit manège du « mainstream – opposition controlée » du système républicain. Le « gauche-droite » n’est qu’un pseudo-clivage, tout comme les binômes « RN-LFI » ou « patriotes-mondialistes ». Ils peuvent changer les noms des binômes autant qu’ils veulent, ça reste un jeu truqué.
C’est le mode de gouvernance lui-même qui est à revoir. Aujourd’hui, il y a les pro-démocratie directe, les tenanciers de la gueuse et les néo-royalistes (et je compte l’anarchie comme un non-régime de gouvernement). C’est là-dessus que ça va se jouer. Le Christ étant Roi ET assis à la droite de Dieu, nous savons où les chrétiens doivent se positionner.
zongadar
Je pense que la différence est d’ordre du respect de la Création, d’un ordre supérieur à l’homme par opposition à l’homme qui se fait Dieu (si vous écoutez ce que dit Y. Harari par exemple, c’est limpide). Les mondialistes sont d’essence sataniste, face à eux, j’aime bien le terme de Patriotes (avec Trump proclamant que Jésus est le boss) mais en France, tout au moins en partie, ils ressemblent à de l’opposition contrôlée, sinon ‘logée’ et c’est pour cela que dans mes commentaires, j’emploie le terme d’ “Alliance des hommes de bonne volonté” parce que je me rend compte que beaucoup de personnes, notamment chez les lanceurs d’alerte et Cie, hors de l’Eglise sont susceptibles de s’ouvrir à la grâce de part leurs qualités humaines indéniables.
D'Haussy
N’importe quoi. À bas la droite.
Vive le Roy