"[…] Les délégué(e)s ont adopté par vote une révision de la position d’Amnesty International sur l’interruption volontaire de grossesse, demandant aux États non seulement de dépénaliser celle-ci, mais également de garantir un large accès à l’avortement légal et sans danger, dans le respect total des droits de toutes les femmes, filles et personnes susceptibles de se retrouver enceintes."
Les femmes et les filles susceptibles de se retrouver enceintes, je comprends encore, mais la fin me laisse perplexe : quelles sont ces personnes qui ne seraient ni des filles ni des femmes et qui seraient enceintes ?!
Dans la rubrique propagande grossière, Amnesty avance un chiffre totalement délirant :
"On estime à 25 millions le nombre d’avortements réalisés dans de mauvaises conditions chaque année."
Et pourquoi pas 250 millions aussi ?
Exupéry
Le logo d'”Amnesty” bien plus qu’une lueur allumée au cœur des enfermements, bien au contraire, représente de fait – pour les enfants avortés – des barbelés empêchant d’accéder à la lumière de la Vie.
Stephe
Amnesty s’est rangé aux côtés des tueurs et n’a plus leçons à donner à qui que ce soit en matière de totalitarisme.
clovis
Quand on compare ce communiqué à l’homélie de Mgr Cattenoz, publiée plus haut, il n’y a pas photo comme on dit aujourd’hui! Enfin nos pasteurs se réveillent un grand merci à eux.
Meltoisan
Bien vu, Exupéry !
nemo
Mère Teresa avait bien résumé la situation dans un parallèle étonnant …
“les deux êtres les plus menacés de nos jours …
l’enfant dans le sein de sa mère et le Seigneur dans l’hostie !”
Montalte
Et on estime à 1 Md le nombre d’avortements perpétrés dans le monde depuis les années 70. 50 M aux US, 9 M en France
jean louis Jacob
même interprétation que Exupéry.Satanique
Meltoisan
À montalte :
Certes mais ce constat ne suffit pas ; la question est que fait-on ? Il faut regarder la situation en face et faire preuve de discernement.
Sans ces avortements, la population mondiale de 7,5 Mds aujourd’hui serait peut-être de 9 Mds. Je ne défends pas ces avortements, une fois de plus, je décris une réalité.
Il faut donc à la fois lutter contre ces avotements de confort (ou de désespoir) et proposer des solutions compatibles avec nos convictions.
———————————
En cherchant sur Internet, j’ai trouvé ceci :
Estimation de la population mondiale au 1er janvier 2018
http://economiedurable.over-blog.com/2017/01/la-population-mondiale-au-1er-janvier-2018.html
L’alerte des scientifiques du monde à l’humanité: un deuxième avis
https://academic.oup.com/bioscience/article/67/12/1026/4605229
Supplemental File S1, Pages 17 à 21 en français :
Ripple et al supplemental file S1 – Final.pdf
“Démographie Responsable”
https://www.demographie-responsable.org/qui-sommes-nous.html
Mercredi 29 Novembre 2017, En déplacement au Burkina-Faso, le président Macron a évoqué la démographie du continent : « 70% de jeunes, c’est ça l’Afrique. Alors oui c’est une chance, je vous l’ai dit. Mais la démographie renvoie à des choix personnels, intimes. Mais cela doit être un choix, en particulier pour les jeunes filles et pour les femmes. Partout où vous avez 7 ou 8 enfants par femmes, est-ce que vous êtes sûrs que c’est le choix des femmes ?
Je veux le choix pour une jeune fille, si elle le souhaite, de faire ses études. Elle doit pouvoir faire ce choix, elle. Je veux qu’une jeune fille ait le choix de ne pas être mariée de force à 13 ans et de faire des enfants. Non pas parce qu’un président de la République l’aura voulu, parce que vous l’aurez voulu. Nous devons avoir ce débat responsable.»
Je suis en désaccord avec Emmanuel Macron sur la plupart des grands sujets ; de plus, il dit tout et son contraire mais pour une fois, il a décrit une réalité. La question est et reste « Que fait-on ? » En plus de la doctrine Chrétienne, les documents que j’ai cités permettent d’y réfléchir.
———————————
C.B.
Puisqu’il est question de finances sécu, ne serait-il pas opportun de s’enquérir, dans l’étude d’impact, sur les effectifs respectifs des trois sous-populations (femmes, filles et personnes susceptibles de se retrouver enceintes) en faveur desquelles l’action est prévue?
Hic et nunc
Meltoisan, “9 milliards” je ne vois pas où est le drame
Je rappelle que la Terre est capable de nourrir 25 milliards d’êtres humains. C’est théorique bien entendu, encore faut il que les sociétés soient organisées en conséquence…
Ceci dit étant un peu misanthrope et agoraphobe je ne serais pas mécontent de revenir à 1 ou 2 milliards.
Mais je ne fais que souligner un aspect scientifique. La terre peut tout à fait accueillir des milliards de personnes supplémentaires. Il y a des tas d’endroits vides (ou quasi) sur terre
Faliocha
Autant d’avortements dans de mauvaises conditions que de millions d’années imaginaires depuis les dinosaures…plus y’a de millions plus ça passe !
clovis
Hic et nunc: oui je suis de votre avis.
J’ai participé de loin dans les années 70 aux travaux du Club de Rome et au rapport du MIT (pour le critiquer) . Leurs prévisions ont été contredites par la réalité observée depuis. Elles avaient notamment pour vice de base d’ignorer le développement technique inconnu alors pouvant survenir et qui est justement survenu pour contredire leurs prévisions.
J’ai aussi participé à des travaux sur le protéines d’origine pétrolière et à cette occasion consulté les données démographiques établies par l’Unesco (donnant pour 2020 9,7Mds de population mondiale donc prévision juste!) Elles montrent que, sous l’effet du développement économique, la population mondiale devrait se stabiliser autour de 12/13 Mds vers le 22ème siècle (voir revue Agriculture n°421 Juillet-Août 1978).
Conclusion: respectons notre environnement comme tous les paysans l’ont toujours fait à peu d’exceptions près, mais pas de panique pour la démographie ne nous mêlons pas de la “réguler”! Je tiens mes documents à disposition