C'est une objection sérieuse, mais qui ne nous paraît pas tenir, dans la balance, face aux avantages énoncés dans l'argumentaire.
Certes, ces dix dernières années, la donne médiatique a changé aux Etats-Unis, rendant les arguments pro-vie plus audibles – mais cela renforce notre conviction que, parallèlement au mouvement pro-vie, il faut développer nos contre-médias.
Bernard S
Ils aimeraient nous faire taire : parlons !
cosaque
Au contraire.
L’argument des médias hostiles est très valable pour des élections mais pas pour des manifs !
C’est évident qu’aujourd’hui on peut faire dire ce que l’on veut à des images. Mais si l’on s’ arrête à ça : ON NE FAIT PLUS RIEN. On s’en fout.
Au contraire, il faut se montrer sur le terrain. Surtout, ça regonfle énormément les batteries de voir que l’on est PAS SEULS. Et assurément… ON EST TRES TRES NOMBREUX. Parfois et à juste titre DÉMOTIVES. Mais les pro-life français existent ! Combien d’entre-nous ne viennent plus par dépit ?
Alors, un peu plus d’Espérance chrétienne et en avant !!
trahoir
Je me permets juste de me citer de mémoire car ce genre de débats sur la couverture médiatique a déjà été abordé içi et j’avais lançé une piste :
Contacter les médias étrangers anglosaxons plus ouverts mais aussi les chaines cathos italiennes, polonaises, espagnoles, etc… et leur fournir des reportages, communiqués et images clefs en main.
Plus les médias de notre bord ou pas, mêmes étrangers, relayeront ces initiatives plus il y aura de monde et plus “les autres” seront obligés d’en parler.
Mais évidemment ça c’est comme les ex grands patrons qui se réunissent sur Radio Courtoisie pour parler “stratégie” et sont incapables de proposer la mise en oeuvre de moyens techniques simples et efficaces comme des podcasts ou encore ce blog tellement utile et devenu en lui même incontournable…!!!!!!!!!!!!!
Notons par exemple qu’on ne peut trouver nul part les annonces des invités des émissions de RC ?
Si c’est une tactique c’est intelligent, sinon…
[On peut trouver les annonces des émissions futures de RC sur ce blog :
http://radio-courtoisie.over-blog.com/
Pour la MPLV, n’hésitez à pas donner un coup de main à l’organisation et à collaborer à votre propre idée.
MJ]
dominique
Le titre de votre article est volontairement tendancieux.
Est-ce par rapport à l’attitude supposée ou réelle du monde médiatique que nous devons déterminer notre action?
Autrement dit, ceux qui se référeraient avant d’agir à l’attitude des médias, sont-ils plus avisés que ceux qui s’en dispenseraient?
Un bien ou un mal est objectif et ce n’est en rien la façon dont le manège médiatique permet d’en parler ou non qui peut y changer quoi que ce soit.
S’il faut passer par les moyens admis par l’idéologie des médias pour s’exprimer, nous avons déjà non seulement perdu une bataille importante sans la mener, cette de la visibilité, mais nous reconnaissons comme légitime le “magistère médiatique”.
Ce qui signifie que nous nous privons d’un moyen important d’agir.
Croyez-vous que le coeur des hommes et des femmes aura changé à un tel point qu’il serait inutile d’user de ce moyen?
Ne confondez-vous pas le plan spirituel et le plan temporel?
N’est-ce pas une forme de confusion?
C’est aussi à cause de la tiédeur des gens de bien que les gens de mal règnent en maîtres. Tout les combats que nous n’avons pas menés ont laissé et permis d’interdire le débat et l’expression de la réalité concernant l’avortement.
Partir de cette situation de fait comme si elle devait être prise en compte comme indépassable et pourquoi pas légitime relève d’un raisonnement intellectuel fallacieux.
Nous n’avons pas à nous laisser imposer le terrain et les moyens par nos adversaires.
Sinon, toute résistance historique était en soi illégitime et absurde.
Ce qu’a subi Philippe Isnard, mais qu’ont subis tant et tant de personnes honnêtes, pas forcément pro-vie, est la conséquence de cette prudence qui est objectivement de la démission.
Le combat, terme guerrier, pour le respect de la vie ne se passe pas au pays des bisounours, sans choquer ni déplaire.
Ce que je reproche à certains, je ne donnerais pas de noms, c’est de vouloir être gentil, s’interdire des moyens supposés stériles ou illégitimes, refuser toute alliance avec ceux qui auraient d’autres méthodes ou ont une image défavorable dans les médias.
Quel est le but véritable de cette attitude?
Est-ce réellement un souci d’efficacité ou plutôt pour ne pas se retrouver diabolisé par les médias?
Vous seuls le savez, mais je vais vous faire un aveu.
En défendant la vie, la dignité humaine sans exception, que vous le vouliez ou pas, quels que soient les prudences de sioux dont vous usez, vous avez déjà franchi la ligne rouge.
Vous êtes déjà du mauvais côté, celui des pestiférés, les leurs et visiblement les vôtres, ceci que vous le vouliez ou non.
Le seul moyen de vous débarrasser de ce fardeau, de redevenir plus “libres” d’agir pour bien commun avec efficacité, ce n’est pas de redevenir “fréquentables.” Car pour cela, il vous faudrait renoncer à des valeurs que je crois vous défendez avec conviction.
Non, pour non pas redevenir fréquentable, mais cesser d’être ce que j’appellerais schizophrène dans votre attitude, il faudrait enfin assumer votre engagement pro-vie sans complexe ni tabou qui n’ont pas lieu d’être.
Cela pourrait commencer par vous dispenser des petites piques discrètes, mais pénibles, concernant les autres engagements que le votre. Ce serait peu, mais pour les associations ou personnes visés, cela serait beaucoup.
Et puis, pourquoi pas, soyons fous, vous pourriez peut-être enfin appeler même discrètement à soutenir le collectif pour la marche pour la vie.
Car dans cette action, je ne vois rien qui puisse vous nuire ni vous engager au-delà du raisonnable.
Quand aux jugements de certains sur l’apparence des manifestants, je ne pense pas que ceux qui attendent que la vie soit respectée s’en offusquent et pour les pauvres chrétiens que nous sommes, je suis étonné que vous fassiez appel à de tels arguments.
Un look qui vous déplaît signifie-t-il que votre bienveillance serait sélective ou que les apparences comptent plus que les personnes?
Que ce soit la pensée des médias, peut-être, mais vous qu’en pensez-vous personnellement?
Il me semblait que le souci qui vous séparait de vous rapprocher d’une union pro-vie était celui de n’oublier personne sur le chemin.
Votre subtilité politique est politique, comme la marche pour la vie, comme les rosaires pour la vie, ne vous en déplaise. Mais à leur différence, vous semblez avoir peur de votre ombre, ce qui ressemble plutôt à un complexe qu’à une conviction.
Dites-moi que je me trompe car je ne suis pas dans votre tête et je ne juge pas de vos intentions. Je me contente juste de faire quelques réserves sur vos déclarations et vos choix stratégiques.
Alors, dimanche, venez avec nous, laissez vos amis venir, sans vous poser de mauvaises questions auxquelles vous faites fatalement de mauvaises réponses.
[Le titre est une objection contre la MPLV à laquelle le post répond.
Plusieurs posts seront publiés cette semaine, contre les objections qui sont faites régulièrement contre la MPLV.
MJ]
Sixtine
Désolée pour mes propos qui paraîtront bien iconoclastes à beaucoup de lecteurs.
Je suis catholique, je marche pour la vie. OK. Je prie pour le respect de la vie (sans doute pas assez, assurément). je suis bien consciente de ne pas en faire assez dans ce domaine-là.
Cela étant dit, pourquoi ne pas associer à cette marche – qui se veut un “collectif d’associations” – des personnes que les médias (de gauche) ne s’attendent pas à trouver là ? Des musulmans, des Juifs, présents et qui soulignent leur appartenance à ces religions. Cela aurait pour effet de “couper l’herbe sous le pied” de celles et ceux qui affirment que cette Marche n’est qu’une “cathopride” de cathos, forcément frustrés, forcément réac et intégristes, forcément mal dans leur peau, forcément marginaux.
Le style actuel de la Marche pour la Vie la dessert. J’observe avec joie qu’enfin des évêques s’y sont associés, ont apporté un soutien amical. Cela va dans le bon sens. Mais ils n’y sont pas tous favorables, loin de là…
Et puis, je sais que cette marche a lieu en janvier,à cause du de l’anniversaire de la loi ; mais c’est une période d’hiver sinistre s’il en est ; beaucoup viennent de loin, au prix de voyages longs et inconfortables. Alors que voit-on de l’extérieur ? des gens emmitouflés grelottants, transis de froid, ou encore certains arborant des tenues “cranes rasés”, ou des “carrés Hermès”…Quel est alors le message ? Le message est: “cathos-masos-fachos”, voici à quoi pensent certains. C’est cette caricature que soulignent, chaque année, les journalistes.
Il est vrai que l’Evangile dit que les enfants de ce monde sont plus habiles que les enfants de Lumière…
Mais je ne crois pas que le Seigneur nous demande d’être volontairement peu habiles, ou masochistes.
[Cécile Edel répond à vos objections :
“en 2005, nous tenions absolument à ce que la première marche pour la vie ait lieu lors des 30 ans de la loi Veil, à savoir en janvier 2005 (Loi veil du 17 janvier 1975). puis, nous nous sommes dits que le rendez-vous était pris et qu’il fallait pérenniser cette marche dans l’esprit des gens et donc conserver , globalement, à quelques jours près, sa date. c’est la raison pour laquelle nous avons maintenu la marche en janvier . Je vous l’accorde, il fait souvent frais mais les week-end de printemps sont bien souvent pris par les vacances scolaires, pour les fêtes paroissiales ou autres sacrements (communions, profession de foi, mariages…).”
“Plus que présents, les protestants nous aident dans l’organisation! Au sein du collectif, nous avons en effet depuis 20005, l’association ACPERVIE (association des Chrétiens Protestants et Évangéliques pour le Respect de la Vie) dirigé par le Dr Volff.
Les Orthodoxes sont également représentés à la Marche.
Quant aux autres religions, nous avons envoyé un courrier et sollicité à plusieurs reprises le soutien de leurs responsables mais sans réponse de leur part.”
http://rendez-vous.leforumcatholique.org/forum.php?id=87
MJ]
dominique
Sixtine,
Si on laissait tomber les procès d’intention sur les apparences des uns et des autres?
Je vais peut-être vous choquer, mais je préfère un skinhead qui vient à la marche pour la vie qu’un bon catholique au look “irréprochable” qui préfère rester chez lui.
Quand à la présence d’autres confessions voir d’incroyants, il ne me semble pas que la marche leur soit fermée. Un chapitre s’est même créé à la fin de la marche pour réciter le rosaire, ce qui veut dire que la marche elle-même est a-confessionnelle.
D’ailleurs qui peut prétendre que juifs ou musulmans ne viennent pas à la marche?
Mais il se trouve que seule la doctrine catholique, et orthodoxe et dans une certaine mesure protestante, est catégorique sur l’interdit de l’avortement.
Ce n’est pas le cas du judaïsme ni de l’islam.
Mais il existe la loi naturelle et toute personne de bonne volonté, pour une motivation confessionnelle ou non, peut défendre le respect de la vie.
Quand à se préoccuper du jugement des médias sur notre apparence, nous sommes condamnés d’avance pour eux à cause de notre engagement en faveur du respect de la vie.
Prendre un départ de la marche vide parce que les marcheurs ne sont pas encore arrivés procède de la même malhonnêteté que de chercher une personne un peu excitée, à l’apparence provocatrice, pour caricaturer la marche.
Mais qu’un skinhead soit touché et préoccupé de l’avortement me touche autant que le fait que certains catholiques préfèrent ne pas être en “mauvaise compagnie.”
Que pouvons-nous faire pour éviter cette malhonnêteté intellectuelle des médias?
Pas grand chose sinon ne pas prêter le flanc volontairement à ce genre de critiques. Mais nous ne pourrons jamais éviter que des cheveux ras, un look “tradi” monopolise le reportage télé.
C’est comme ça!
Mais je remercie tous ceux qui sont venus à la marche sans distinction. Et ensemble, nous devons imposer notre présence dans la rue, sans nous laisser arrêter par des aspects somme toutes assez secondaires par rapport à l’essentiel.
Ah oui, il reste un point!
Il n’est pas interdit de militer durant l’année, soutenir financièrement une association voire y militer et voter pro-vie.
Cela me semble plus constructif que de se préoccuper de faire passer une image positive dans les médias.
Car cela a plus de chance d’aboutir que d’espérer convertir les médias actuels à l’honnêteté intellectuelle.
Mais ils ne peuvent nier ou cacher ce qui s’impose dans la rue.
cosaque
Oui, oui et oui :
“Pro-vie de tous pays, unissez-vous” !
Que vous soyez cathos, évangéliques, protestants, musulmans, juifs, agnostiques…
Que vous ayez les cheveux longs, courts ou la boule à z…
Que vous portiez des baskets, des mocassins ou des talons aiguilles…
On s’en balance !
Les bébés n’attendent pas.