Contre-Débat réagit à un post d'Isabelle de Gaulmyn, qui analysait le bras de fer entre l'administration Obama et les évêques américains à propos du financement de la culture de mort, sous le seul angle de la liberté religieuse. Extrait :
"De fait, si l’on relit l’article d’Isabelle de Gaulmyn, l’on s’aperçoit que tout est fait pour relativiser la portée de la mobilisation épiscopale américaine. La journaliste aurait pu s’émerveiller de l’unité des catholiques américains dans la défense des droits de Dieu et de la loi morale naturelle au cœur de la cité ; il n’en a rien été. « Difficile, vue de France, de comprendre l’ampleur de la protestation des catholiques américains contre le plan Obama pour la couverture maladie. » « Le problème n’est pas celui de la contraception », nous assure-t-elle. Ce qui doit tout expliquer, ce sont les deux arguments d’une conception « très américaine » de la liberté religieuse et de l’importance d’une philosophie politique libérale hostile à l’Etat aux Etats-Unis. Et, de surcroît, la journaliste n’oublie pas de nous apprendre que des « arrière-pensées politiques » ne sont « pas absentes » du combat des évêques, « affaire d’Etat largement relayée par les candidats républicains ». En bref : c’est une affaire américaine qui ne nous concerne pas, pire, une affaire politique et même partisane, et qui dissimule mal l’hypocrisie de l’épiscopat d’outre-Atlantique. […]
Au lieu de mettre simplement en évidence ce qui rend possible aux Etats-Unis l’affirmation publique par l’épiscopat de la doctrine catholique et des principes de la morale naturelle, doctrine et principes qui valent universellement, ce qu’Isabelle de Gaulmyn a voulu montrer, c’est, précisément, que ce discours épiscopal de résistance ne vaut que dans la culture propre des Etats-Unis, en plus d’être moralement suspect : ce qui est aussi bien dire qu’il n’est pas souhaitable et ne vaut rien chez nous. L’intransigeance de l’épiscopat américain avait quelque chose d’inquiétant : il fallait donc rassurer les lecteurs des blogues de La Croix.
Il s’agit, une fois encore, de suggérer aux catholiques de France que les points non négociables, loin de s’imposer toujours et en tous lieux, sont une doctrine américaine ; mieux, ne sont pas même une doctrine, mais le produit de traditions libérales propres aux Etats-Unis. La défense de la vie, de la morale familiale et sexuelle ne concerne qu’eux : la nécessité en disparaît aux frontières de notre pays."
Daquin
Je ne sais pas si les commentaires sont typiques de lecteurs de La fausse Croix.
Agressifs, sarcastiques, disant
– non à la contraception, oui à l’armement
– que les évêques américains ne s’intéressent pas aux plus, faibles
Est-ce que le journal vise ce genre de lectorat, et en fabrique aussi ?
Pendant ce temps, nous, ici, sommes catalogués comme infréquentables, ben voyons.
Nicolas
Je viens de lire moi aussi les commentaires des lecteurs de La Croix et je suis abasourdi, limite effrayé!
Quelle éclipse de la Foi , de l’Intelligence!
Par des soi-disant chrétiens mais en fait ils sont du monde.
Digne de “gauchistes d’extrême gauche”!
XXX
Une des ruses des relativistes est de faire croire que le oui à la vie humaine est une question de foi catholique, donc arbitraire par rapport à la raison. Cette thèse contraire à la vérité mais fidèle au maçonisme est reprise par “La Croix” et madame de Gaulmyn. Le oui à la vie est une donnée de la droite raison.
Sancenay
A noter que le Père Côme Devant n’est pas loin de la position de Madame de Gaulmyn lorsqu’il affirme jeunement, à défaut de “jeûnement”, que l’Eglise dite de France ne saurait donner quelque consigne de vote que ce soit.
chouan 12
je viens de lire les commentaires de pseudo-catholiques,(40 ans de n’importe quoi dans l’église qui est en France ont eu raison de la Foi de nos parents), je suis effaré. Je n’aurai jamais cru que nous soyons tombés aussi bas, il y a quelques lueurs d’espoir quand je vois un commentaire en particulier qui n’a pas peur de soutenir les évêques des USA.Et dire que ce journal est le porte-parole de l’épiscopat et est un journal assomptionniste si j’ai bien lu. Où sont les journalistes dignes de ce nom pour un journal lui aussi digne de Notre Seigneur Jésus Christ
SD-Vintage
“ce discours épiscopal de résistance ne vaut que dans la culture propre des Etats-Unis, en plus d’être moralement suspect : ce qui est aussi bien dire qu’il n’est pas souhaitable et ne vaut rien chez nous. L’intransigeance de l’épiscopat américain avait quelque chose d’inquiétant” : c’est vrai qu’en France le “discours épiscopal de résistance” se fait attendre…
“Et dire que ce journal est le porte-parole de l’épiscopat et est un journal assomptionniste si j’ai bien lu” : hélas
HV
A la lecture du post de Mme de Gaumnyn, je ne partage pas vraiment l’impression qu’elle cherche a “minimiser”. Il y a reellement eu quelque chose d’etonnant (en bien!) dans la vigueur de la reaction de l’Eglise aux US. La Maison-Blanche a d’ailleurs sans doute ete surprise, n’ayant peut-etre pas pris en compte le renouvellement de l’episcopat ces dernieres annees.
En revanche, Mme de Gaulmyn decrit de maniere erronee le mandat que l’administration Obama voulait imposer. Esperons que ses papiers dans le quotidien sont mieux verifies que ses posts.
C.B.
Madame de Gaulmyn écrit que
“Une disposition de ce plan veut en effet imposer à toutes organisations gérées par l’Église de rembourser 100 % des coûts d’assurance-maladie de leurs employés liés à la contraception (stérilisation, pilules contraceptives et abortives). Sans admettre d’exception, malgré la réprobation de l’Église pour l’usage de ces médicaments.”
Je lis bien que la stérilisation et les pilules contraceptives et abortives sont, selon elle, des médicaments: qui permettent de soigner quelle maladie?
Hier sur FR 2 un documentaire sur l’évolution des méthodes d’accouchement a pourtant bien répété qu’une grossesse n’est pas une maladie et qu’une femme enceinte n’est pas malade.
Alors, qui se trompe? Madame de Gaulmyn qui parle de médicaments quand aucune maladie n’est en question, ou FR 2 qui soutient que la grossesse n’est pas une maladie?
Faudrait savoir ;-) !
Nicolas
Comme je l’ai déjà dit plus haut, je suis abasourdi et horrifié par la plupart des commentaires que je viens de lire sur le blog d’Isabelle de Gaulmyn!
Quel manque d’humanité, d’Intelligence de la foi!
Elles sont remplacées par un fatras de slogans et de réflexions délirantes, proférées par des personnes qui n’ont plus de chrétien que le nom et qui sont totalement du monde.
Le Monde, nouveau nom de La Croix?
Il faut revenir au réel! Que je sache, il n’y a qu’une façon de faire des enfants, quand une femme est enceinte elle est enceinte, ça veut bien dire ce que cela veut dire.
Comment peut-on justifier le meurtre d’un enfant dans le ventre de sa mère, l’endroit où il devrait être le plus en sécurité au monde!
Mais là où je veux attirer l’attention des lecteurs, c’est sur l’action secrète des sectes sataniques et en particulier de la Franc-Maçonnerie.
Simone Veil, nous le savons maintenant n’était qu’un pantin et la loi qu’on appelle la loi veil est en fait la loi Pierre Simon, Grand Maître de La Grande Loge de France, branche ésotérique (comme si les autres ne l’étaient pas!).
Il en est le rédacteur.
La Franc maçonnerie s’y est prise en 2 temps: autoriser la contraception pour séparer la procréation de l’acte sexuel puis légaliser l’avortement, l’enfant étant devenu un “accident”, un “choix”.
Alors, Pierre Simon à pu triompher dans son livre qu’il à osé appeler “De la Vie avant toute chose”: “Nous sommes arrivés à notre objectif: FAIRE DE LA VIE UN SIMPLE MATÉRIAU DE LABORATOIRE”.
Ceux qui justifient l’avortement participent sans le savoir à un culte satanique.