Le Cardinal Vingt-Trois est interrogé dans Pèlerin :
"Tout le monde sait déjà ce que pensent les évêques sur des sujets comme la protection de l’embryon ou des personnes en fin de vie. Un groupe de travail a même été constitué au sein de notre conférence, dont les premiers résultats nous seront communiqués à Lourdes, début avril. Quel est notre but, là encore ? Aider les évêques à dialoguer avec les parlementaires de leurs diocèses. Les élus sont confrontés à des questions si nombreuses et complexes qu’ils ne peuvent pas les maîtriser toutes. Si les évêques peuvent les aider à une réflexion plus large, dégagée de la pression ambiante, cela peut faire avancer le bien commun.
Vous avez tout de même réclamé, à plusieurs reprises, que l’embryon soit « traité comme une personne » sans pour autant remettre en cause la loi dépénalisant l’IVG. Est-ce vraiment compatible ?
Ce n’est pas moi qui ai demandé que l’avortement soit dépénalisé… Cela relève de la responsabilité du législateur. En attendant, comme dans toutes les situations que nous ne maîtrisons pas, nous demandons que le principe de précaution si souvent invoqué soit appliqué et donc que l’embryon soit protégé par un statut juridique. Si je veux faire progresser la manière de traiter l’embryon, je ne pense pas que le déclenchement d’une nouvelle guerre à propos de la loi de 1975 soit la meilleure formule.
Concernant l’euthanasie, une partie de l’opinion, y compris des chrétiens, reprochent à l’Église son manque de compassion vis-à-vis des souffrances de tel ou tel relayées par les médias. Que leur répondez-vous ?
Ne nous laissons pas enfermer par l’émotion qu’engendre la médiatisation de drames individuels. La question n’est pas de désigner qui, dans ces situations, a tort ou raison, mais de savoir quelle société nous voulons. Les facultés de médecine doivent-elles enseigner à leurs étudiants des techniques de mise à mort de leurs futurs patients ? Les enfants sont-ils des objets de satisfaction que l’on peut se procurer à n’importe quel prix ? Voulons-nous, au fond, une société marchande privilégiant le désir sur toutes les autres considérations ? Il n’y aurait alors plus d’espace pour la raison. Au nom de cette dernière, évitons de légiférer à partir de situations particulières et sachons mettre en œuvre les solidarités nécessaires pour que ces personnes qui souffrent soient accompagnées dans la proximité."
Pascal G
Logique assez hermétique défendue par Mgr Vint Trois. Comment espère t il faire voter un statut de l’embryon tout en maintenant la loi Veil ? A moins que ce ne soit un statut de l’embryon non avorté, ou de l’embryon non utilisé à des fins reproductives, ou à des fins de recherches cellulaires ?
Ce sera alors un statut vraiment limité, réduit à celui de l’enfant conçu selon les lois de la nature, et né vivant.
Mais alors à quoi servira un tel statut, autorisant toutes les exceptions ? Il y a là un mystère, dont Mgr Vingt Trois ne donne pas la définition, ou les contours. Mais il est très clair sur point : pas d’opposition ni de remise en cause de la loi Veil.
Nadine MORANO ne lui en demandait pas tant : l’archevêque de Paris semble reconnaître la légitimité morale du législateur qui a voté une loi s’opposant à la loi naturelle. Il souhaiterait simplement l’aménager. Et c’est là un langage et une méthode qui plaieront à cette ministre franc-maçonne : on va ouvrir un chantier, lancer un débat, réunir des experts, consulter les autorités morales, analyser les tendances et sous tendances de l’opinion sur le statut de l’embryon, ouvrir des pistes, etc….. Et puis on fera voter en attendant l’augmentation des crédits pour les centres d’orthogenèse, pardon, les avortoirs.