Dans un entretien au Figaro, Philippe de Villiers, devenu adepte des formules choc, s’emballe contre l’islamisme -qui est un réel problème, ne le nions surtout pas- mais contre lequel il fait une courte proposition, qui plus est imprécise :
"La France doit imposer ses valeurs."
Sans doute. Mais il reste à préciser quelles sont les valeurs que la France doit "imposer". Si Philippe de Villiers pense à la laïcité, je crains qu’on ne puisse le suivre. En effet, il propose, juste après avoir déclaré que "les musulmans sont bien sûr libres de pratiquer leur foi", :
"l’interdiction du voile islamique dans la rue et les espaces publics. Le voile islamique est le symbole de la soumission de la femme et porte atteinte à sa dignité. C’est aussi un obstacle à l’appartenance à la communauté nationale et un instrument utilisé par des activistes qui s’attaquent aux fondements de la République."
Si Villiers a raison sur le symbole du voile, peut-on pour autant l’interdire dans la rue ? Et, si oui, que fera-t-on vis-à-vis des religieuses catholiques ? De fait, ramener le problème de l’islam en France à celui du voile, pour symbolique qu’il soit, est certainement réducteur face à l’enjeu d’une lutte plus globale contre l’islamisation.
jean-françois
Moi, je ne trouve rien à redire à ce qu’exige Monsieur de Villiers
1) ce n’est certainement pas le moment de se diviser et de se critiquer.
2) Mais surtout, l’Etat a le droit et le devoir de respecter et de faire respecter les droits de l’homme, or le port du voile est contraire à la dignité de la femme en qualité d’être humain. Elle est ontologiquement strictement égale à l’homme.
3) Donc, sous le rapport du bien commun l’Etat est en droit et même en devoir d’interdire le port du voile islamique en raison de la dignité de la personne humaine.
4) Aucune manifestation catholique ne peut être interdite sous ce rapport, car aucune, à ma connaissance, n’est contraire à la dignité de l’homme.
David
Il suffit de lire l’ensemble de ses interventions, et son livre, pour voir que, précisément, Philippe de Villiers intègre cette interdiction dans un programme cohérent de lutte contre l’islamisation de la France : moratoire sur la construction des mosquées, charte républicaine des mosquées, anti-communautarisme dans les piscines, les écoles (pas de dispense des cours de gym), surveillance accrue des écoles privées sauvages qui enseignent le Coran et son application…, etc.
Il a déjà obtenu, ou au moins accéléré, la fermeture des mosquées clandestines de Roissy, et l’interdiction d’accès au site d’islamistes ou fortement suspectés comme étant tels.
En outre, la justification de l’interdiction du voile par M. Villiers est la bonne, contrairement à la mascarade qu’avait été la loi sur les signes religieux. On a fait semblant que le problème était l’expression publique de sa religion, en en profitant pour prétendre que toutes les religions étaient également néfastes et posaient les mêmes problèmes (d’où, souvenez-vous, le fantasme des “grandes croix” des “assyro-chaldéens” sortis de l’imagination de M. Ferry). Alors que le problème est bien celui de la dignité de la femme, de sa liberté.
Okapi
Merci cher Michel de replacer le débat sur le fond et non sur la forme. Le voile islamique est selon moi un symptôme de l’islamisation plus qu’un fondement…
Jérôme Pupat
En effet, le débat du voile porte bien au-delà de sa seule interdiction dans les lieux publics. Cependant, le port du voile pour les religieuses catholiques ne doit pas être confondu avec celui des femmes musulmanes. Le voile des religieuses catholiques est un signe visible d’un choix libre et délibéré d’appartenance à une congrégation et à un état de vie, très différent de celui des femmes musulmanes qui portent un voile en raison, principalement, de leur seule condition féminine (dans les pays où l’Islam règne, les femmes n’ont pas de choix). Porter un signe vestimentaire en raison de sa nature (être femme, être né dans une religion particulère, etc..) rappelle des heures sombres de notre histoire que nous ne pouvons pas accepter en l’état. Sur nombre de nos monuments au morts de la fin de la 2° guerre mondiale figure le rappel “passant, souviens-toi…”. Mr de Villiers a sans doute raison de réveiller chez nous les fondements de notre “vivre ensemble”. Comme chacun sait, le pouvoir appartient d’abord aux symboles.
Bof
Il paraît que le Vicomte aurait déclaré qu’il fallait expulser les incendiaires de Marseille. Et ce avant que 5 mineurs soient arrêtés.
Sa déclaration a eu lieu donc sans que l’on sache s’il s’agissait de Français ou non!!!
Anonyme
C’est une proposition absurde et démagogique, si elle est adoptée on aura vite fait de se retrouver comme au Mexique dans les années 1930 avec interdiction de la soutane et de tout vêtement religieux distinctif. La laïcité républicaine est en fait une machine de guerre contre toutes les religions y compris le christianisme. Comment Villiers ne le voit-il pas?
Marc
@ Bos : pourquoi l’appelez-vous “le Vicomte” ?
Jamais il n’a revendiqué cette appellation.
Yves Daoudal
Excellente réflexion de Michel Janva. Bien sûr que si la République laïque interdit le voile islamique, elle interdit du même coup le voile catholique. Le combat de Philippe de Villiers est complètement à côté de la plaque. Le problème n’est pas là du tout. Et il est bien préférable de pouvoir identifier les populations qui posent le problème, au lieu de les obliger à se camoufler.
Jean-François
Je suis de votre avis,je trouve chez les tenants de la “droite nationale”,beaucoup d’incohérances…C’est grave.Cela pose le problème du vote des catholiques,quand on sait que presqu’aucun candidat ne met en pratique la Doctrine Sociale de l’Eglise…Et lorsqu’ils en sont le moins éloignés,il sont “écrasés” par un parti qui lui est opposé(le cas du FRS de Boutin,en lien avec l’UMP).
fran
je trouve cet article parfait, impec …
Christus Regnat
Philippe de Villiers pèche surtout par la même imprécision que tous les candidats à l’élection : “Valeurs” ? … Certes ! Mais quelles “Valeurs” ? Comment peut-on faire confiance à un candidat qui ne brandit qu’une bannière délavée et mangée par les mites ?
mariec-caroline
[A Marie-Caroline : critiquez le fond plutôt que de vous en tenir à vos impressions. Ce blog ne soutient aucun parti. Il milite pour des idées.]
amdg
Je fais respectueusement remarquer à Yves Daoudal, dont j’apprécie les articles dans Reconquête notamment, que le commentaire ci-dessus de Jérôme Pupat me semble pertinent. On ne peut assimiler le voile des religieuses catholiques qui sont des femmes consacrées ( et donc en nombre très restreint) au voile islamique qu’impose désormais un nombre toujours plus grand de femmes musulmanes (qui ne sont pas consacrées) à l’ensemble de la population de notre pays et qui est à la fois le signe de l’infériorité de la femme et une arme de propagande arrogante et d’intimidation de plus en plus agressive.
Franck
« Bien sûr que si la République laïque interdit le voile islamique, elle interdit du même coup le voile catholique. »
Cette objection n’est pas recevable dans la mesure où il est possible de différencier explicitement le voile musulman de tous les autres voiles dans la loi ou la jurisprudence. Je suis par contre perplexe quant à la conformité d’une telle mesure avec la Constitution de 1958.
Exupéry
Philippe de Villiers est un des rares politiciens à avoir compris que l’islam(isme) était un problème crucial pour l’avenir de la France et à le dire haut et fort. C’est l’essentiel.
Quant à faires des propositions de mesures concrètes… bien difficile, entre le “dicible” dans notre société de non-dits, le “non instrumentalisable par les adversaires” et ce qui serait éventuellement “pratiquement et humainement réalisable”. D’ailleurs de quelle force disposons nous REELLEMENT pour faire respecter les valeurs de la France de toujours? Au régime où ces professionnels de l’ordre sont soumis, bientôt plus personne ne voudra devenir policier, CRS ou gendarme!
La solution au problème de l’islam(isme)tient finalement du miracle, aucune représentation en langage politicien n’en est donc concevable.
Notons qu’au demeurant Ph. de Villiers est, spirituellement parlant, un des très rares politiciens à croire que les miracles existent!
[Réponse de MJ : Qu’est-ce que le “dicible” ? Ce qui n’est pas dit, ne sera pas fait. Quant aux “valeurs”, elles restent à définir.]
jean-françois
Il vaut mieux demander que de se taire.
Demander que le voile soit interdit n’implique pas l’interdiction l’habit des religieux catholique. Parce que l’habit des religieux n’est pas un signe d’infériorité.
Le voile islamique est le signe d’une sujetion de la femme. C’est illicite au regard des droits de l’homme. Lesquels droits postulent l’égalité des hommes et des femmes.
denard
à Jérome et à Jean-François, juridiquement il est impossible d’effectuer un distingo pour interdire explicitement le voile islamique sans interdire les autres signes religieux. En cela une telle proposition est irréaliste.
karloman
il n’y aura bientot plus de religieuses en France, donc plus de probleme de voile catholique
Gégé
Je ne crois pas que voile (islamique) et voile (catholique) soient à mettre dans la même enseigne : on peut fort bien interdire l’un parce que symbole de soumission de la femme et laisser l’autre qui n’a pas la même symbolique et appartient de plus à notre héritage culturel.
Evidement il faudrait des hommes politiques courageux.
Beaujeux
1) pourquoi personne n’ose dire que le voile des religieuses catholiques est le signe de leur virginité, choix libre s’il en est ! (alors que comme il est dit plus haut le voile islamique est signe de soumission !)
2) P. de Villiers (le Vicomte pour les sans culotte du site) a lui même une fille religieuse (précisons : dans un ordre qui porte le voile)il y a encore des religieuses catholiques en France !
3) il est bien passé le temps béni du “pas d’ennemi à droite” !
benoît
bravo Villiers,
tout le monde a compris que c’est le voile islamique qui est visé et non pas les habits des religieuses catholiques.
Catholique moi même, je ne me sens pas visé par la proposition de phililippe de villiers. Au contraire, je l’approuve. Cautionner le port du voile islamique revient à approuver le communautarisme et à admettre en Occident le symbole de la soumission de la femme.
[]
henri
L’invasion pacifique commence toujours par une présence de signes distinctifs.
Si ces signes sont acceptés sans difficulté par la cible, on en remet une couche.
Ensuite viennent les humbles demandes, toujours acceptées.
A ce moment là la conquête est quasiment assurée.
Les demandes deviennent exigence avec s’il le faut menace.
Nous en somme déjà là et un signal fort doit être donné!
Non au voile islamique, de part notre seule volonté.
Rien à voir avec le voile des religieuses !
Sinon, demandons la réciprocité sous forme humoristique par exemple le naturisme sur les plages des pays islamistes!
Ou pour moins choquer, les minijupes dans ces mêmes pays islamistes!
Imposons-nous sans complexes et avec fermeté !
Ces braves gens ne comprennent et n’admirent que la force barbare.
Ils ont au moins l’avantage d’être moins dégénérés que nous-autres Européens !
En cela et en cela seulement, nos ennemis sont admirables et honorables.
C’est connu, la force de nos ennemis ne vient que de notre faiblesse.
gindrou
Vouloir interdire une tenue plutôt qu’une autre pour motif religieux me semble être un recul du droit et me semble contradictoire avec l’esprit (chrétien) de liberté.
En plus d’être d’accord avec Daoudal, je ne comprend pas qu’ils puissent y avoir des personnes pour croire que l’islamisation peut être réglé a coup de lois.
Et puis, pour faire redite, ne croyez-vous pas que le problème est avant tous l’immigration.
C’est évident que nous sommes en campagne électorale.
Sarkozy anime la sienne à coup de déclarations fracassantes, Ségolène lui emboîte le pas et le Vicomte n’est pas en reste.
Prof. FP
Si Villiers interdit le voile islamique pour des raisons laïques, il sera conduit à faire comme Salazar au Portugal qui interdisait aux religieuses catholiques de venir en costume religieux pour présenter les jeunes filles au baccalauréat (j’ai connu personnellement une femme qui a passé son baccalauréat à cette époque au Portugal).
pierre
Comme certains, je ne pense pas que voile “catholique” et voile “islamique” soit à mettre dans le même panier.
Je pense que M. de Villiers doit être plus clair.
Le vote des catholiques à 6-7 mois des élections présidentielles n’est vraiment pas facile.
Papon
Peut-être faudra-t-il avoir le courage de regarder les choses en face et d’admettre que la France est un pays chretien et que cette religion a la prééminence sur les autres comme l’islam le fait encore même en Turquie.
chinon
[] Avez-vous lu son livre les mosquées de roissy ? son discours est sans détour et la vérité y est toute entière presque choquante, il a pris la pleine mesure des dangers de l’islamisation, et après avoir commis cet ouvrage que tout le monde n’a pas lu visiblement, et pourtant il avait raison, il faut commencer par quelque chose : une mesure phare, l’interdiction du voile, il a bien dit du voile islamique…”signal fort” certes insuffisant mais c’est un début…pour lutter contre la défrancisation de la France !
Pascal G.
Yves Daoudal et Michel Janva ont totalement raison : le voile n’est qu’un aspect mineur du problème de l’islamisation de notre pays, laquelle n’est qu’une conséquence de l’immigration de peuplement, laquelle encore a été facilités par la chute de notre démographie depuis 25 – 30 ans, laquelle enfin a été accélérée par la culture de mort du tout avortement, déjà préparée par l’idéologie contraceptive de la libération sexuelle.
S’attaquer au voile est une facilité langagière et électoraliste facile à analyser en ce moment ; mais dans le cadre législatif actuel cela signifierait l’interdiction de tout vêtement religieux catholique dans la rue. Car la loi ne connaît pas le for interne, et les laîcistes auront beau jeu de dire que les religieuses sont elles aussi des victimes de l’obscurantisme, etc…….
Enfin, jouer trop avec le religieux, même avec une religion que l’on méprise et craint, est irresponsable : les effets ne sont pas les causes.
samia
Etant moi-même une jeune fille voilée, je suis horrifiée de lire ces propos!
Mais que faites-vous de la tolérance?
J’ai décidé de le porter de manière libre et éclairé, personne ne me l’a imposé, je le porte parce que je suis convaincue par son fondement.
C’est ce voile qui fait mon identité, sans lui, je ne suis plus personne.
Alors, un peu d’humanité! Il faut laisser vivre les gens comme ils l’entendent et ne cherchont pas à standardiser la population, la diversité est une si belle richesse!
Les citoyens musulmans ne sont pas tous des integristes religieux, ce sont des gens humbles, qui veulent seulement vivre en paix.
Sancenay
A une époque nous habitions une des villes marquées par la présence de Saint-Colomban.
Nous y avons rencontré à l’église abbatiale une famille turque réfugiée qui avait fui son pays sous la menace du PKK.C’était pour le baptème de leur petit dernier.La grand-mère était voilée, la Maman aussi, ainsi que les plus grandes filles.En les invitant à la maison, nous avons découvert avec une émotion certaine que ces soeurs chrétiennes voilées parlaient l’Araméen, la langue du Christ.
Sans doutes étaient-elles déjà doublement suspectes aux yeux de la république laïque tant vertueuse.Je pense souvent à elles lorsque j’entends pérorer derrière nos frontières de Valmy sur l’interdiction du port du voile.