On est en droit d’en douter. Patrice de Plunkett propose d’interroger tous les candidats à la présidentielle sur ce qu’ils pensent du catholicisme :
"Il ne s’agit pas d’agresser les candidats, en les questionnant comme si les catholiques étaient des expropriés grincheux qui voudraient récupérer leur dû : cette attitude ne serait pas chrétienne. Il s’agit tout simplement de mettre les candidats en face de la réalité sociale. Que la classe politique le veuille ou non, en effet :
– il y a encore beaucoup de chrétiens dans ce pays ;
– ils ont une carte d’électeur ;
– ils sont les témoins d’une spiritualité qui fut le creuset du pays, et qui peut être un creuset pour son avenir ;
– ils sont donc en droit de savoir si les hommes et femmes qui briguent l’Elysée connaissent cette spiritualité pour ce qu’elle est, ou n’ont à son égard que des préjugés.
Cela fait partie du débat de 2007."
brigitte
Génial!
oiseaurare
un prêtre peut il se présenter comme candidat ?
Abbé Charles Tinotti
Non, un prêtre ne peut se présenter à aucune élection selon les normes canoniques en vigueur à ce jour
henri
Le Christ connait-Il encore les politiciens?
hb
“Non, un prêtre ne peut se présenter à aucune élection selon les normes canoniques en vigueur à ce jour”
ça nous évite un Talleyrand, mais ça nous prive, peut-être, d’un Richelieu.
Sancenay
l’idée de Plunkett me paraît bonne et relever en effet du minimum syndical.C’est d’ailleurs ce que nous faisons quotidiennement sur le Salon beige qui est nécessairement lu au minimum par les hommes de campagne des candidats quand ce n’est pas par eux-mêmes
Agnès
“Non, un prêtre ne peut se présenter à aucune élection selon les normes canoniques en vigueur à ce jour […] mais ça nous prive, peut-être, d’un Richelieu”
Richelieu était prêtre ? Je croyais qu’il était seulement … cardinal : on peut être cardinal, paraît-il, sans être nécessairement prêtre : si quelqu’un peut confirmer ou infirmer …
Sinon, le chanoine Kir a bien été maire et député, non ?
[Oui, on pouvait -ce n’est plus la mode- être Cardinal sans être prêtre. Néanmoins, Richelieu était prêtre. MJ]
Edmée
Bon, je sais que vous êtes un site catholique et que Patrick de Plunkett l’est aussi, mais il serait intéressant d’étendre l’enquête à tout le christianisme, toutes confessions confondues. Les parlementaires ne savent rien des fondements mêmes du christianisme. On souvent un a-priori favorable envers le protestantisme “traditionnelle”, et tout aussi défavorable envers le protestantisme évangélique ( ne parlons pas du christianisme orthodoxe) sans savoir pourquoi ils prèfèrent l’un aux autres. Quant au catholicisme, c’est leur bête noire. Il vaudrait la peine de savoir ce qu’ils sont persuadés qu’ils savent!
Précision : j’appartiens au protestantisme. Mais Eméee
Ingomer
Très bonne initiative de Patrice de Plunkett que je félicite pour cette lumineuse idée.
J’aimerais bien en effet connaître entre autre l’avis de Ségozy sur la prétendue misogynie du catholicisme quand on sait – après notamment les travaux de la grande médiéviste Régine Pernoud – comme l’explique Plunkett que notre sainte foi fut une libération pour la femme antique et une amélioration formidable de son statut, le moyen âge “son bouclier” et que le siècle le plus “anti-féministe”, a été le XIXe siècle avec son code civil et son retour au droit romain.
texmex
Très bonne idée. Il est tellement évident que nos gouvernants et assimilés méconnaissent gravement le catholicisme et le christianisme en général, que je pense qu’il faudrait leur fournir une courte (sinon ils ne la liront pas) mais bonne présentation du catholicisme pour qu’au moins il réduisent le nombre d’idioties qu’ils profèrent. Et puis, qui sait? Peut être qu’ils commenceraient à comprendre pourquoi la France ne peut pas accepter l’islam.