De Jacques de Guillebon interrogé suur Nouvelles de France à propos du gender :
"il s’agit d’ailleurs d’une idéologie, pas d’une théorie car elle n’a aucun fondement scientifique, contrairement à ce que l’on essaye de nous faire croire. Elle passera vite, du moins sous sa forme actuelle, mais risque malheureusement de laisser des séquelles chez les personnes qui auront été endoctrinées par les bons soins de l’Education nationale. Et dans cinq ou dix ans, on aura droit à pire encore, n’en doutons pas.
Pour revenir sur le fond, il faut bien comprendre que le gender s’inscrit dans une réaction générale, qui a déjà 30 ans, voire 40, au structuralisme qui tentait d’imposer une vision mécanique de l’homme, celle que Claude Lévi-Strauss a illustrée de manière brillante en anthropologie. Michel Foucault qui a commencé en se réclamant du structuralisme est le type même de cette réaction politique et idéologique qu’on peut situer à la fin des années 60 : il s’agit maintenant, dans un marxisme dégénéré, de révéler que nous sommes tous pris dans une lutte perpétuelle de libération des opprimés – et d’opprimés qui le seraient avant tout par des constructions culturelles : ce sont les archétypes de l’immigré, de l’homosexuel, de la femme, etc. L’idéologie du gender pourrait n’être rien d’autre qu’une réaction à ce que pouvait avoir d’enfermant et de réifiant les théories de Lévi-Strauss sur la différence de l’homme et de la femme. Mais l’homme étant – belle découverte – un animal social et politique, une grande partie de son éducation provient de sa culture. Certains en ont donc finement déduit que se débarrasser de cette culture censée nous écraser depuis dix mille ans nous rendrait libres. C’est toute l’hystérie moderne de l’humain qui se veut son propre Créateur et qui utilise pour cela la science et la technique. Alors, il nous faut nous battre contre des moulins à vent, même si c’est affligeant, et réaffirmer des évidences qu’on ne devrait pas avoir à réaffirmer en tant que telles." Lire la suite
