Emmanuel Todd, qui vient de publier L'origine des systèmes familiaux, répond à Hérodote :
"très vite, j'ai discerné une corrélation entre la structure familiale et le régime politique dans les pays où avaient eu lieu une révolution communiste au XXe siècle : la Russie, la Chine, la Yougoslavie et le Vietnam. Dans les milieux traditionnels de ces pays-là se rencontrait partout une famille de type communautaire avec les fils mariés vivant sous l'autorité paternelle, dans le foyer patriarcal. À l'opposé, en Angleterre, où sont nées au XVIIe siècle la révolution industrielle, la démocratie représentative et l'Habeas corpus, nous rencontrons une famille nucléaire absolue, où chaque ménage vit de manière autonome et laisse partir ses enfants à leur majorité sans même se soucier de leur héritage.
En France, autour de Paris, domine la famille nucléaire égalitaire, qui veille à ce que les enfants (du moins les garçons) aient les mêmes droits, notamment en matière d'héritage. […] Déroulant mon intuition initiale, j'observe aussi qu'en Allemagne et au Japon domine la famille souche, où seul l'un des fils demeure avec sa femme et ses enfants sous l'autorité paternelle en attendant la succession. Est-ce un hasard si cette famille à la fois autoritaire et inégalitaire a généré au début du XXe siècle les systèmes politiques que l'on sait ? […]
Mais au fil de mes travaux, j'ai observé que les systèmes familiaux sont mouvants, susceptibles de se transformer dans l'espace et le temps. Je me suis appliqué à retracer leurs phases d'expansion et de régression. […] Ainsi, la Chine antique a connu jusqu'au IIIe siècle avant notre ère une période féodale brutale mais aussi très créatrice, l'époque des «Royaumes combattants», qui coïncidait avec une structure familiale de type nucléaire. Sous les premiers empereurs, elle a évolué vers une famille de type souche avec avantage à l'aîné des garçons. Elle est arrivée au XXe siècle à une famille de type communautaire et autoritaire, réduisant les femmes à un statut très médiocre comme l'atteste la coutume des pieds bandés dans l'aristocratie. Il m'est difficile de croire que ce type de société puisse être porteur de progrès. […] La Chine est actuellement en phase de rattrapage mais je doute qu'elle aille au-delà car elle est trop handicapée par ses structures familiales et le statut accordé aux femmes.
Allez-vous me dire que vous avez davantage confiance en l'avenir de notre vieux continent ?
Pourquoi pas, si ses structures familiales ne changent pas ? Le paradoxe qui ressort de mes recherches, c'est que l'Europe occidentale, qui n'a inventé ni les villes, ni l'agriculture, ni l'écriture, a pour elle l'avantage de ses défauts. Elle est globalement restée fidèle au modèle familial primitif : la famille nucléaire, vaguement soudée au reste de la société. Cette famille nucléaire est propice à l'épanouissement des facultés individuelles, hors de toute contrainte sociale. L'Angleterre, hier, les États-Unis, aujourd'hui, en sont un bon exemple. Peut-être demain… l'Indonésie, qui a également une structure familiale de type nucléaire, avec une relative égalité entre les hommes et les femmes et donc, si étonnant que cela paraisse, de bonnes prédispositions à l'innovation.
Que penser des secousses qui affectent la famille nucléaire, en Europe : précarité des unions, homoparentalité, familles décomposées-recomposées… ?
Ces changements sont le reflet de notre société néolibérale et résolument individualiste. Ils sont en harmonie, si l'on peut dire, avec le démontage méthodique des institutions collectives par le pouvoir politique. J'aurai l'occasion de revenir là-dessus dans un prochain livre."
PK
Il faudrait sans doute lire avec soin son ouvrage mais je ne suis pas sûr de la supériorité manifeste de la famille nucléaire sur les autres…
Quand on voit comment sont traités nos anciens dans notre société de familles nucléaires, quand on connaît le poids des divorces aujourd’hui, on se dit qu’il manque sans doute quelque chose aux familles nucléaires…
Après, c’est peut-être « moins pire » qu’ailleurs mais méfions-nous d’en faire un Graal sans conscience de ses limites…
lebourg
lebourg
il en fait des découvertes ce Todd : une corrélation entre les régimes politiques et la familles. On n’avait pas remarqué.
L’expression familles nucléaire me fait penser à une autre corrélation : l’éclatement de la famille et la liberté sexuelle commencée avec le fameux Bikini qui tient son nom de l’ile bikini ou furent expérimenté des explosions nucléaire !!
SD-Vintage
Intéressant.
“Peut-être demain… l’Indonésie, qui a également une structure familiale de type nucléaire, avec une relative égalité entre les hommes et les femmes et donc, si étonnant que cela paraisse, de bonnes prédispositions à l’innovation.”. Sauf que le wahabisme progresse, et la condition de la femme recule : la religion compte aussi.
Pour les aïeux,les atomes sont liés, plus fortement avec les plus proches.
Roland
Voilà encore un bouquin qu’il ne faut pas lire!
C’est facile de faire des grandes théories en oubliant certains paramètres. Un peu comme font certains climatologues en oubliant des opitmum pour nous affirmer un réchauffement climatique (sic)!
Si vous étudiez la structure de la famille française avant 1789, vous vous rendrez compte qu’elle ne correspondait pas au modèle de la famille nucléaire actuel française. Le droit d’aînesse avait toute sa place et la famille vivait sous l’autorité paternel.
Donc, en suivant le raisonnement de Monsieur Todd, la France a du développer en plus d’un millénaire de féodalisme une pléthore de systèmes totalitaires? La société n’a pas laissé de place aux femmes et n’a donc pas produit le 17e et le 18e siècle. Les Salons n’ont pas existé, etc.
On pourrait m’opposer que la Révolution et sa Terreur sont justement bien la conséquence de ce modèle patriarcal de l’ancien régime. Mais alors pourquoi la Révolution Française est-elle regardée comme un modèle ayant inspiré le monde entier, ayant apporté la lumière sur les ténèbres qui précédait et non comparée à une des horribles dictatures évoquées par Monsieur Todd?
Ce seul exemple suffit à démonter les limites de ce type de raisonnement imbécile et dangereux. Le Japon, l’Allemagne; la Russie comme la France ont produit des régimes totalitaires par ce que les conditions économiques et historiques s’y prêtaient mais certainement pas à cause de la nature de leur structures familiales!
Daquin
De l’eau tiède, et qui plus est, Todd se gourre et noie le poisson en parlant du démontage des structures collectives pour pousser à l’indidividualisme.
Non. On nous chantonne le vivrensemble, le lien social, la solidarité. Mais avec qui, évidemment, plutôt “l’Autre”, et, curieusement, ceci est associé à une préférence pour la splendide religion de “l’Autre”, sa fringante musique, son esprit amusant, frondeur, sa fierté…
Ce n’est pas de l’individualisme. C’est un dévoiement de l’altruisme.
Todd: cliché
Ethos
@Roland: à mon humble avis la révolution et sa terreur sont de type féminin et hystérique. Rien de viril dans ce gigantesque gâchis qui conduit à la destruction de la famille, à la destruction du Père qu’était le Roi, à “l’émancipation” des femmes de leur condition génitrice…
cordialement
Ethos
Manon
“c’est que l’Europe occidentale, qui n’a inventé ni les villes, ni l’agriculture, ni l’écriture, a pour elle l’avantage de ses défauts. Elle est globalement restée fidèle au modèle familial primitif : la famille nucléaire, vaguement soudée au reste de la société.”
Serait-il en proie au delirium tremens ?
Je suis surprise que personne ne reprenne une pareille baliverne.
fustel
Cette théorie de Todd est très contestable. Je me souviens d’en avoir débattu avec lui en 2003 à Strasbourg. Il affirmait que les régimes communistes se sont naturellement imposés en Europe de l’Est, notamment Pologne, Hongrie, Russie, en raison de la structure de la famille, qu’il y aurait un prédéterminisme familial au communisme. Très bien SAUF que ces régimes ont été imposés par la force (coup d’Etat bolchevik en 1917, armée rouge en 1945) jamais démocratiquement, ce qui réduit à néant sa théorie. Plus encore, il n’y a jamais eu d’assentiment populaire au communisme en Europe de l’Est,cf Budapest 1956, Prague 1968 etc… dès que les peuple ont pu s’en libérer, ils l’ont fait. L’Histoire démontre l’exacte absurdité de sa théorie.
jeffmoveone
Quelqu’un peut m’expliquer ce qu’à voulu dire cet auteur en affirmant que l’Europe occidentale n’avait pas inventé les villes ni l’agriculture et ni l’ecriture…?
J’avoue que je suis perplexe.
trahoir
Je ne suis pas expert mais les très nombreux veuvages et re-mariages, datant d’avant l’ère de la médecine moderne (1960 ?), ont ils été pris en compte dans son étude ? Les “familles recomposées” des siècles antérieurs existaient déjà, n’en dèplaise à la presse de gauche.
Je me demande si il y a un classique de la littérature du XIXème sans veuve ou veuf, au XXème siècle c’est pas de littérature sans divorce…
Une fois de plus on enferme dans des chiffres des réalités diffèrentes dans des buts….?
Ghislain
Tout doux, il s’agit d’un livre “scientifique” (a tout le moins de facture universitaire) qui tente de confirmer une these et contrairement a ce que vous affirmez si vous voulez la detruire, commencer par le lire (ce que je n’ai pas fait, donc je ne defendrai pas, ni n’infirmerai totalement).
Et en outre les contre-arguments que vous avancez peuvent aussi trouver a etre contres. Par exemple, le droit d’ainesse au moment de la revolution n’existe pour ainsi dire plus que dans la noblesse et est considere comme un privilege (cf Histoire du droit civil francais, Levy et Castaldo).
La famille souche en France n’existe sous sa forme la plus importante et plus massive que dans le massif central et dans des regions periferiques: Pays Basque, Corse, Bretagne dans une moindre mesure. Cela correspond aussi aux premieres zones d’implantation des communistes dans des espaces ruraux.
Cela ne veut pas dire que ces regions, et les pays de l’est non plus, sont determinees au communisme, cela veut seulement dire que dans la structure mentale des habitants de ces regions, mettre tout en commun et se remettre entierement dans la soumission d’un pere (biologique ou de substitution [petit pere des peuples!]) est moins difficile a imaginer que pour des personnes issues de familles nucleaires dans lesquelles l’objectif est de parvenir a devenir autonome.
Cela ne veut pas non plus dire que ces peuples ou habitants vont soutenir le communisme reel (d’ou les soulevements…), mais qu’a titre theorique la perspective communiste leur est moins etrangere. Encore une fois, il faudrait creer une methode de verification de mes arguments comme des votres pour s’assurer de leur pertinence, mais vos contre-arguments ne sont pas a meme ruiner la these de l’auteur, a tout le moins, pas sans avoir lu l’ouvrage.
Enfin concernant, a nouveau, la revolution, la France de l’Ancien Regime avait un regime moins patriarcal que celui d’apres la revolution.
C’est le liberalisme masculin et individualiste qui renvoie la femme a sa cuisine et a son eglise, alors que l’Ancien Regime avait garde beaucoup de l’ancienne liberte des femmes d’autrefois. Elles n’etaient, en tout cas, pas incapables et contrairement a ce que semble dire le mot patriarcal, beaucoup de chefs de famille avant la revolution etaient des femmes car le chef de famille (chez les roturiers, au moins) etait le chef du couple ascendant au degre le plus eleve dont au moins l’un des membres etait encore en vie. Et comme chacun sait, “les femmes ont tendance a vivre plus longtemps que les hommes, surtout les veuves”.
Au passage, ces femmes chefs de famille ont vote pour leur famille a l’election des representants aux etats generaux (droit de vote des femmes 1945? Pas sur).
Une chose est certaine, il est possible de croire cette these contestable et, par principe, elle est de toute facon reductrice, son but etant d’isoler un facteur parmi d’autres, mais pour la contester valablement, encore faut il lire son support.
Ps: Mille excuses, clavier anglo-saxon
Roland
@ Ghislain,
Oui il faudrait certainement lire cette thèse qui doit contenir peut être quelques bonnes analyses, mais pourquoi perdre du temps à vouloir s’instruire d’une “belle” théorie – très totalitaire – que l’on sait être fausse au final, car il ne peut en effet s’agir là d’une théorie scientifique vérifiable.
La critique s’attache donc à réfuter aussi simplement que possible l’aspect fallacieux du ou des postulats de départ posés par Todd.
Ma première critique s’attache surtout à réfuter cette volonté de vouloir ramener l’homme à un simple paramètre quantifiable et à le réduire à objet d’étude qu’on pourrait ranger dans des cases. C’est bien ce genre de “scientifiques” qui ont réalisé des “grandes” théories servant et justifiant les régimes totalitaires. Todd n’est-il pas un militant communiste ? On ne quitte jamais ses amours de jeunesse!
Mon parallèle avec les “théoristes” climatologues était parfaitement volontaire.
Pour le droit d’aînesse, il ne doit pas être analysé dans le sens nobiliaire et honorifique mais dans le sens patrimonial comme l’entend d’ailleurs l’auteur. C’est à dire dans la transmission des biens, la transmission du patrimoine familial. Je ne vais pas vous faire un cours sur la question, mais c’est ce qui permet à Todd de distinguer les modèles de la famille nucléaire de la famille nucléaire égalitaire française. À savoir la liberté de léguer ses biens comme on l’entend et à qui on le veut et non comme aujourd’hui en France à stricte égalité entre les enfants – légitimes comme illégitimes. C’est sous l’Empire qu’on également commencer la confiscation du patrimoine par l’état, on sait ce quelle donne aujourd’hui !
Pour poursuivre avec d’autres exemples de ces grandes idées imbéciles qu’affectent des Todd et ses congénères, on pourrait aussi étudier d’autres structures sociales susceptibles de générer des régimes totalitaires. Pourquoi ne pas chercher des corrélations entre le nomadisme et le totalitarisme ? Les sédentaires sont attachés à la terre et donc à un patrimoine qui favorise une stabilité sociale alors que l’on sait à quoi aboutissent les nomadismes de style Gensis Khan. Pourquoi ne pas voir dans le christianisme la forme du communisme ? Les monastères ne sont-ils pas des mini états collectivistes et totalitaires ? Certains par le passé on déjà fait cette analyse et l’on sait dans les faits combien le Christianisme s’oppose au communisme.
756 pages pour arriver à du vent, à rien ou à défoncer des portes ouvertes, pardonnez moi du peu, mais quelle perte de temps !
@ Manon et @ Jeffmoveone
L’auteur par du principe que nous avons tous normalement étudié à l’école qui veut que l’agriculture, les villes et l’écriture aient été inventées dans le bassin de l’Euphrate et du Tigre au Néolithique vers -7000 avant l’“ère commune” (dixit BBC)…
C’est chronologiquement sans doute vrai, mais cela ne veut pas dire que les autres régions du monde leur doivent quelque chose (sic). Ces “inventions” relèvent de l’empirisme. Allez dire à un chinois que son écriture, ses villes et son agriculture lui viennent de Mésopotamie, cela le fera bien rigoler !
Le postulat de Todd est tellement scolaire et éculé qu’en principe plus personne ne relève plus ce genre de remarque. Vous avez cependant raison de le faire !
Roland
J’ajoute encore malheureusement que pour son auteur, ce type de publication relève bien souvent du pur marketing existentiel et ne vise qu’a monopoliser la parole sur un éventuel débat sur la question, présent ou à venir.
Écrivez n’importe quoi sur n’importe quel sujet, vous deviendrez de fait le spécialiste de la question.
Vous pouvez être certain que ces 756 pages permettront a Todd d’être prochainement interrogé par les grands médias pour donner son opinion de “spécialiste”, voire sans doute d’être consulté par ses amis maçons – à moins que cela ne soit une commande de leur part – et par le gouvernement… pour élaborer la future politique familiale française ?
Rappelons que E. Todd a déclaré « les Français de souche, c’est fini ! » « Si vous êtes islamophobe, vous êtes anti français ».
Corso
En terme d’économie, la famille nucléaire revient à parler de l’individu. Une seule personne constitue en effet une famille comme entité. Le mot nucléaire qui signifie éclatement revient à parler en répétition de l’entité individuelle seule unique dite “famille nucléaire” vaguement attachés au reste de la société. Il s’agit de l’éloge de l’égoïsme poussé à son paroxisme et de voir comment il peut évoluer dans l’économie actuelle en qualité de robot. Femme et homme égaux c’est à dire inexistants en tant que tels: la théorie du gender revisitée. Je lis par obligation un certain nombre d’ouvrages qui font débat ou poussent un lobby avec souvent grand déplaisir. Ceux qui peuvent s’éviter cette peine le feront certainement.
Ghislain
@ Roland
Il me semble comprendre votre point de vue et dans une vaste mesure, le partager. Cependant, je crois que ces ouvrages peuvent avoir un interet en ce qu’ils donnent parfois des elements d’analyse pertinents, sur les effets possibles de certains choix de societe.
Cela reste neanmoins reducteur et de ce fait ne peut servir de theorie globale d’explication de quoi que cela soit! C’est probablement le risque de ces theories et l’orgueil de leur auteurs…
En revanche, sur le droit d’ainesse, la plupart des regles du code civil, notamment le partage egalitaire (et s’il vous plait, pas de cours, les miens -troisieme cycle d’histoire du droit- sur ce sujet datent seulement de deux ans, l’historiographie du droit n’ayant pas ete revolutionnee depuis, je prefererai eviter les redites, toutefois je suis convaincu que vous faites cela tres bien), sont tirees des coutunes francaises des province du Bassin parisien, il me semble contestable de fonder sur ce point la critique.
Il en est de meme pour le modele patriarcal qui reparait sous sa forme brutale en occident seulement avec la renaissance et son pseudo-humanisme qui reprend les theses assez “machos”, si je puis me permettre, de Platon et culmine justement apres la revolution (certainement pas avant).
Enfin, il me semble que malgre ces defauts, Monsieur Todd a toujours montre une certaine independance d’esprit (dans ses ouvrages plus que dans ses entretiens avec des journalistes, d’ou la phrase en effet etrange sur les villes, l’ecriture et l’agriculture… pur attrape-chaland? probablement) qui fait de ses ouvrages des lectures souvent stimulantes… y compris pour la critique, aussi severe soit elle!
Roland
@ Ghislain
Il semble que nous rejoignons sur les grandes théories et l’orgueil de leur auteur.
À mon tour d’abonder dans votre sens.
Je fais bien un distinguo entre ce qui se passe avant et après la Révolution et ma critique portait bien sur le postulat que fait Todd dans son article – et peut-être pas dans son bouquin, je vous l’accorde.
Du point de vue de Todd, la famille mononucléaire sous l’ancien régime est loin d’être vérifiée et surtout aussi simple à affirmer sur une aussi longue période qu’a été le féodalisme. Il y a de plus effectivement de grandes différences en fonctions des anciennes provinces dues à leur géographie et à leur histoire. Cependant, dans l’ensemble, acceptons le postulat selon lequel la famille française de la fin de l’ancien régime se rattache au modèle mononucléaire et non au modèle mononucléaire égalitaire que distingue Todd – et nous ne parlons pas d’une quelconque famille monoparentale comme le suggère le commentaire d’un autre lecteur.
Ma critique générale portait bien sur ce distinguo « égalitaire » de Todd, à savoir, le droit en matière de transmission de l’héritage avant et après la Révolution. Le droit d’aînesse étant pour moi secondaire dans l’origine de la formation de la famille mononucléaire. Il me semble que le point de discussion intéressant se trouve ici. Tout comme quand il compare la France à l’Angleterre, le point important serait de traiter de la transmission de la propriété foncière.
Idem pour tous les pays d’Europe, cette question de la transmission des biens et des propriétés serait bien plus révélatrice quant à l’évolution sociologique de la structure familiale et permettrait de mieux comprendre certains mouvements de contestation, émeutes et autres révolutions ayant parfois aboutis à certaines formes de totalitarismes.
Par contre je ne suis pas sûr de bien vous comprendre quand vous écrivez « Il en est de même pour le modèle patriarcal qui reparaît sous sa forme brutale en occident seulement avec la renaissance et son pseudo-humanisme qui reprend les thèses assez “machos”, si je puis me permettre, de Platon et culmine justement après la révolution (certainement pas avant). »
À la Renaissance, il y aurait eu un retour brutal du patriarcat ? Parce que la Renaissance aurait redécouvert Platon ? Il faudrait s’entendre sur cette redécouverte. Je parlerais plutôt d’une plus grande diffusion…
Ces idées “machos” culmineraient après la Révolution ? Je n’ai justement jamais suggéré le contraire. Lorsque j’évoquais les salons des XVIIe et XVIIIe siècles, c’était bien pour rappeler la place de la femme sous l’ancien régime.
Pardonnez-moi mais là, j’ai du mal à vous répondre, faute de vous comprendre.
Une fois encore et pour rester sur l’article lui-même, je trouve grossier de vouloir justifier l’origine des totalitarismes par la structure familiale.
L’auteur parle-t-il des de ces tribus d’Afrique ou d’Amazonie ou d’Indonésie ? Ces structures tribales collectives devraient aboutir à un totalitarisme ? Visiblement ce n’est justement pas le cas et certains sociologues y voient justement là des modèles de vraies démocraties. Pour chaque exemple donné par Todd, on doit très facilement trouver un contre-exemple. Voilà pourquoi sa thèse reste une “belle grande théorie imbécile et dangereuse”.
Corso
Je suis globalement d’accord avec @Roland quant à l’esprit de son dernier post et la remarque juste de celui à 14:11. C’est bien là le point : il est possible de développer une pensée par presque n’importe quelle entrée sans pouvoir être sérieusement contesté car tout est légitime à la base.
En effet la pensée, les idées qui la composent est constitué par un “yield”, c’est à dire un ensemble disponible et exposé permettant ensuite une conclusion spectaculaire. Une sorte de champ de croisement. Ici, et toujours bien entendu le l’objectif final du totalitarisme qu’il sagit de faire vivre même s’il n’existe pas chez ceux où on le cherche. Les français convertiront le mot en pensée au nazisme puis au fascisme dont on a oublié le sens réel et enfin à l’extrême droite, c.q.f.d. L’auteur nous dit ainsi que le choix d’une famille “classique” avec liaison religieuse amène à l’extrême droite soit un comportement déviant et dangereux.
On a pu voir ces temps-ci que lire les BD schtroumf était d’êtrême droite, Astérix aussi. Nous assistons au retour de la terreur intellectuelle chère à certains et au coup de force politique… peut-être à prévoir.
Il faut redire qu’il est nécessaire de découpler le talent ou la facilité de lecture du contenu : on peut dire des choses horribles avec grand style et l’on imagine bien que les lobbyistes ne sont jamais choisis parmi les plus mauvais.
Le piège est aussi celui-là : se laisser prendre parce que les style est agréable, la mélodie belle, le personnage humoristique, le carisme affirmé.
La véritable réflexion nous apprend pourtant à ne considérer que le fond.
Sur le reste, les questions d’égalité ou d’héritage, je suis moins en accord. d’un point de vue économique, pour la masse de la population, l’héritage est un problème très récent. On ne peut le considérer comme agissant globalement par ce simple fait.
Idem pour l’égalité qui se mesure à la possibilité économique de défendre ses intérêts en votant par exemple. Or, le vote est également très récent, c’est d’ailleurs le principal point faible (mensonge) des féministes.
Enfin je vois sur ce blog que l’on reprend par trop des termes et des idées, certes pour les commenter, mais en base comme “acquises” alors qu’il s’agit d’une pure convenance anti-catholique le plus souvent : la “Renaissance” par exemple correspond à un découpage irréel.
Il en sera de même pour les terminologies de “nucléaires” employées sans critique.
Il nous faudrait être plus incisifs.