Partager cet article

4 commentaires

1. 

   Robert 19 février 2009, 9 h 17 min

   Et pourquoi, inutilité ?
   [Depuis quand une mission de ce type est-elle utile ? MJ]

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
2. 

   WW 19 février 2009, 10 h 41 min

   Peut être pour se rendre compte de l’absence complète de valeur ajoutée d’une partie de la fonction public…

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
3. 

   quibono 19 février 2009, 10 h 47 min

   Inverser les propositions et les prérequis ne supprime pas les FAITS un ACTE ANTI VIE est un délit. Que la prime soit versée au parent ou a l executant cela reste un delit et entache de nullité la transmission d
   heritage.
   Il est une regle de droit qui traverse la plupart des droits de la plupart des pays.
   On ne peut heriter d une personne qui aurait été ” aidé ” à passer de l’autre côté, quelque soit les liens de causalité.
   Arretons l Hypocrisie.
   A chasser le DROIT nous sommes sortis du monde Civilisé pour un monde fait à la main du plus fort .
   Dommage !
   La loi du plus fort dure un moment et est vite abbatue par un autre plus fort ou plus jeune qui lui sera aussi un ephemere moment dans un monde sorti de l histoire pour entrer dans les âges obscures de l homme sans conscience et sans avenir.
   Je regrette qu on ait oublié que le droit est pour tous et que devant la loi chacun est égal aux autres.
   cf contitution de la “R F” niveau superieur du droit de la “R F” qui organise la justice de l “R F”! Enfin , je veux dire c’était ainsi, il n’y a pas longtemps.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
4. 

   RL 19 février 2009, 10 h 52 min

   N’oublions pas que récompenser les salariés de leurs efforts est le pricnipe du salaire. S’ils en veulent plus, ils peuvent devenir actionnaires de leur entreprise, ce que proposent beaucoup de plans d’épargne d’entreprise. Pour les sociétés non cotées, il y a l’intéressement et la participation qui sont une partie du bénéfice reversée aux salariés.
   Le dividende doit être un équilibre entre une juste rémunération de l’actionnaire et le souci d’assurer à l’entreprise les fonds nécessaires pour continuer à investir.
   Vouloir “faire payer ” les actionnaires en leur supprimant le dividende est une ingérence dans les affaires de l’entreprise (toujours le principe de subsidiarité). En outre, c’est de la dernière des mauvaises foi : quand on voit que les cours de bourse ont chuté de -30%, -40%, voire -80%, on peut légitimement estimer que l’actionnaire a déjà payé.
   Quant à la mission sur le partage de la valeur ajoutée, Karl Marx en avait déjà mené une en son temps. Cela fait 150 ans que l’on attend qu’il ait raison.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre