Essai de décryptage par Pierre de Lauzun dans Politique magazine :
[…] Il y a un point évident : son refus de la politique idéologique, prétendument morale, celle des bien mal nommés « néo-conservateurs », qui sont en réalité des progressistes violents, visant à l’instauration partout de la démocratie et des droits de l’homme par le bombardement. Et, plus largement, de la posture prétendument moralisante des Occidentaux. Mais ce refus ne suffit pas à définir une politique.
On peut y voir ensuite l’adoption d’une forme de réalisme géopolitique, du type défendu depuis des années aux Etats-Unis par un homme du calibre de John Mearsheimer. Il y a des gens autour de Trump qui sont de cette école. Ce n’est pas de la realpolitik au sens bismarckien, mais la constatation de la prédominance des rapports de force dans la communauté internationale, dans la mesure où il n’y a pas d’autorité commune, et où chacun est pris dans la logique de la stratégie et du risque que chacun peut présenter pour l’autre. Dans cette perspective, la priorité est donnée à la rivalité avec la Chine (le pivot asiatique, à la suite d’Obama), d’où un rapprochement avec la Russie, qui, selon cette ligne, avait été malencontreusement renvoyée dans les bras de Pékin à la suite de la guerre en Ukraine. Ce courant de pensée est clairement présent dans l’entourage de Trump, et influent. Mais Trump n’a pas la vision longue que cette approche suppose, et d’autres influences agissent.
On peut noter aussi une approche économique : un mélange entre une forme de mercantilisme – se traduisant notamment par des droits de douane et l’utilisation de pressions pour s’ouvrir des débouchés commerciaux – et la recherche du contrôle de ressources rares devenues encore plus décisives avec les développements technologiques. Plus le souci de réduire le coût de la protection militaire américaine, notamment en Europe. Une telle approche peut en partie recouvrir la précédente, mais aussi la contredire ; et elle conduit à des actions opportunistes et des voltefaces, dans le style de Trump. Une autre influence est celle d’Elon Musk, de Peter Thiel, et d’autres, eux aussi adeptes des bouleversements radicaux, mais avec un angle de vision différent, car libertarien. Il est clair que ces courants divers sont bien présents et actifs eux aussi.
En revanche, quand certains voient dans la stratégie de Trump un changement de camp idéologique des États-Unis, par rapprochement avec le camp autoritaire russo-chinois, cette approche binaire ne colle pas avec le fait que Trump n’est pas un idéologue, et que son horizon est court. D’autres mettent en avant le besoin de montrer très rapidement des résultats cohérents avec les annonces, tant par tempérament de faiseur de deal de Trump que du fait que le temps lui est compté : en octobre 2027, on aura les élections de mid-terms et la perte probable de contrôle du Congrès. Notamment du fait des facteurs économiques, domaine dans lequel la cohérence du trumpisme est très peu assurée, et le risque de décevoir son électorat très élevé (sur l’inflation en particulier). C’est sûrement aussi un facteur explicatif majeur.
D’autres encore soulignent les éléments émotionnels présents chez lui, ou des a priori non réductibles aux rationalités précédentes. Ainsi le soutien donné à Israël, au-delà des administrations précédentes et, concomitamment, sa haine de l’Iran. On évoque aussi, à tort ou à raison, une certaine estime de Poutine ; un mépris de l’Europe, jugée décadente ou woke ; ou une volonté de revanche sur ses ennemis démocrates, etc. Tout cela joue un rôle, mais ne donne pas une ligne générale. Qui dit influences multiples et horizons très courts, dit difficulté à définir une ligne stratégique claire. […]
