Le vice-président du FN, Louis Aliot, s'est dit opposé à l'accueil en France de chrétiens d'Irak :
"Si on commence à accueillir toute la misère du monde, ça va faire du monde qui doit venir chez nous, car il y a beaucoup de misère dans le monde".
"C'est valable pour l'Irak (…), pour la Libye, l'Égypte, la Tunisie où vous avez des centaines de milliers de gens qui fuient la guerre civile et les persécutions et qui ne rêvent que d'une chose, venir en Europe pour s'y installer. La France ne peut plus recevoir d'immigration".
Il a déclaré être
"très contrarié, très inquiet, très en colère, contre la persécution des chrétiens d'Orient, partout, dans tous les pays où la charia s'applique, où les musulmans totalitaires sont au pouvoir, je parle bien des régimes totalitaires musulmans". "Les chrétiens sont persécutés, c'est vrai au Soudan, c'est vrai en Égypte, c'est vrai en Irak, c'est vrai un peu partout, et je trouve ça particulièrement grave, dangereux".
jean-Pierre
Et le plus dramatique, c’est qu’il a malheureusement raison…
En gros, nous ne pouvons plus les accueillir, parce que nous avons offert la place libre à ceux qui, ici, finiront par faire contre nous ce que leurs frères font contre eux là-bas…
jejomau
ET Pan ! il tombe en plein dans le piège tendu par Hollande.
En effet, le despote illégitime qui nous gouverne n’a proposé que cette solution d’accueil sachant pertinnement que l’on ferait jouer la corde sensible de l’immigration
Au FN, on serait bien avisé de considérer qu’il vaut mieux un chrétien-immigré chez nous qu’un “cousin” des islamistes. D’ailleurs si les islamistes prospèrent si bien dans le bled… C’est que justement ils trouvent un terreau favorable dans la population.
Voilà une vérité bien sentie qu’il faut dire.
A contrario : les chrétiens qu’on recueillerait chez nous seront parmi les premiers à nous défendre bec et ongles …. dans un futur proche !!!!!!
clemsius
Moins il y a de chrétiens dans le monde et plus le prince de celui-ci s’en réjouit. Dans le monde actuel de plus en plus à son service, les seuls vrais défenseurs des chrétiens ne peuvent être qu’eux-même. Prions pour que le Christ nous donne la volonté et la force de nous lever et de marcher.
laure Izars
Hollande a parlé d’accueillir les chrétiens persécutés, mais les a aussi vite noyés dans l’aide aux minorités opprimées !
Puisqu’il verse une aide non négligeable aux habitants de Gaza, il pourrait aussi aider les chrétiens d’Irak à vivre dans leur pays mais là pas beaucoup de propositions de sa part!
RL
Il est à côté de la plaque. Si un immigré musulman est à mettre sur le même plan qu’un chrétien persécuté, alors il n’a rien, mais rien compris à la France et à sa longue histoire de protection des chrétiens d’orient.
Les positions du FN sur l’euthanasie et sur l’affaire Vincent Lambert m’avaient déjà affreusement déçu, mais là, je me demande si je peux encore voter pour eux…
milan
Les Chrétiens persécutés, d’Irak ou d’ailleurs, entrent a priori parfaitement dans le champ d’application de la demande d’asile. Mais on sait que la législation en cause est depuis pas mal de temps totalement dévoyée dans notre “beau” pays – un seul exemple : les chancres Dibrani (ayant réussi à tenir 3 ans, avant d’être renvoyés au Kosovo, financés à 100 % par le contribuable français pendant ce très long moment !). La France, à recevoir n’importe qui, et d’abord ses pires ennemis, les islamiques, inassimilables, et pas même intégrables, n’a plus les moyens d’accueillir qui le mériterait !
vers
@ jejomau
C’est ce que l’on appelle l’immigration choisie à savoir l’État donne des autorisations d’immigrer selon des critères permettant l’intégration. Et la religion chrétienne est l’un de ces critères puisque la France est d’essence chrétienne quoiqu’en pensent les francs-maçons et autres laïcistes militants.
Mais çà implique la maîtrise des flux migratoires ce qu’ont refusé tous les gouvernements à ce jour.
Pour accueillir les chrétiens d’Orient, il faudrait renvoyer les non-chrétiens qui ne se sont pas assimilés, les délinquants, etc… ce qui ne se fera jamais.
C’est pour cela que la proposition Hollande est un monstre d’hypocrisie. Elle fait croire aux chrétiens d’Orient qu’ils vont être accueillis en France mais, vu tous les immigrés non-chrétiens qui affluent sur les côtes italiennes en ce moment, ces chrétiens ont peu de chance d’accéder à ce qu’ils croient être la “terre promise”.
Dritani
Son éminence, le cardinal Barbarin incite les catholiques à continuer à vivre en Irak.
Il ne s’oppose pas à leur accueil comme M. Alliot mais insiste sur la nécessité pour les catholiques de demeurer sur la terre de leurs ancêtres.
Hollande et sa clique ont choisis une fois de plus la facilité. Accueillir au lieu d’agir pour la protection des catholiques.
Car aucune action concrète et d’envergure n’a pas été entreprise à ce jour, non seulement par le gouvernement français, mais par aucun autre gouvernement occidental, ou non.
Pour l’occident ils ne sont qu’une variable d’ajustement, dont la survie “est une condition de la stabilité de la région”.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/07/28/01016-20140728ARTFIG00217-la-france-prete-a-favoriser-l-accueil-des-chretiens-d-irak.php
Ils sont littéralement abandonnés à leur sort.
Leur proposer en tout et pour tout un statut de demandeur d’asile n’est pas une solution.
Pire cela pourrait, comme le souligne fort justement le cardinal Barbarin, aggraver l’exode.
Le statut de demandeur d’asile doit demeurer une mesure extrême, de survie. Il faut en amont une politique efficace, une diplomatie courageuse de protection des populations catholiques au Proche et Moyen Orient
Marc L
Il a entièrement raison. Accueillir les chrétiens d’orient, c’est aller dans le sens de ce que veulent les islamistes irakiens.
Continuons comme certains à soutenir cette brillante idée d’Hollande et il n’y aura plus que des islamistes en Irak.
En plus, ces chrétiens d’orient ne seront pas vraiment protégés en France…
Jean Theis
D’accord avec Jejomeau et Milan.
D’autre part, je ne pense pas que les chrétiens d’Iraq se bousculeront pour venir en France qui a perdu sa réputation lui venant de St Louis et son rayonnement mondial depuis longtemps.
Seuls ceux qui arrivent par vagues en Italie continueront de venir, ceux qui ne nous apportent que leurs maladies et leurs misères et manifesteront bientôt avec nos 3èmes générations. Le mot “chancres” est parfaitement approprié.
J’entends La Croix et ses lecteurs pousser des cris d’orfraie.
Le scandale ce sont les 10 millions pris dans nos poches pour aider les cousins de ceux qui détruisent tout chez nous. Mais avons-nous entendu une protestation ? Non, nous sommes emplis d’idées chrétiennes devenues folles.
LB
Non, mais on pourrait se débarrasser de tous nos islamistes et faire sauter les mosquées et proposer aux réfractaires au départ l’imposition d’un impôt spécifique.
La persécution des chrétiens de France, s’est faite par le clergé réformateur du concile qui ont vidé toutes les églises que faute de fidèles ont est obligé aujourd’hui de détruire. Il y a plus de deux siècles que les chrétiens sont persécutés en France, dhimmis de la maçonnerie.
irène
C’est honteux ! Quand ce sera notre tour, j’aimerais bien pouvoir fuir quelque part mais y aura-t-il encore quelque part où aller ?
Il faut imaginer la situation de ces pauvres gens, il y en a qui ont fui la terreur islamiste en Syrie et ce sont installés en Irak, maintenant on les chasse de nouveau pour aller à un futur “Kurdistan” et après ?
J’aime bien tous ces gens bien calfeutrés dans leur fauteuil qui donnent des leçons de courage à des populations qui se font massacrer. On a déjà depuis des décennies accueilli la misère du monde, ce ne sont pas les quelques rescapés chrétiens d’Irak qui auront réussi à arriver jusqu’en France (avec quel moyen puisqu’on leur a tout pris ?) qui vont changer quelque chose à notre situation économique actuelle.
De toute façon, les Chrétiens d’Orient ont une mauvaise opinion de l’Occident et cela m’étonnerait qu’ils se bousculeraient pour venir chez nous. Ils nous rendent en partie responsables de ce qu’ils leur arrivent et je ne leur donne pas tort.
PatrioteBBR
Je en suis pas d’accord avec Aliot , ont accepte des afro-maghrébins musulmans par million depuis 1975 , aujourd’hui plein d’homosexuels des pays africains qui obtiennent l’asile ,on a une forte diaspora juive , et il serait donc légitime d’accepter les chrétiens en danger , sauf si la France décide d’intervenir militairement pour assurer la sécurité des chrétiens dans leurs pays d’origine !
On le fait bien pour le Mali contre les islamiste , en Centrafrique , alors pourquoi pas dans ces pays ?
Benoist
Aliot a encore une fois perdu l’occasion de se taire: je n’arrive pas à comprendre pourquoi certains lecteurs de ce blog le soutiennent encore ainsi que tous ces cadres du FN sclérosés dans leur discours néo-réac à la sauce mélenchonne… On ne peut pas se désoler du sort des chrétiens du Moyen Orient sans accepter de les accueillir le jour ou ils n’auront comme choix que l’exil et la mort!!! Je suis même étonné qu’il n’ait pas réussi à placer le terme ‘UMPS’ dans sa phrase… décidément, ils sont tombés bien bas…
lapaladine
Monsieur Aliot se trompe de combat car accueillir les chrétiens d’Orient ce n’est pas accueillir toute la misère du monde. Ces Chrétiens sont menacés de mort, ce n’est pas la misère économique que d’être menacé de mort parce que vous êtes chrétien.
Ces Chrétiens ne sont à confondre avec tous ces clandestins qui rêvent de venir en Europe pour trouver du travail et à manger!
Monsieur Aliot fait des amalgames indignes qui en disent long sur les méthodes approximatives du FN pour trouver des électeurs. Je ne voterai jamais pour le FN!!!
C.B.
Il est vraisemblable que L. Aliot sent venir une stratégie type IVG, où on commence par apitoyer sur le sort de malheureux à qui il est bien normal de venir en aide, et ensuite, on n’a pas de raison de refuser d’accueillir des cas considérés comme voisins, similaires, avec élargissement progressif jusqu’à considérer comme un “droit” ce qui devait être une “faveur” exceptionnelle.
Ce que d’aucuns appellent “la technique du petit chinois”.
Elsässer
Il a raison. Quand on est contre l’immigration, on est contre l’immigration.
C’est un principe non négociable. Et pas à géométrie variable.
Jehan
Il convient d’éviter les polémiques stériles; constatons simplement que nous allons être de moins en moins spectateurs et de plus en plus acteurs du drame qui se prépare en France et en Europe et dont le Proche Orient est la préfiguration; Israel résiste à la pression musulmane parce qu’il dispose d’une armée; Il n’y a pas d’armée chrétienne au Proche Orient, ce qui explique l’éradication en cours du christianisme dans cette région. Lorsque l’on songe que nos dirigeants sont en train de “bousiller” notre armée nationale, il y a matière à se faire du soucis pour l’avenir; le proche avenir.
Marc L
Accueillir les chrétiens d’orient, ce n’est pas accueillir toute la misère du monde, mais c’est en accueillir toujours plus.
Comme s’il n’y en avait pas assez comme ça…
De plus, c’est faire le jeu des islamistes qui veulent déchristianiser l’Irak et de l’immigrationiste Hollande.
Désolé, lapaladine, mais tous les lecteurs de ce blog ne sont pas pro-Hollande ni des idiots utiles des islamistes.
Eloi
Aliot a raison.
La coupe est pleine, la place des chrétiens irakiens a été prise depuis longtemps par des vagues successives et pléthoriques d’immigration subie, dont nous ne savons plus que faire aujourd’hui.
Désolé.
Marc L
Par contre, ce ne serait que justice qu’ils soient accueillis aux Etats-Unis, de préférence à la Maison Blanche et chez tous ceux qui ont mis les islamistes au pouvoir en bombardant l’Irak.
On nous parle souvent du devoir de mémoire. C’est important. Il ne faut jamais oublier qui est complice de cette persécution.
jean
Gasp
Plus ça va, moins je me sens proche du FN, voilà pourtant 20 ans que je suis électeur (depuis que je vote en fait) !
refuser d’acceuillir les chrétiens d’orient en danger de mort, je ne peux pas y croire !ù
Thomas
Aliot à tout à fait raison !
La solution, certains chrétiens de Syrie l’ont comprise, c’est la légitime défense et la résistance armée à l’oppression !
http://www.christianophobie.fr/videos/syrie-les-combattants-autonomistes-chretiens-dal-qamishli
Clovis
Il faut écouter ce que dit Mgr Barbarin: il est allé à Mossoul et sait de quoi il retourne! Pour savoir ce qu’il dit lisez le commentaire de Dritani ci-dessus, que je partage.
Jehan
@Jean et @ comtempteurs de L. ALIOT
Je trouve certaines réactions anti FN très systématiques et un peu téléphonées : c’est FN, c’est donc mal.
Et si on réfléchissait la tête froide ?
Votre sentimentalisme du court terme est affligeant : un jour vous accueillerez donc une famille d’Irakiens chrétiens chez vous, puis deux puis trois, et vous mettrez votre propre famille en péril. Sauf si comme un bobo de gauche, vous êtes pour l’accueil de qq centaines de milliers de chrétiens d’Orient, à condition que ce soient les autres qui paient……
La question est simple, et Mgr Barbarin l’a compris : est-ce qu’en ouvrant grand nos portes à ces frères chrétiens, nous ne les couperont pas définitivement de leurs racines orientales ? Voir les Libanais chrétiens de la diaspora : ils ne reviennent jamais vivre au Liban.
Alors qu’en les aidant chez eux, réfugiés au Kurdistan ou dans des zones irakiennes encore possibles pour eux, ils connaissent certes de terribles dangers et une situation atroce, mais ils sont encore en possibilité de retourner chez eux. Rien n’indique que le Califat tiendra longtemps : l’histoire de l’Islam est jonchée de cadavres de Califats éphémères.
C’est certes dur à accepter, mais la politique ce n’est pas tomber dans tous les panneaux du sentiment privé de raison.
popeye
quel collabo!! son parti se passera de ma voix définitivement!!!
Dominique
Honte à Louis Aliot qui refuse l’asile aux Chrétiens génocidés !
Rien de plus simple que d’interdire l’entrée en France aux musulmans en leur disant que priorité revient à leurs victimes : les Chrétiens !
albert
je propose qu’on accueille les chrétiens d’Irak et qu’on, renvoie nos islamistes en irak.
Jean
Hollande ne sait plus quoi faire, sur quoi surfer, pour récupérer les voix des chrétiens…
Mais la position d’Aliot me laisse perplexe… Certes, l’idéal serait que les chrétiens irakiens restent en Irak, mais le dire d’ici, bien au chaud, dans son fauteuil, c’est aussi être déconnecté de leur terrible réalité.
D’un autre côté, nous avons tellement ouvert nos portes pour donner asile à ceux qui n’en avaient pas besoin, voire à ceux dont nous aurions dû nous méfier que nous n’avons plus rien… Mais je serais d’avis d’accueillir ces pauvres chrétiens qui peuvent être tués d’un moment à l’autre, même si hollande a exprimé cette idée par pur intérêt politicien…
Marc L
L. Alliot collabo… n’importe quoi ! Pas collabo des islamistes et de Hollande en tous cas.
Vous n’avez pas compris que l’exode des chrétiens, c’est ce que veulent les islamistes ? Ils les chassent, et vous ne trouvez rien de mieux que d’encourager leur départ.
Zut
M. ALIOT a totalement raison. Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Eglise en Détresse en France, indique :
« La proposition faite par le gouvernement français d’accueil des chrétiens irakiens procède sans doute d’un bon sentiment mais génère en réalité une aggravation de leur situation : cette annonce désigne les chrétiens irakiens comme étant liés à l’Occident, une cinquième colonne en quelque sorte, et les expose ainsi à une pression supplémentaire. Cela conforte l’objectif de l’EI (Etat Islamiste) qui est de se débarrasser des chrétiens dans la région. Il aurait fallu procéder autrement et déjà en prenant contact avec les responsables de l’Eglise sur place ! »
Que tous ceux qui hurlent au loup FN sans voir les conséquences se posent une minute et se mettent du côté irakien : devrons filer de France un jour, comme le font déjà tant de français dans de nombreux endroits islamisés de notre territoire, même si c’est pour être accueillis ailleurs ?
JFB86
L’Irak est d’abord terre chrétienne. Il sont chez eux là-bas et ils doivent y rester.
On ne doit pas les emmener chez nous MAIS LES PROTEGER LA-BAS !
Occident, en avant, avant qu’il ne soit trop tard !!!
Merci M. Aliot
Marc
Le FN n’est pas un parti catholique; ni un parti de droite. Ils sont bons sur certains points comme Justice, Education, Intérieur pour faire le ménage, mais n’ont plus de discernement quant à l’immigration, qui doit être justement choisie !
Un dossier d’un chrétien d’Iraq accepté contre un dossier d’un islamiste refusé et le compte serait bon. Combien de dossier d’asile sont traités aujourd’hui par an ?
Si l’on refuse les chrétiens d’Iraq, ce sont les Autres qui continueront d’arriver et les socialistes leur donnent la priorité déjà. On devrait au moins dans le principe favoriser l’accueuil des chrétiens martyrs plutôt qur de leurs tortionnaires (ou leurs corréligionnaires ce qui revient au même).
Le FN devrait se battre pour refuser les dossiers de ceux qui persécutent les chrétiens d’orient et pas en rajouter à leur malheur par des phrases qui ont choqué la communauté chaldéenne de Sarcelles, qui elle est très bien intégrée, paisible et paie des impôts à l’état spoliateur.
Alliot n’est pas différent là de Valls qui romp le jeûne du ramadan, alors que l’on assassine en Iraq.
gaudouin
Tous pitoyables ces politiciens de l extr gauche a l extreme droite.il faudrait que les citoyens digne de ce nom, s arrangent pour former des groupes et partir quelque semaines en ulster discuter avec les anciens de l ira et éventuellement racheter leurs vieux stock, ce qui permettrait de nettoyer toute cette cliche
Francis
On nous ressasse en permanence : dans l’entre deux guerre l’immigration était importante et ces personnes , leurs enfants et leurs petits enfants sont les français d’aujourd’hui. C’est vrai et nombreux sont-ils à le rappeler.
Sauf que ces émigrés venaient d’Europe , italiens, espagnols , polonais pour la très grande majorité de CULTURE CHRÉTIENNE et l’intégration à la nation française s’est faite naturellement. Idem pour les chrétiens du Moyen Orient ou d’Afrique, car le problème ACTUEL est que l’Islam au-delà d’un certain seuil n’est plus digéré par le pays d’accueil!
Les mêmes nous ont vanté la société multiculturelle du Liban sauf qu’il y a eu 1975 , la guerre civile à partir d’un noyau étranger dans le pays : les camps palestiniens.
Et que dire en 2014 à Paris : juifs et musulmans qui s’affrontent en guerres communautaires. Ras le bol des politiques incompétents et lâches .
Jean-Marc
La forme et le ton employés par Louis Aliot sont détestables. On parle ici des derniers Chrétiens parlant la langue de notre SeigneurJésus Christ. C’est à eux que nous devons les origines chrétienne de la France. Et Monsieur Aliot parle d’immigration là où il s’ agit d’un génocide . En tant que Chrétien je suis outré par ces propos. J’attends de chacun de nos hommes politiques un combat engagé pour aider les Chrétiens d’Orient, des actes et des résultats; je ne voterai ni à gauche ni à droite, je donnerai ma voix à celui ou celle qui défendra la Chrétienté en France et à l’étranger.
JFB86
Aux anti-FN qui sautent sur la moindre occasion pour suivre la désinformation médiatique, Louis Aliot a dit qu’il n’y était pas FAVORABLE. Mais s’il fallait vraiment le faire il le ferait
http://fr.novopress.info/173320/louis-aliot-accueillir-les-chretiens-dirak-nest-pas-reponse-present-n8157/