Lu sur le site de l'association pour l'objection de conscience en France :
"La possibilité de la délégation est vue comme un moyen de soulager la
conscience mais il s’agit d’un piège. C’est le piège de Pilate qui a
conscience de l’innocence du Christ mais qui ne veut pas poser l’acte de
condamnation. Alors il laisse le soin de l’existence du sentiment de
culpabilité chez celui qui le pose. En déléguant, je me défais de la
responsabilité de l’acte pour la donner à d’autres : telle est l’éthique
de responsabilité du relativisme du système politique moderne. Le
raisonnement sous jacent est celui-ci : dans mon for interne, je peux
être contre la célébration du mariage mais au for externe, je suis maire
et l’on attend de moi (il suffit de voir la pression subie par les
maires récalcitrants sur ce sujet) que je ne bloque pas les institutions
de la république et que je réponde à toute demande de mariage (le
spectre de la discrimination est également tout autant présent). Si je
ne souhaite pas célébrer un mariage gay, je dois donc déléguer ce
pouvoir à un autre que cela ne dérange pas. Voilà le dédoublement de
personnalité auquel est convié le maire. Cette schizophrénie imposée est
très classique et on la retrouve chez tous ceux (pensons aux
pharmaciens) à qui on demande de faire fi de leurs convictions
personnelles pour agir « en responsabilité » dans le domaine
professionnel. Tout cela suppose une négation de ce que représente la
délégation comme engagement personnel de la part de celui qui délègue.
Quand on délègue, on se met dans la peau de celui à qui on délègue
(dédoublement de personnalité) en lui demandant de faire ce que l’on ne
saurait faire. Le combat de l’objection de conscience est donc aussi
celui de l’intégrité de la personne entre for interne et for externe.
Refusons donc le piège de la délégation et cet enfermement
schizophrénique qu’il requiert."
