Le sénateur des Bouches-du-Rhône, Bruno Gilles, répond à son tour aux courriers reçus :
"Comme vous, je suis totalement opposé à une telle mascarade. Le mariage est réservé aux couples, constitués d’un homme et d’une femme, avec pour perspective une descendance. Il s’agit d’une institution et non pas d’un contrat. Il a pour corollaire la venue d’enfants. Avec l’institution du mariage, la société entend à la fois protéger l’altérité homme-femme et l’enfant qui peut en être issu.
Il ne peut y avoir d’égalité entre les couples hétérosexuels et les unions homosexuelles puisque ces dernières sont fondées sur la négation de l’altérité et par voie de conséquence sur l’impossible conception d’enfants.De plus l’enfant n’est pas un objet : il n’existe donc pas de « droit à l’enfant ». Il est en un sujet à part entière dont les droits, sont, eux, protégés par nos textes nationaux et des conventions internationales.
Depuis sa création, je fais partie de l’Entente parlementaire. Celle-ci aujourd’hui se mobilise autour du projet de loi afin de faire échouer les objectifs poursuivis : le mariage des homosexuels et l’adoption d’enfants… En liaison avec des associations militantes qui s’opposent au projet de loi, elle contribue à la sensibilisation de nos compatriotes et à leur mobilisation dans des manifestations. C’est ainsi que le 17 novembre dernier, des manifestations ont eu lieu dans plusieurs villes de France. J’ai participé avec d’autres élus au défilé organisé à Marseille et je me tiens prêt pour la manifestation nationale prévue en janvier (la date retenue devrait être le dimanche 13 janvier prochain). Cette mobilisation est très importante pour faire échouer le projet gouvernemental. Notre meilleur argument pour nous opposer au texte sera l’hostilité manifestée par les Français à ce projet. Nous ne sommes plus majoritaires ni à l’Assemblée nationale, ni au Sénat.
Vous pouvez compter sur mon opposition lors des débats parlementaires. Mais le résultat dépend également de la mobilisation d’un maximum de Français dans la manifestation prévue en janvier. J'en profite donc pour mettre chacun devant ses responsabilités et j'invite tous les opposants au projet de loi à bien noter cette mobilisation de janvier et à tout faire pour y participer."
AAA
Et un mot d’encouragement, un :
http://www.brunogilles.fr/bio.html
fjp
pour le futur aeoroport de nantes .les violences ont stoppé le programme .le gouvernement ne voulant pas de bavures policieres.par contre des manifs pacifiques avec cent fois plus de participants;n est pas de nature a arreté le projet de loi pour le mariage homo.Donc la république est faible avec les forts et les violents et forte avec les faibles(du point de vue de la pensée dominente)
Jef
@ fjp
Très juste.
Et cela pose quand même des questions sur le bien fondé de la stratégie adoptée par les organisateurs de la « manif pour tous » : adopter un ton bien gentil, bien lisse, bien correct, est-ce VRAIMENT le meilleur moyen de faire reculer le gouvernement ?
Certes, nous réunirons sans doute des centaines de milliers de manifestants, mais après ? Tant que nous ne montrerons pas vraiment les dents, tant que nous ne ferons pas PEUR aux lâches qui nous gouvernent, ils ne reculeront pas.
Je crains vraiment que la stratégie Frigide Barjot soit contre-productive.
(Du moins, toute seule. S’il y avait AUSSI, à côté, des réactions plus “méchantes”, et que les “bons” de la “manif pour tous” aient l’intelligence de comprendre que ces actions plus “méchantes” sont COMPLÉMENTAIRES des leurs, l’effet de ces 2 types d’action s’additionnerait. Mais je crains vraiment que la première sans les autres ne porte AUCUN fruit.
Il est IMPOSSIBLE de gagner une guerre sans manifester une certaine agressivité. Et sans s’employer à faire peur à l’adversaire. C’est élémentaire.)
c
frigide barjot n’est pas gentille avec tout le monde! C’est peut-être là aussi que le bats blesse mais si elle a le soutien de l’archevêque de Paris…
Michel Ange
Je ne pense pas que des actes violents perpétués par des personnes identifiées “chrétiennes” seraient productifs. Il faudrait une révolte plus populaire.
La majorité silencieuse qui se réveille, ça, ça leur ferait peur, c’est d’ailleurs un peu ce qui c’est passer le 17 novembre.
Marie
Je ne pense pas que nous ayons été “méchants” en 1984, mais nous étions NOMBREUX…..
Florence
Entièrement d’accord avec Marie : ce qui compte, c’est d’être nombreux, il faut envahir Paris avec plus d’un million de personnes.
Si certains sont méchants, on ne s’occupera plus que des dérapages et on occultera le nombre.