Antidote critique Libération (victime des trostkistes !), qui avait osé titrer "Faut-il changer de Pape ?" :
"Moi qui ne suis pas très pieux, qui ne me suis pas rendu à une messe dominicale depuis le printemps 1985, j’ai du mal à me trouver légitime à fonder l’esquisse d’une critique sur le mariage des prêtres et tutti quanti. Ce serait de la timidité, croyez-vous ? J’ai déjà entendu l’excellentissime Elisabeth Lévy dire avec raison : «Je suis toujours étonnée qu’on s’étonne que le Pape soit catholique». Cela vaut pour Benoît comme ça l’était pour Jean-Paul. Son métier, c’est défendre un Dogme, auquel je ne souscris pas. Et c’est justement parce que je n’y souscris pas que je ne m’autorise pas à en juger le premier protecteur, de peur qu’un catho pratiquant ne m’envoie très opportunément la phrase suivante au visage :«Mêle toi de tes fesses». […]
Madame Bachelot connaît-elle le principe de Laïcité ? Principe qui protège à juste titre l’Etat des immixtions de tout pouvoir religieux, mais qui protège aussi les Eglises des immixtions de l’Etat. Il est donc pour le moins choquant d’observer les ministres d’un gouvernement s’écharper en public sur la façon d’interpréter les déclarations d’un chef religieux. […] Il est plus facile de taper sur une Eglise catholique qui n’a plus, même en Afrique, la même influence que dans le passé que de fustiger l’industrie pharmaceutique cupide qui traîne les pieds depuis des années pour trouver un vaccin à ce virus. Il semble bien, une nouvelle fois, qu’on se trompe sur l’identité de ceux qui se trouvent du côté du manche."
Jean
Etonné et ravi !! Voilà, c’est bien de cela qu’il s’agit : au nom dequoi un non-catholique passerait-t-il son temps à dénoncer le Pape ? Ce qui relève de l’auto-compréhension de l’Eglise catholique ne concerne pas les autres. On peut approuver ou non, mais je ne vois pas l’intérêt de donner son avis à tout bout de champ.
Protestant, je ne reconnais pas l’autorité du Pape, mais je ne vois pas pourquoi je jugerais choquante la réintégration d’évêques lefebvristes ou encore le motu proprio ! Je peux exprimer un désaccord théologique, mais ce qu’on est en train de voir là ce n’est pas ça. Les médias, les politiques et toute la clique des artistes sont en train de demander des comptes au Pape !!!! Mais s’ils ne se sentent pas cathos (et d’après Lumen gentium, je me questionne sur la catholicité de beaucoup !), qu’ils la ferment tout bonnement !
De plus, Benoît XVI place son propos dans un ensemble théologique, il est trop facile d’en extraire quelques mots pour la plèbe intellectuelle ! Si on veut discuter de son propos, il faut tout lire, se renseigner ! Et je doute que le Pape soit hostile au dialogue pour expliquer ou débattre… Je lis sur divers sites cathos qu’il n’est pas doué pour la communication, je n’en sais rien. Je sais juste que ses propos me paraissent limpides si je suis honnête et dispose d’une intelligence nourrie ailleurs que chez Ruquier et Dechavanne. On ne soupçonnera pas Habermas de manquer d’intelligence, et pourtant il a discuté avec le cardinal Ratzinger.
Un sondage de la BBC a fait ressortir que Marx était considéré par les participants comme le plus grand philosophe de tous les temps. Va-t-on nous faire accroire que ceux qui ont voté pour lui on lu ne serait-ce qu’une ligne de ses ouvrages ? Il se peut que la seule phrase concernant la religion, opium du peuple, ait motivé leur choix ! Ce que je veux dire c’est que tout le monde a un avis sur tout, sans avoir lu quoi que ce soit, et qu’après il ne faut pas s’étonner que la démagogie prospère sur une telle superficialité ! Si manque de talent pour la communication il y a chez Benoît XVI, c’est sûrement à cause de la difficulté à se faire entendre par ceux qui se crèvent eux-mêmes leurs tympans ! Et dans ce cas tous les esprits brillants et/ou non conformistes souffrent d’un manque de talent pour la comm’. Quoi qu’ils fassent ils auront du mal à faire comprendre qu’il est difficile et dangereux de marcher sur la tête.
Si le catholicisme ordonnait des abominations comme celles que l’on trouve dans l’islam (fouetter des femmes, polygamie, etc.), je soutiendrais un droit à la critique par les non-cathos, mais sinon, à part le droit à la manifestation de divergences, je ne vois pas où les non-cathos peuvent se permettre de demander à Rome de changer ses dogmes.
Alors pour conclure, je félicite Marianne pour une fois et je souhaite que le de plus en plus odieux Figaro en prenne de la graine, lui qui maintenant présente tendancieusement les propos du Pape sur la nécessité d’évangéliser les adeptes de la sorcellerie. On se croirait revenu à l’époque de la critique sur ses mots concernant l’évangélisation des Indiens ! Ce qu’a dit Marianne, c’était ce que je souhaitais entendre, car la superficialité intellectuelle me gave de plus en plus !
Freulon
Il y a un siècle déjà, le “petit Père Combes” mobilisait pour moins que cela, le peuple de France dans la rue contre ce qu’on a appelé la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat. Je profite de l’instant pour vous annoncer qu’il existe un ouvrage qui évoque les années troubles de 1906 : “L’Eglise du Nord et du Pas-de-Calais contre l’Etat”, au prix de 21 €, édité chez Edilivre.com
En 1906, le peuple français était profondément catholique et je pense que si on était au début du XXème siècle, les problèmes sexuels posés avec le SIDA, n’auraient pas fait long feu, ni du moins les préservatifs qui eux sont dangereux pour la vie et l’existence des couples. Ils mettent en danger la vie de la femme et de l’homme, car avec cela la propagation du virus HIV peut se révêler mortelle.
ludovic
Vous avez omis dans votre article le meilleur du journaliste de Marianne: il ose affirmer que le préservatif n’est pas fiable (en note de bas de page) !