Mme Arnautu a tenu à préciser qu'elle est hostile à l'avortement, ce que ce blog n'a pas remis en cause (voir ici et ici), et qu'elle a même un enfant né polyhandicapé âgé de 26 ans qu'elle avait refusé d'avorter.
En revanche, elle est restée plus floue sur le sujet du Pacs, estimant qu'elle ne s'intéressait pas à la vie privée des gens. Mais le problème n'est pas celui de la vie privée des gens : le problème c'est de reconnaître un "pacte" qui fragilise l'institution familiale en instituant la répudiation et l'union juridique des personnes homosexuelles.
Solange
Il n’y a rien de plus à ajouter à ce que vous dîtes Michel Janva, ce n’est pas une question de vie privée, c’est une question fondamentale, essentielle, morale, sociale. Affirmer que le pacs est une affaire privée c’est démontrer soit son incompétence politique, soit une complaisance envers l’union civile homosexuelle.
Par ailleurs, on peut être “hostile à l’avortement” mais ne pas vouloir abroger la loi Veil. Mme Arnautu peut-elle préciser sa pensée : est-elle favorable à l’abrogation de cette loi ? En tant que mariniste convaincue, je suppose qu’elle rejoint sur ce point la fille de JMLP.
P G
@ Solange
Comme à l’accoutumée vous lancez un mensonge en l’air, avec une régularité de machine à ball trap.
Le FN souhaite abroger la loi Veil mais à partir d’un consensus retrouvé sur la Vie, après une période de remise en valeur de la famille, de la maternité, etc…., qui ayant permis de faire baisser le nombre d’avortement, aura fait comprendre à nos concitoyens que l’avortement est un échec -outre un crime, ce que beaucoup ne savent plus- et que cet échec peut être évité, si la société revalorise la Vie et les familles.
C’est ce que proposent également le MPF, et C. BOUTIN que vous ne critiquez jamais, pas plus que les Identiatires que vous excusez sur leur absence de défense de la Vie, preuve de votre volonté de nuire au FN strictement, sans doute par un esprit de vengeance personnelle peu avouable.
J’ajouterais que cette manière de procéder par étapes est également la méthode utilisée par les Pro Vie américains, celle des petits pas qui sauvent des vies, plutôt que des discours maximalistes qui ne servent à rien, si ce n’est à se valoriser dans l’abstraction.
Je pense comme vous que M-C ARNAUTU se trompe sur les conséquences sociales et familiales du PACS, et que de plus le programme du FN y est hostile : elle émet sur ce point un avis personnel.
Pierre
On ne peut que féliciter Arnautu pour son réel engagement contre l’avortement, qui ne semble pas être dicté par des considérations électoralistes au vu de son histoire personelle.
L Mc
Nous sommes d’accord sur l’aspect inutile du Pacs, le mariage étant suffisant, le reste des comportements appartenant à une sphère qui ne doit pas tomber sous une quelconque législation. Car le concubinage, ou l’union homosexuelle ne sont pas des comportements qui créent une cellule familiale, base de la société. Néanmoins, on ne peut pas les punir, car si ce sont des comportements peccamineux pour l’Église, ils ne viennent ni menacer la société, ni le bien vivre ensemble : il reste toujours la liberté, à la base de toute la conception anthropologique catholique de l’homme, et il ne nous appartient pas de juger les reins et le cœurs. C’est cette même raison qui montre que les pronostics sur les positions réelles de tel ou tel homme politique sont ridicules, puisque l’on ne peut pas savoir vraiment sont degré de conviction. Dieu seul le sait.
L’abrogation du Pacs est donc désirable, puisqu’il donne de la valeurs à ce qui n’en mérite pas, mais ce n’est pas vraiment une priorité, à l’heure ou des vies sont menacées par la violence de la délinquance partout en France. Des vies, ou des principes, choisissez bien votre priorité.
Le caractère tragique de cela, c’est que la raison d’être ultime des principes est bafouée par leur application incomprise.
quisutdeus
à tous les grands moralisateurs qui pointent leur nez sur ce site et aux professionnels de l’indignation de salon:réjouissez vous que cette femme ait le courage de ses opinions sur l’avortement plutôt que de pointer du doigt ses propos sur le pacs!C’est tellement rare que cela justifie sinon notre soutien à tout le moins notre respect plutôt que des propos d’adolescents moralisateurs et rêveurs!
RL
Il est vain d’espérer abolir la loi Veil comme ça, sans transition. Il va faloir y aller par petites touches, comme font les francmacs. Il faudra d’abord donner une existence juridique au fœtus, dérembourser l’IVG, informer les femmes sur la vie qui est en elle et sur les séquelles d’un avortement. Lorsque les mentalités auront évolué, alors on pourra envisager de limiter la loi Veil, puis, pourquoi pas, de l’abolir. Mais prôner l’abolition pure et simple de cette loi mortifère est une utopie qui ne mènerait à rien.
alain21
@PG
Pour info , concernant les Identitaires et à propos de la marche pour la Vie
les media proches de la mouvance ( Novopress en particulier ) se sont fait largement l’écho de la marche pour la vie .
plusieurs membres du bureau exécutif y ont participé .
D’ailleurs,comme je faisais part de mon étonnement d’une absence de communiqué de soutien à cette marche , j’ai obtenu la réponse suivante émanant d’un des membres du Bureau qui défilait justement ce jour là .
Position que je vais tenter de résumer:
il trouve “ridicule” la surenchère des partis qui soutiennent par des coms.
et que ce n’est pas un service à rendre à la Marche que de la faire soutenir par des partis.
jano
Hier sur Radio Courtoisie, c’était la journée du FN . En effet, le midi Bruno Gollnisch était présent sur les ondes. Très bonne émission; merveilleux et excellent Bruno. Quel gâchis! avec toutes ces divisions…Monsieur Gollnisch brille par son intelligence et sa culture,il ferait un bon président.
Le soir, le débat était différent.Madame Arnautu paraissait embarrasser…Les conflits internes détruisent nos espérances.
Alexandre SIMONNOT
Excellente prestation de Marie-Christine, sereine, sincère et crédible
P G
@ Alain 21
Sur le fait que ”trop” de partis de droite nationale ”trop” présents à la Marche n’apporteraient qu’une politisation nuisant à son image, par une apparence de récupération, cela n’est pas faux : en période électorale la médiatisation à outrance de la présence de certains pourrait apparaître comme purement électoraliste. A noter cependant : les élus et personnalités sont qq peu noyés dans la masse, vu l’affluence.
De plus, rien, sauf un refus réel de remettre en cause la culture de mort et l’avortement, n’empêche les dirigeants nationaux du Bloc Identitaire de corriger leur programme et d’afficher clairement leur opposition à l’avortement et de soutenir cette manifestation, même s’ils n’y participent pas. Parce que ce sont quand même des élus qui devront un jour faire voter des lois et mesures pour faire reculer la culture de mort : les identitaires ne peuvent se transformer en parti politique, et se présenter à des élections sans avoir de positions au moins officielle sur ces sujets.
Se dire ”identitaire” et défenseur des valeurs de la terre, tout en négligeant ce qui fait le vecteur de toute transmission, à savoir la foi en la Vie et en l’enracinement de valeurs fortes dans des familles dynamiques, me parait qq peu de la théorie de bobos intellectuels urbains de la Nouvelle Droite.
HB2
Arnautu est donc contre l’avortement ? C’est sans doute pour ça que le 17 janvier, alors même qu’elle est élue et candidate en Île-de-France, elle n’a pas participé à la Marche pour la Vie à Paris…
Quant à la soi-disant surenchère des partis qui ont soutenu par communiqué cette Marche, que n’aurait-on pas entendu s’ils ne l’avaient pas fait. En attendant, il y a ceux qui y étaient (le PdF dont Carl Lang et ses principaux lieutenants), ceux qui ont fait le service minimum (le FN dont aucun membre de la direction nationale ne s’est donné la peine de venir) et les Identitaires qui, pour ménager la chèvre et le chou, n’ont pas soutenu la Marche officiellement mais y ont envoyé quelques militants.
Solange
Pour répondre à PG :
– votre processus (dont rien ne nous dit en quoi il pourrait être efficace) n’est pas forcément valide tout cela parce qu’il est pratiqué par les mouvements pro-vie américains. C’est votre opinion propre de vouloir choisir la voie des demi-mesures libérales et non la nôtre.
– En effet, les marcheurs pour la vie sont non seulement opposés à l’avortement mais aussi favorable à l’abrogation pure et simple de la loi Veil, abrogation prévue le programme du PdF et du MNR.
– Le FN a renoncé officiellement à cette abrogation en 2006 (ce n’est donc pas un mensonge) :
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20061219.FIG000000196_le_pen_enterine_l_evolution_du_fn_sur_l_avortement.html
– Votre apparente subtilité essaie en fin de compte de cacher un vrai virage sur le fond qui participe de la “pasteurisation” du FN, de la tentation du médiatiquement correct. Etat d’esprit des “catholiques” et des “droitiers” qui a permis la promulgation de cette même loi en son temps.
L Mc
De l’art de pinailler sur des points de détails, ou comment desservir les intérêts que l’on prétend défendre avec véhémence.
Les programmes du Pdf et du MNR sont peu intéressant, étant donné qu’ils n’ont réalistement aucune chance d’avoir des élus dans un conseil régional. D’ailleurs, au chapitre des idiots inutiles, vous oubliez le parti Solidarité-machin-chose, qui correspond bien à vos attentes : anti-FN (et c’est son président qui l’a dit), exclusivement pro-vie, absolument inconnu et sans aucune chance d’obtenir des élus.
A toute fin utile, je vous rappelle que la politique se joue sur le terrain, d’où l’intérêt d’avoir des élus. Vous manquez de réalisme : pourquoi vouloir absolument virer le Front, qui fait un travail sérieux et efficace dans les conseils régionaux? Si ça ce n’est pas de la bêtise (dans ce cas, du ressentiment aussi), dites moi ce que c’est…
[Je ne suis pas de ceux qui font des procès sur des détails… Le Pacs et la famille ne sont pas des détails. MJ]
scat
A Solange:
– 1 Ce n’est pas une demi-mesure mais une mesure. Les défenseurs de cette “demi-mesure” comme vous dîtes peuvent très bien accuser les partisans de l’interdiction pure et simple (qui entrainerait illico énormément d’avortement de françaises à l’étranger) d’être davantage favorable à l’avortement car… non réaliste. Cette “surenchère” à savoir celui qui serait plus royaliste que le roi, est donc ridicule.
Ce n’est pas ce que propose QUE les “pro-life” américain mais comme vous l’a dit PG et d’autres c’est aussi l’avis de beaucoup d’autres, le MPF, Christine Boutin… et même nombre de prêtres traditionnalistes.
– 2 et 3 pour répondre à l’abrogation de la loi Veil dans le programme du FN (dont le chef est un certain Gollnisch… qui donc ne serait plus favorable à l’interdiction?), vous évoquez Le Figaro… Mais depuis quand ce journal dit la vérité quand il évoque le FN? merci la référence…
– 4 le dernier point tombe de lui-même.
scat
A Michel Janva: je pense que L Mc ne qualifiait pas les sujets du Pacs et de la famille de “détails” mais faisait remarquer que les différences des programmes entre le MNR, le PdF, le MPF ou le FN sur ces sujets n’étaient, elles, que des “détails”.
Et il a raison: tout ceci est avant tout une querelle de chapelles. Ces partis avec leur possible ou probable insuffisance sont encore tous les 4 des partis “pro-vie”.
Et c’est bien là l’essentiel.
[Certes. Mais moi, dans mon post, je ne parle ni du MNR ni du PDF ni du MPF. MJ]
Solange
@ scat,
Le Figaro est semble-t-il la référence puisque que la fille de JMLP s’est exprimé à ce journal. D’ailleurs, elle a été aussi publiée par le journal Le Monde.
Vous ne pouvez pas balayer d’un revers de main un argument parce qu’il vous dérange. La question de la “référence” n’est qu’un sophisme. Vous n’écoutez rien d’autre que Nation Pravda Info (NPI) alors ? Vous me paraissez bien sectaire…
Enfin, si l’article n’est pas véridique, il ne tient qu’à Marine Le Pen de clarifier la situation (mais ses autres affirmations, son absence à la marche pour la vie sont assez claires pour ceux qui veulent voir).
scat
A Solange:
Je viens de lire l’article: eh bien ma réaction c’est: “bof”….!
Oui c’est beaucoup de bruit pour “quelques nuances près”
Je suis d’accord avec vous au sujet de l'”évolution” du FN sur ce sujet mais cette évolution reste faible.
Je vous signale aussi que Gollnisch, dont vous vous sentez proche -et moi-aussi- pense la même chose: je cite le figaro: “Bruno Gollnisch a estimé lui aussi que ce changement est très limité car « il n’a jamais été question de revenir à l’état antérieur à la loi Veil »
La suppression pure et simple par le parlement est remplacée par un référendum… (qui d’ailleurs aurait sans doute plus de chance de passer par ce moyen…!), cela n’est pas trop différent.
Le FN privilégie les mesures incitatives aux mesures coercitives et il en a toujours été ainsi. Utiliser cette méthode ferait déjà un très grand bien.
Je suis d’accord pour reconnaître que Marine Le Pen est moins radicale que d’autres sur ce sujet. Mais je fais remarquer qu’il y a toujours eu des membres au FN plus ou moins radicaux. Il y a toujours eu des cadres qui ne voulaient pas de suppression pure et simple de la loi Veil. Ben oui, le FN est un parti nationaliste avant tout, pas un parti catholique ou pro-vie exclusif comme le parti Solidarité machin-truc…
On peut le regretter mais c’est comme cela. Personnellement je le regrette autant que vous et je reconnais que cette “évolution” ne va pas dans le bon sens. Mais pour l’instant cela reste encore convenable. Surtout ne pas aller plus loin dans “l’assouplissement” du programme…
Sinon vous m’accusez de trop lire NPI (c’est Nations Presse Infos -inutile de se servir des mêmes méthodes douteuses et haineuses de nos adversaires) mais je suis depuis quelques temps très faché envers ce site. NPI a l’avantage de faire connaître et de défendre le FN et d’apporter quantités de nouvelles interressantes (sujets divers qui n’a pas de rapport avec le FN mais aussi des communiqués de presse, des actions militantes, des passages médiatiques etc)
Cependant il est clair que ce site “roule” pour Marine Le Pen. Vous me direz que vous le saviez depuis longtemps. Ce n’était pas si évident que cela (en particulier parce que Jacques Vassieux, le “chef” du site est conseiller régional du groupe de Bruno Gollnisch) mais maintenant c’est clair.
En effet aujourd’hui et hier a eu lieu une attaque des “modérateurs” du site contre Bruno Gollnisch. (avec des mensonges) Les commentaires favorables à Gollnisch ont été censurés… ce qui a conduit à “désactiver les commentaires”
Si vous vous donnez la peine de lire mon commentaire et le commentaire du “modérateur” vous verrez l’étendue de l’affaire.
Il y avait aussi un commentaire du modérateur après les propos de “AL20” qui est apparu aujourd’hui pour disparaître ce soir, commentaire odieux reprochant à Gollnisch ses (soi-disants) “fréquentations”
http://www.nationspresse.info/?p=76441
Solange
@ scat,
Merci de votre réponse et de votre commentaire. Merci aussi de votre analyse concernant NPI. Vos informations laissent penser que la future élection du président du FN ne va pas être de tout repos et que les coups vont voler très bas avec la hargne hélas habituelle.
Ce qui me fait dire une chose : même si Bruno Gollnisch (ce que je souhaite à titre personnel) obtenait la majorité des voix et était donc désigné, les Le Pen et leur clan l’accepteraient-il ? Avant cela (et pour l’éviter) Bruno Gollnisch aura-t-il droit aux mêmes moyens d’expression pour faire sa campagne interne ?
Les masques vont sans doute tomber, mais ne sera-t-il pas trop tard ? Et les partisans de BG ne se seront-ils pas fait avoir en restant solidaires jusqu’au bout de Marine et de ses sbires alors que la réciproque n’est pas vraie (c’est le moins que l’on puisse dire) ?
scat
Je ne sais pas, Dieu seul le sait! mais cette “campagne” interne promet d’être interressante malgré les probables coups tordus: beaucoup de crainte oui mais l’espoir reste permis…
Pour en revenir à NPI: j’avais aussi réagi à cet article suivant:
http://www.nationspresse.info/?p=74742
J’avais au départ laissé un commentaire demandant les raisons de l’absence de MC Arnautu à la Marche pour la vie et en ajoutant que cette absence conduirait sans doute certains électeurs fidèles (dont moi) à ne pas voter FN cette fois-ci (je suis d’Ile-de-France). Il y avait un peu un coté “menace” mais c’est aussi notre rôle d’électeur de faire pression sur nos responsables politiques, non?
Ce commentaire a été visible pendant quelques heures pour être finalement supprimé… signe qu’il doit y avoir des consignes quelque part…
d’oû mon deuxième commentaire visible celui-là avec une réponse d’un modérateur.
J’ai alors envoyé un troisième commentaire pour contrer l’argument du modérateur… argument imparable… évidemment ce commentaire-là n’est pas paru.
La censure est évidente. Officiellement les modérateurs censurent quand les propos des internautes tombent sous le coup de la loi (insultes par exemple), et c’est normal, mais la censure va bien au-delà: dès que les propos ne vont tout simplement pas dans leur sens “mariniste”
Régulièrement les modérateurs se “permettent” de commenter les commentaires, ce que je trouve déplacé. rien que sur cela, ils sortent de leur rôle.
Mais franchement, concernant mon soutien pour Bruno, écrire de la part d’un site proche du FN qui devrait pourtant être impartial entre Marine et Bruno: “votre choix est donc un mauvais choix”, c’est scandaleux et ça me reste en travers de la gorge!