Mgr Ibrahim N. Ibrahim, évêque de l’éparchie des catholiques chaldéens de Southfield (près de Detroit, Michigan), estime que la politique de l’administration Bush en Irak porte une grande part de responsabilité dans la mort du prélat chaldéen :
"Nous savons bien qu’avant l’invasion de l’Irak par les Américains [le terrorisme] ça n’existait pas. Les chrétiens et les musulmans vivaient ensemble comme frères et sœurs, mais depuis l’invasion tout a changé. Quelqu’un doit assumer cette responsabilité. Dès lors que les Américains occupent l’Irak, ils sont responsables de la sécurité de tous les Irakiens, et en premier lieu des minorités – je ne parle pas que des seuls chrétiens – mais ils ne font rien pour eux. Personne ne nous défend. On tue des chrétiens au seul motif qu’ils sont des chrétiens".
xango
cet évêque a totalement raison
à partir de cette analyse, il ne lui reste plus qu’à attaquer(à l’américaine)l’Etat américain, avec des avocats:le procès sera gagné et à partir de là tout est possible compte tenu de la puissance fiancière des compagnies pétrolières
HB
Quelqu’un peut-il nous dire à 1000 hommes près, le nombre de morts provoqué par la guerre d’Irak et le nombre de morts américains et irakiens dus aux attentats et aux attaques de toutes sortes.
Ce seul chiffre suffirait à réhabiliter Saddam Hussein.
Dans certain cas la démocratie, ou plutôt sa parodie est pire que le régime qui l’a précédé.
Combien de mensonges, de manipulations grossières, de complicités médiatiques, pour arriver à ça?
Savoir à qui le crime profite, donne le nom du coupable.
Mais il est impératif de raisonner plus en profondeur.
G.W.Bush, n’est qu’un pion, fou, malade, mégalo sans doute, mais de fait, peu de chose.
Qui est derrière lui?
Papon
Partout où passent les USA ils ne laissent que la mort et la desolation.
Agnès
@ MJ
Il ne faudrait pas pousser le bouchon trop loin ! Les responsables de la mort de l’archevêque de Mossoul sont – comme les terroristes du 11/09 (à cette époque-là les américains n’étaient pas en Irak) – les fanatiques islamistes. Point. Que Georges Bush ait allumé un incendie en Irak, je ne le conteste pas. Mais cela ne dédouane pas les assassins.
Quant à la vie sous Saddam Hussein, j’ai peur que l’on ait un peu trop vite oublié le climat de terreur qui régnait alors. C’est vrai, les chrétiens n’étaient pas les plus inquiétés (le premier ministre était … chrétien … ???). En revanche, la vie des chiites était beaucoup moins rose !
[Dites, c’est l’avis d’un évêque chaldéen que je vous donne. Ne me reprochez pas de faire de l’information. MJ]
Anonyme
Mr Bush Père ne finançait-il pas les kurdes qui persécutaient les chrétiens ?…
Il me semble que c’est pour défendre les chrétiens que Saddam Hussein avait exterminé des kurdes.
Les Etats Unis ont aussi financé le djihad au Kosovo.
Pascal G
Tout cela est plus complexxe : déjà sous Saddam Hussein, en 20 ans nombre de chrétien avaient quitté l’Irak, avant même la première guerre du Golfe. Parce qu’Hussein et son régimesocialiste BAAS, comme celui du FLN algérien, tout en se diant laïc, avait considérablement réintroduit laIslam comme pilier du régime. Et que les chrétiens étaient implicitement soumis à des quotas, ce qui leur fermait de nombreuses fonctions, car étant en moyenne nettement plus diplômés et plus habiles économiquement, on les trouvait trop ”présents”. Et beaucoup de diplômés partaient….en France ou aux USA. Cela explique le ressentiment contre eux, avec l’islamisme en plus.
Ce n’est parce que l’Armée allemande a occupé la France que les communistes en 1944-45, durant l’épuration sauvage, s’en sont particulièrement pris aux catholiques de droite.
daniel
tout à fait d’accord !
Agnès
“[Dites, c’est l’avis d’un évêque chaldéen que je vous donne. Ne me reprochez pas de faire de l’information. MJ]”
Comme très souvent – que vous soyez d’accord ou non – vous donnez votre appréciation personnelle, j’ai conclu (trop vite, je le reconnais) que “qui ne dit mot consent”. Mea culpa ! :-)
Marc
Le vice-premier ministre irakien, Tarek Aziz, était en effet d’origine chrétienne (chaldéen), mais il s’était converti à l’Islam. La liberté des chrétiens sous le régime de S. Hussein est à relativiser, ce qui n’enlève rien au fait que leur situation aujourd’hui est bien pire qu’autrefois.
Remarquons que le problème se pose dans tous les pays majoritairement musulmans pour toutes les religions non-islamiques…
Martin D.
ça suffit avec cet anti américanisme primaire!
La vérité, c’est que ce sont des islamistes qui ont kidnappé, rançonné un archevêque chrétien, et ont abrégé son existence par de mauvaises conditions de détention.
En aucune façon, M Bush n’a mené le commando des assassins.
Franchement, le vrai problème ce n’est pas l’invasion de l’Irak et le renversement d’une dictature, et j’applaudis des deux mains à l’invasion de l’Irak, mais bien la culture musulmane enracinée dans le Coran qui prévoit l’assassinat des Mushrikouns (chrétiens croyant au dogme de l’unicité trine de Dieu)
La seule solution: c’est de prier pour cet homme, de tendre la joue droite et de relancer l’élan missionnaire dans ces pays païens en redonnant du courage aux Catholiques.
Olivier
Comme le dit l’évêque chaldéen, les Etats-Unis sont directement responsables du chaos qui règne en Irak.
Quand je lis le post d’Agnès ou Martin, ça me fait sourire.
– D’abord parceque des soldats américains, j’en ai déjà eu sous mes ordres ces dernières années. Et je peux témoigner qu’ils ne savent pas se comporter ni faire la guerre; ils hatisent la haine contre eux par des comportements suffisants, méprisants envers les populations, incapable de discernement ni de respect des coutumes locales. Ils font pareil partout, en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak. Pour de vils intérêts géostratégiques qui puent le pétrole…
– Ensuite parcequ’avant la guerre de 91 en Irak, ce pays commerçait avec la France et assurait une part de l’indépendance énergétique de la France. Saddam Hussein était un dictateur certes, mais dans le monde oriental la démocratie n’existe pas, et ça les Américians sont incapables de le comprendre. Grossière erreur que jamais les Français, depuis Lyautey, n’ont commise.
Saddam maintenanit le fragile équilibre entre chiites et sunites dans son pays, équilibre qui a volé en éclat depuis l’invasion US de 2003 et qui est devenu une nation chiite, qui vient juste d’honner sur son sol le chef du gouvernement iranien.
Oui, les USA sont directement responsables du chaos qu’ils ont créé en Irak, y compris de l’implattion du terrorisme sunnite, inexistant sur son sol sous Saddam Hussein.
Beau résultat.
Et ce sont évidemment les chrétiens qui en pâtissent.
Pierrick
…de même le commentaire d’Olivier fait lever un sourire, offrant de bons relents d’anti-américanisme. Et s’il a vraiment commandé des Américains, ses réflexions discréditent sa capacité à apprécier une situation géopolitique et les hommes. Mes prières vont aux chrétiens d’Irak et aux assassins fanatiques. Que Dieu aie pitié d’eux!
un ancien militaire
Stéphane T
Je réagis au post d’Olivier mais aussi pour tous.
Cela fait deux ans que, dans le cadre d’un Doctorat, j’étudie le cas irakien (je précise que je ne suis pas un jeune étudiant inexpérimenté… allez voir mon blog en lien).
Je crois que deux choses doivent être dites sur cette affaire:
PRIMO: la guerre d’Irak (comme toute confrontation d’ailleurs) relève de ce que le Britannique Lawrence FREEDMAN appelle la “narration stratégique”, c’est à dire les discours dominants plus ou moins construits socialement qui fournissent tout les éléments à partir desquels on va juger de la conduite de la confrontation, de ses cause, voire de son issue.
De ce fait, je note qu’il existe plusieurs “narrations” de ce type, notamment sur le lien causal entre l’Administration BUSH et le chaos actuel en Irak. Or, outre le fait que les évènements historiques sont plus complexes qu’on ne le croit généralement, je relève essentiellement deux erreurs. La première est de croire que les raisons invoquées par les Américains (à savoir instaurer une démocratie en Irak) tient du prétexte, cachant d’autres motivations moins avouables. Or, nous sommes là dans le paradigme de la “paix démocratique” couplé à l’idéalisme propre à certains courants de la politique étrangère américaine. Je ne m’empresserai donc pas de mettre les explications officielles de côté. Nul doute cependant que les causes exactes associent plusieurs types de facteurs (dont certains sont certainement cognitifs, i.e. le souvenir de 1991 ou l’analogie avec Münich). Nul doute également qu’il est possible, voire sain, de critiquer les idéaux et les méthodes de la “paix démocratiques”. En revanche, et c’est mon second constat, beaucoup confondent la critique de l’invasion avec les évènements déroulés depuis. Etudiant les procédures de contre-insurrection depuis 2003, avec des sources de terrain très diverses, je puis affirmer que les militaires américains (dont les chefs ne souhaitaient pas l’invasion d’ailleurs) apprennent vite et que, dès 2003 (à quelques exceptions -médiatisées- près), ils ont eu la bonne attitude envers les populations, même si le temps a été nécessaire pour qu’ils affinent leurs procédures. (Encore une fois, pour ceux qui sont intéressés, lisez mon blog).
J’en viens maintenant à la mort tragique de Mgr RAHOU. La situation des Chrétiens sur l plan sécuritaire est effectivement inquiétante, même si il faut noter de très sérieuses améliorations, de nombreuses communautés ayant ouvertes de nouveau leurs églises dans l’année écoulée en de nombreux endroits du pays). En ce qui concerne l’évènement dont nous parlons dans ce post, je peux assurer que tout a été tenté pour retrouver l’Archevêque (et surtout par l’Armée Irakienne -majoritairement Kurde et Sunnite dans cette zone- qui a d’ailleurs la main sur les opérations lancées dans la ville depuis janvier.
SECUNDO: je reviens à mon histoire de “narration stratégique”. Cet ensemble de croyances partielles, dispersées et souvent intériorisées profondément, fait normalement le lien entre les aspects idéologiques d’un côté et les aspirations individuelles (pour ne pas dire personnelles) de l’autre. Dans le cas qui nous occupe, le manque de cohérence est flagrant, c’est le moins que l’on puisse dire. Cela provient essentiellement du fait que les “combattants-militants” du Jihad, quels qu’ils soient et où qu’ils soient, maîtrisent mieux que nous les fondamentaux de la “guerre des idées” dans laquelle nous nous trouvons. En d’autres termes, il ne faut pas se tromper: les accusations des Chaldéens des EU sont compréhensibles mais démontrent surtout une domination (y compris chez nous) de la “narration” “jihadiste”.
PS: une précision. Je ne crois pas aux théories conspirationnistes. Ce que je décrit là est un phénomène sociologique complexe qui n’a rien à voir. Par ailleurs, si j’admets le “constructivisme” de certains phénomènes sociaux, je ne suis pas relativiste (car, en tant que catholique, j’admets facilement la position du magistère sur les sujets philosophiques).
J’espère ne choquer personne mais juste susciter un peu plus de curiosité pour ce conflit (je devrais ajouter l’Afghanistan) qui ne peut se réduire à l’indigence narrative de nos médias.
Cordialement
In Christo
Stéphane TAILLAT
Martin D.
Non, je persiste et je signe. Ce ne sont pas les USA qui sont responsables du chaos irakien, mais ce sont les Irakiens (et plus précisément les musulmans extrémistes d’Al Quaida, des milices sunnites tribales et des différentes milices chiites financées par Téhéran) qui l’ont créé.
Olivier, votre point de vue est parcellaire, et ne prend pas en compte la réalité culturelle et théorique de que sont les musulmans. Certes vous avez eu des mauvaises expériences, mais cela ne vous donne en aucune façon le droit de généraliser. C’est un procédé d’autant plus abusif que vous introduisez un jugement de valeur fleurant bon les jugements à l’emporte pièce du réseau voltaire comme “pour de vils intérêts géostratégiques qui puent le pétrole”.
Maintenant, je vous répondrais sur deux points précis: l’invasion de l’Irak et la démocratie.
Sur l’invasion de l’Irak, c’est un bienfait pour la région puisqu’une dictature sanguinaire, en passe de devenir un foyer de diffusion de l’islamisme, a été renversée. Bravo l’Amérique, bravo M. Bush. J’approuve totalement l’engagement de l’Amérique en Irak, et ce au nom de l’idéal de démocratisation du Proche Orient.
Le pays s’est d’ailleurs très bien plié aux règles de la démocratie, un gouvernement a été élu (et à travers une participation record). Il est légitime. Maintenant, ce que nous voyons à travers le prisme déformant des médias n’est rien d’autre que l’action de minorité violentes qu’il convient d’éradiquer par des opérations armées, relevant de la police et des tribunaux. L’ordre régnera à nouveau, ce n’est qu’une question de temps.
Sur la démocratie chez les Musulmans, si on raisonne comme au temps de Lyautey, en regardant le contexte international, on ne va pas très loin. C’est tellement mieux en 1914! Je vous ferai remarquer que si la démocratie était un concept purement occidental, alors pourquoi la majorité des musulmans dans le monde vivent dans des démocraties (Inde, Pakistan, Indonésie, Bangladesh), qui se trouvent en Orient (à moins que vous ne réduisiez les musulmans aux Arabes?).
Non, la démocratie est universelle, puisque ce n’est tout simplement que l’appel à la raison, au bon sens partagé (je vous épargne un cours sur les concepts musulmans de demokratiyya, de Majlis et de Shura qui correspondent au parlement et au pouvoir constitutionnel et qui ne font que confirmer ce que je vous dis sur l’universalité du concept).
En utilisant des arguments compassés, vous passez complétement à côté des changements que le monde est en train de vivre. Nous entrons dans une ère de compétition mondiale, qui se fait sur la base du libre échange et de la démocratie. Les Etats Unis en sont les champions, et nous devrions appuyer ce grand pays, champion de la lutte pour les libertés, car celui ci nous ouvre un boulevard pour nos produits, à la condition que nous jouions la même partition que les autres. Il serait d’ailleurs logique que la France et l’Europe envoient des milliers de soldats en Irak, (ils ne le feront pas puisque leur matériel n’est pas en état de fonctionner par manque d’argent, quelle honte!)C’est fini, le temps où la France dictait ce que l’Europe devait faire. Cette compétition est en train de bouleverser tous les schémas de pensée classique, et parce que ces réalités vous échappent, vous vous réfugiez sur ce que vous avez appris.
Je ne vous en veux pas, mais par pitié, ne jouez pas le jeu des Islamistes qui massacrent les chrétiens. Appuyez plutôt l’impérialisme de M. Bush et des Etats Unis. Au moins, cela permettra aux Chrétiens d’aller annoncer la Bonne Nouvelle à davantage de personnes lorsque le pays sera démocratisé et pacifié.
Olivier
“appuyez plutôt l’impérialisme de Bush”?!! …
Mon cher Martin, vous rêvez.
Je crois bien connaitre l’islam, issu d’une famille ayant passé 30 ans en terre d’islam.
Je crois aussi bien connaitre les USA, les ayant cotoyé en opérations en terre d’islam et, contrairement à ce que peut prétendre d’aucuns “anciens” milis, j’ai pu avoir une vision d’ensemble de leurs opérations au plus haut niveau.
Cela importe peu.
En Irak, les USA ont clairement fait le jeu des islamistes, à leur corps défendant mais pas tant que ça, au détriment des chrétiens.
Ce sont eux et personne d’autre qui ont armé les islamistes contre les soviétiques en Afghanistan, ce sont eux et personne d’autre qui ont armé les islamistes en Bosnie, ce sont et personne d’autre qui ont armé les islamistes au Kosovo, ce sont eux et personne d’autre qui ont écarté le laïc Saddam Hussein (le seul leader restant des 3 pays du nationalisme laïc panarabe) et permis d’installer le règne des ayatollahs désormais en Irak.
C’est ainsi, même si ça ne fait pas plaisir à entendre.
Qu’ils ne viennent surtout pas nous cherhcer maintenant pour être leurs ridicules supplétifs!
Tania
Très émouvant témoignage et nombreuses photos des funérailles de Mgr Rahho ,sur le site de Notre-Dame des Neiges .
RIP
HB
Manifestement, nous avons des partisans de la démocratie, du libre échange commercial, des libéraux pur-sang.
Bref des américanophiles a tout crin.
Dieu est grand, G.W.Bush est son prophète!
Soit, chacun pense ce qu’il veut, ou ce qu’il peut.
Mais arrêtons les discours pseudo philosophiques, qui sentent le lobbying et revenons simplement à ce que dit Mgr Ibrahim N. Ibrahim, évêque de l’éparchie des catholiques chaldéens de Southfield (près de Detroit, Michigan), qui sait manifestement de quoi il parle.
Quand on approuve l’invasion de l’Irak par les Américains, soit disant pour instaurer la Démocratie universelle, on approuve les assassinats, les meurtres, et les tueries qui ont fait des dizaines de milliers de mort ( j’attends toujours un chiffrage réel et sérieux de ce massacre, de ce génocide, de cette buscherie).
On oublie les causes réelles de cette guerre ou les intérêts économiques ne sont pas les derniers.
J’imagine que ceux qui approuvent ça, approuvent aussi la Vérolution française et le génocide vendéen. Quelle merveille, cela nous a apporté la démocratie.
Mais comment est-ce possible que depuis 2000 ans Dieu nous en ait privé !
Personne donc ne lui avait dit que c’était le meilleur des régimes ?
agnès
Chacun est responsable de ses actes. En l’occurence ce n’est pas Bush qui a enlevé cet evèque, ni Bush qui a l’a tué.
Sinon n’y a t il qu’ hitler qui est responsable de la Shoah ?
Son meurtrier aura a rendre compte de la mort de l’évèque. lui et lui seul. c’est trop facile de parler comme font toujours les arabes : c’est pas ma faute, c’est lui qui a commencé !!
Stéphane T
Pourquoi toujours tomber dans le débat stérile pro/anti…? Ce conflit, dont les origines sont certainement regrettables et complexes (mais on peut dire la même chose de toute guerre, voire de tout pêché), mérite plus d’attention de notre part, ce que je m’efforce de faire de mon côté, académiquement certes. Plus que tout, il demande nos prières pour les uns et pour les autres.
Je le redis: attention aux narrations que nous croyons évidentes ou assurées.
Cordialement
In Christo, en la fête des Rameaux 2008
Stéphane TAILLAT
Martin D.
Mon cher Olivier, connaître ne veut pas dire comprendre et saisir la thématique complexe que constitue les civilisations musulmanes. Vous avez une vision partielle de la réalité, et pour éviter de nous asséner des vérités toutes faites (“les USA ont armé les islamistes”) vous avez besoin d’élargir votre réflexion et de passer de la pratique à la théorie. Vous citez quelques pays en vrac pour appuyer votre propos simplificateur. Je pense que c’est pas ignorance que vous parlez de la sorte. En Afghanistan, ce sont des armes pakistanaises qui ont été vendues, ou données aux afghans, en Bosnie, ce sont les Bosniaques qui se sont servis dans les stocks d’armes de l’Armée Yougoslave de Tito avec principalement des AK 47, et au Kosovo, les armes venaient des dépôts albanais. En aucun cas, les USA n’ont armé ces personnes, ils ont simplement une diplomatie du respect du droit des peuples à disposer d’eux mêmes, d’où le soutien à l’Afghanistan dans sa lutte contre les Soviétiques, le soutien aux Bosniaques dans leur lutte contre la tyrannnie des Serbos communistes de Belgrade, et de même pour le Kosovo. Cela me paraît tout à fait normal et légitime que si des peuples ne supportant plus une oppression par une autre ethnie demandent l’indépendance, celle ci leur soit accordée sans violence et soutenue par les grandes diplomaties occidentales qui se sont fondées sur les mêmes principes.
Pour l’engagement européen, soyons sérieux: c’est par pure faiblesse que l’Europe n’envoie pas de soldats en Irak. En effet, nous sommes devenus une civilisation qui a peur de la mort, peur du sacrifice suprême, et qui entretient des armées de carnaval. Notre continent est devenu lâche. Il a peur du sang et masque son refus de défense des valeurs de la démocratie et d’engagement au côté des USA au nom de pseudo considérations d’amitiés pour la défunte dictature de Saddam Hussein. Au moins, les USA assument leur position de porte étendard de la civilisation occidentale, sauvent l’honneur des Européens (mais pas de l’Europe) grâce à leurs descendants devenus américains et étendent le règne de la démocratie, du libre échange et de Coca Cola. Qu’attendons nous pour faire de même avec Perrier?
Vous pouvez facilement ironiser sur ma défense de la démocratie, et dire à tous les défenseurs de la démocratie que Dieu n’a pas inventé ce système. C’est normal, Dieu ne fait pas de droit constitutionnel, n’a pas de préférences pour des systèmes politiques particuliers et se préoccupe uniquement de sauver l’humanité et les individus. C’est donc à l’humanité de se prendre en main pour se gouverner (et donc de choisir ce qu’elle veut comme régime politique), tout en ayant en vue la cité céleste. Rien de tel que la démocratie pour bien gouverner un pays et rendre témoignage au Christ.(tâche difficile et redoutable pour ceux qui ne maîtrisent pas les fondamentaux de la foi catholique)
Sur la révolution française, les massacres de Vendée, la guerre civile en Irak, changeons plutôt de vision et posons nous ensemble la question de savoir pourquoi Dieu, à défaut de vouloir ce mal, néanmoins le permet. Pourquoi à côté du bien (la promotion de la démocratie attachée à l’isonomie chère à Tocqueville, l’expansion du libre échange), se déchaîne le mal (le sang versé, la haine des islamiste envers l’occident)?
La réponse se trouve dans la méditation de la Passion de Notre Seigneur Jésus Christ, où nous voyons l’éruption du mal après les Rameaux, mais la victoire absolue du Christ sur le mal, par la résurrection du matin de Pâques. D’un mal, il faut toujours créer un bien.
Sans doute cet évêque chaldéen parlait il sous le coup du chagrin, mais il oubliait de parler de l’endormissement des chrétiens du Moyen Orient, de leur manque de témoignage rendu à la Résurrection et de leur attachement aux valeurs matérielles.
Puisse cette semaine de méditation sur le mystère du mal nous pousser à témoigner du Christ aux païens et à défendre nos valeurs chrétiennes, européennes et démocratiques.