primaires semble la plus probable.
Le système d'une désignation
par l'appareil central des partis a pour logique de d'investir le
"meilleur candidat" pour le parti, qui est souvent un candidat pas trop
marqué idéologiquement, ou marqué dans un sens qui plaît aux médias, ou
qui satisfasse à un quota de femmes, de minorités, d'amis de l'appareil
etc… La dérive vers la gauche des partis "de droite" est, à terme,
mécanique. La logique du "meilleur candidat" conduit donc souvent à
l'échec politique. A l'inverse, les primaires permettent souvent d'éliminer des candidats dont les valeurs ne reflètent pas celles de leurs électeurs.
Votre blog milite depuis longtemps pour l'organisation de primaires au sein des partis politiques, aujourd'hui sclérosés. Instituer des primaires fait mécaniquement
augmenter le nombre des adhérents. L'expérience américaine (certes
imparfaite) montre que les primaires atténuent deux vices principaux :
- Elles rendent une légitimité aux débats internes au sein d’un parti.
Elles en font un lieu de convergence entre des citoyens partageant des
grandes options, mais ne perdant pas leur liberté de pensée. - Sans primaires, les partis tendent à être en permanence tournés vers la propagande extérieure,
considérant que les débats internes sont des signes de faiblesse et
des pertes de temps. Des primaires au contraire les rapprochent du
modèle décrit par le Compendium de Doctrine sociale (§413)
"Les partis politiques ont le devoir de favoriser une large participation et l'accès de tous aux responsabilités publiques. […] Les partis doivent être démocratiques en leur sein, capables de synthèse politique et de programmation."
nemo
Nous devrions militer et prier pour la montée en puissance d’un grand Solidarnosc !
Je ne vois pas ,et dans aucun parti politique, le moindre espoir pour les idéaux que nous défendons .