Notre-Dame de Paris – qui a été profanée en 1793 par le grotesque culte de la déesse Raison, avant d’être arrachée à l’Eglise en 1905 – continue son chemin de croix sous Macron. Après l’incendie de 2019 et les projets délirants de “geste architectural”, nous avons tout lieu de craindre le pire pour la restauration des vitraux. Et, désormais, un nouveau front s’est ouvert avec l’intense propagande médiatique en faveur de l’entrée payante – soutenue par Rachida Dati, ministre de la Culture.
Passons rapidement sur les prétendus “garde-fous” de cette nouvelle idée. Officiellement, l’argent ainsi récolté (autour de 75 millions d’euros par an, dit-on) servirait à financer les travaux dans les églises de France. Il est permis d’en douter: chaque fois qu’une nouvelle recette publique a ainsi été “fléchée”, elle a fini, au bout d’un an ou deux, par alimenter le tonneau des Danaïdes de la dépense publique. On voit mal pourquoi les frais d’entrée dans Notre-Dame finiraient autrement. Et, corollairement, on voit mal comment nous échapperions à l’ubuesque situation où les personnes souhaitant visiter cette magnifique cathédrale financeraient en réalité les horreurs wokistes de l’art comptant-pour-rien, un centre LGBT, l’islamisation de la France ou un nouvel avortoir. Par ailleurs, cette taxe serait censée ne concerner que les touristes. Mais à quoi distingue-t-on un touriste d’un pèlerin? Le diocèse de Paris a eu mille fois raison de dire qu’il serait « difficile de distinguer les visiteurs, les pèlerins et les fidèles ». Au nom de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, demandera-t-on un billet de confession aux personnes désireuses d’entrer?
Mais, surtout, ce précédent serait extrêmement dangereux. Depuis des années, les pouvoirs publics cherchent à spolier l’Eglise de France pour la troisième fois en moins de trois siècles: après la nationalisation des biens du clergé (spoliation qui était une bien étrange façon de montrer ce qui signifiait le droit “inaliénable” à la propriété tout récemment énoncé dans la sacro-sainte Déclaration des droits de l’homme et du citoyen – et qui eut pour conséquence logique et lointaine l’énorme développement de l’Etat-providence dont nous crevons aujourd’hui, sans parler de l’effondrement du système scolaire et universitaire), après la rupture unilatérale du concordat et la nouvelle spoliation de 1905, les frères la gratouille et leurs idiots utiles prétendent contre tout bon sens que l’Eglise de France bénéficierait d’un avantage indu sur l’islam et qu’il serait illégitime de faire payer par l’Etat et les communes nos cathédrales et nos églises. Encore une fois, nous les entretenions très bien sans Marianne et, si cette dernière ne nous avait pas volés déjà deux fois, elle n’aurait nul besoin de les entretenir. Mais ce qu’il y a derrière, ce qui n’est pas dit mais qui est transparent, est évidemment que l’on violerait bien volontiers la loi de 1905 pour transformer les églises en salles de concert ou de théâtre, voire en musées, et, pourquoi pas, en mosquées.
Dans les pays civilisés, il peut être envisageable de faire payer l’entrée dans une église, parce que de telles menaces sont inexistantes. On y sait que les églises ont été construites pour abriter le Saint-Sacrifice et que leur splendeur n’est qu’un pâle reflet de la beauté de l’Eglise triomphante. Sous la tyrannie anti-chrétienne du régime d’occupation que nous subissons depuis plus de deux siècles, de telles menaces sont au contraire palpables. Alors, pour nous, c’est très clair: pas touche à Notre-Dame, pas touche à nos églises! Vous nous avez assez spoliés comme cela, cela suffit!
Guillaume de Thieulloy
C.B.
Ces gens qui prétendent nous gouverner feraient bien de relire la loi de séparation des Églises et de l’État avant d’énoncer des âneries contraires à cette loi.
Ils pourraient aussi s’inspirer de l’action de V. Poutine de rendre les édifices à l’Église.
D'Haussy
Belle prose.
Astragal
Vous avez raison mais comprenez qu’il est nécessaire de réglementer les déambulations ds NDame. Savoir si les 5€ à l’entrée serait la solution on peut en débattre mais pas de la nécessité d’intervenir . Après tout, que NDame est d’abord un lieu de culte . Et pas de culture, d’abord . Pas n’importe quel culte : le culte catholique .
Ce n’est plus supportable de voir ces troupeaux de touristes tourner, ds la cathédrale, dans le sens des aiguilles d’une montre, le bob sur le crâne, chewing-gum ds la bouche, en tongs . Ils ne voient rien : il y a trop de monde devant eux, n’entendent rien à cause d’un fond sonore permanent et incessant. Ils sont là, à déambuler, l’air hébété, ahuri … Qu’il y ait des heures réglementées pour les visites de groupe, que les visiteurs soient comptabilisés à l’entrée : au-delà d’un certain nombre, on ferme pour une heure (ce sera bien suffisant) .
NDame doit rester un lieu de silence, de prière, de recueillement . on en est loin . C’est un don et non pas un dû aux tours opérators . Il y a d’autres distractions possibles à Paris : Les Champszélizés, Pigalle, la Tour Eiffel !
Topaze
De toute manière il y avait les surveillants et parfois les sacristains qui faisaient respecter les lieux, de même que certains employés (entrée du trésor)
France Fougère
“ds NDame” – pas très respectueux, Astragal !
Donnez l’exemple, s’il vous plaît.
France Fougère
Il existe des communes où l’entretien et la restauration des églises se passent fort bien, notamment en Bretagne.
De même pour nos croix, calvaires et statues dans la nature.
L’écrivain britannique Ken Follett a donné ses droits d’auteur pour la restauration de Notre-Dame. Il a accepté que ses fonds contribuent au financement des travaux de la cathédrale Saint Samson de Dol de Bretagne, et est venu sur place pour participer à de très belles fêtes.
Que d’autres suivent son exemple, par exemple Philippe de Villiers.
Sinon, ce serait déplorable d ‘instituer un droit d’entrée, mais on peut disposer une boîte comme pour les cierges, où l’on donne toujours plus, n ‘est-ce pas.
Quant au stand de souvenirs et autres livres, pourquoi pas, mais à distance, et sans la participation de Stéphane Bern, qui s ‘est déjà manifesté en bon commercial qu ‘il est, pour la boutique de l’Elysee.
Gaudete
Exactement qu’ils rendent tous les biens volés en 1789 et en 1905 et nous nous débrouillerons très bien pour entretenir les églises. Mais c’est l’état qui serait complètement nu vu le vol qu’ils ont pratiqué.
A.MOR
Notre Dame deviendra un accueil à touriste.
Il est déjà difficile de prier dans les églises au mains du clergé actuel, si elle n’est qu’un accueil à touriste cela sera impossible.
C’est peut être le but envisagé.
France Fougère
Mais si on peut ! Exemple de l’église de Cancale très accessible. Un abribus est tout proche et j’ai vu des personnes entrer faire une prière en attendant le bus.
Soyez positif quelquefois.
Vianney
A titre personnel, rendre l’entrée payante pour Notre Dame de Paris ne me choque pas.
Cependant, l’argent ne devrait pas être récupéré par l’Etat français, sinon c’est en effet une somme d’argent qui ne servira pas à l’entretien des Églises.
Ne serait-ce pas possible de trouver un moyen pour que 100% des sommes récoltées aillent à la restauration d’Eglises, empêchant ainsi leur destruction après des décennies de fermeture ?
Il appartiendrait à l’Eglise de discerner : touristes, fidèles et pèlerins, ceci se pratique déjà au Mt St Michel.
Je me permets d’insister, surtout il ne faut pas que l’Etat français récupére ces sommes, l’Etat français est le modèle suprême de la faillite, une catastrophe économique, un contre modèle de la bonne gestion, un exemple de cupidité pour ces gestionnaires. Donc pas un euro supplémentaire dans leurs poches trouées .
Topaze
Pour info tout les travaux pour la restauration de Notre Dame ont été payés par des dons et non par l’état, alors que ce dernier a mis sont nez dans les travaux.
Gaudete
et peut-être dans la catastrophe. Pourquoi on ne sait pas qui a mis le feu
France Fougère
Pour la cathédrale Saint Pierre et Saint Paul de Nantes, on sait qui a causé le grave incendie destructeur. Il serait logique que le Rwanda dont il est originaire, paie.
borphi
On ne visite pas Notre-Dame , une cathédrale , une basilique ou une église comme on visite un musée !
Il s’agit de lieux exclusivement dédiés au culte…..point barre!
Sauf erreur de ma part, la taxe de séjour était déjà destinée à faire contribuer les touristes, à raison, pour l’entretien local des monuments historiques!
Qu’en est-il ?
Où vont ces taxes ?
Depuis 1905 l’entretien des lieux de culte Catholiques antérieurs à cette date est à charge de l’état.
France Fougère
Pour la cathédrale Saint Pierre et Saint Paul de Nantes, on sait qui a causé le grave incendie destructeur. Il serait logique que le Rwanda dont il est originaire, paie.