"Mai 68 nous a plongés pendant des années, et pour longtemps encore, dans un marasme humain et égoïste qui n’en finit pas de mourir. L’agonie de ce mois de mai 68 est d’autant plus longue qu’aujourd’hui les dirigeants de tous ordres sont les manifestants d’hier. […] Il est interdit d’interdire ! La fin de l’autoritarisme, la fin de l’obéissance, finalement la fin d’un mode de vie en collectivité, ont conduit de plus en plus à un individualisme exclusif refusant non seulement toute forme d’autorité, mais aussi de dépendance et d’enseignement. […]
L’homme, par nature, mais aussi par le fait même de son environnement, ne peut vivre seul. Il lui faut donc fixer des règles élémentaires de vie commune. […] Alors comment faire pour combiner la nécessité de règles et le refus d’être entravé ? C’est le problème de fond de toute la société actuellement. Les individus demandent toujours plus à la société, mais ne veulent pas être concernés, comme si la société était une entreprise privée, proposant des services gratuits. […] La consommation et la satisfaction de ses désirs immédiats par des biens non durables, et surtout démodables, ont poussé les entreprises à jouer sur les sentiments, l’indépendance, l’individualisme, le consumérisme, jusqu’à dépersonnaliser la production et la consommation, et la déresponsabiliser. […]
Depuis quelques années, et de façon exponentielle, maintes initiatives voient le jour pour tenter de redresser la barre. Mais toutes reposent sur un élément incontournable : la lutte contre l’individualisme. […] Mais les forces d’inerties sont nombreuses. Le manque de courage des dirigeants politiques et syndicaux, le manque d’innovation des partenaires économiques, la vénalité humaine qui aspire à la satisfaction de ses désirs s’ajoutent au monopole de la nomenclature soixante-huitarde. […]
Peut-être que chacun à notre place, dirigeants, simples consommateurs, pères et mères de famille, éducateurs, usagers des institutions, tous à notre niveau, nous serions bien inspirés de jeter un regard interrogateur sur notre mode d’être en société. La consommation responsable n’est pas réservée à une élite intellectuelle. Tout chrétien que nous sommes, appelés à la charité, à l’attention à l’autre, à rendre à César ce qui est à César, à nous impliquer dans notre cité,…, sommes-nous toujours en accord avec notre foi ? Ma consommation respecte -t-elle la nature, les droits de l’homme, la dignité humaine ? Mon exemple construit-il ceux dont j’ai la charge ou qui m’entourent ? En d’autres termes, sommes-nous des êtres humains responsables, libres et intègres ? Avant de condamner le monde et ses agissements, peut-être pourrionsnous commencer par ne plus en être complices, ne fût-ce que par passivité. Comme je le dis souvent, le chrétien a cette grâce extraordinaire de pouvoir arrêter la spirale du mal simplement parce que là où il est, il dit non. […] A nous de le vivre dès aujourd’hui en ne nous laissant pas enfermer par l’individualisme étroit du moment et en prenant part à notre place, et au-delà si cela nous est offert, au mouvement de responsabilisation qui naît un peu partout et dans de nombreux domaines."
Clément
Certes, cette analyse est parfaite, mais…
Pourquoi parler de société et non de société…française? Ou espagnole, ou italienne etc?
Pourquoi cet abstrait de la vie en commun alors qu’elle ne peut avoir lieu que sur un terreau charnel (Ethnique – ou nationale pour l’Europe)et spirituel. La tanscendance du peuple est le patriotisme.
On a détruit la famille et la nation pour instaurer la “paix”, qu’en reste-t-il?
Car ne comptez pas sur nous pour nous sentir concerner par la “société” sans autre qualificatif. Mourir pour la société est un cri qui n’a jamais été poussé.
Alors que mourir pour toi (Ma mère, ma femme, mon amour), pour Rome, pour la France ou pour Jésus, le fut à de multiple reprises.
Et puis, certains pourraient faire référence aux ouvrages parus en 98 pour le 30ièmpe anniversaire de 68, comme le livre de Georges Dillinger par exemple.
Oui il faut rétablir des appartenances qui, des tripes, montent au coeur et permettent aux simples de reconnaître sans savoir et sans se tromper pour qui se battre.
On en est loin, surtout par ces temps d’universalisme échevelé.
Jo
« Ma consommation respecte -t-elle [dans l’ordre ! ] la nature, les droits de l’homme, la dignité humaine ? »
Bof, bof, bof !
Plutôt que “la nature” (thème à la mode), il vaudrait mieux “la Création”, voire “la loi naturelle”.
Plutôt que “les droits de l’homme” (thème ultra-ambigu) : le Décalogue.
Ce n’est pas en adoptant le langage de l’ennemi qu’on gagnera.
Cyril Brun devrait (re)lire la “Lettre sur le Sillon” de saint Pie X (un centenaire bien oublié…)
Soleo23
L’on nous rebat les oreilles avec “Les droits de l’homme”, mais de qui l’homme tiendrait-il des “droits”, j’aimerais le savoir. Pour moi, des droits ne peuvent qu’être accordés, mais par qui? Est-ce que je puis m’accorder à moi-même le droit de faire ceci et non cela. Alors !
Des droits légaux se conçoivent, accordés par l’autorité acceptée. Mais les droits en général, de quels droits s’agit-il ?
“Homo homine lupus est”.
A cela,ne s’oppose qu’une loi,celle du Christ: “Aimez-vous les uns les autres.” Il me semble que l’homme n’a aucun droit, il n’a que des devoirs.
Soleo23
Si Dieu n’existe pas, alors tout m’est permis !