Les lendemains de défaite donnent à certains la gueule de bois et l’envie de tout envoyer balader. S’il peut être utile de s’interroger parfois sur les méthodes du combat pour la vie, la désespérance et l’abandon de tout militantisme ne sont certainement pas des options. Dans L’Homme nouveau, Thomas Lassernat revient sur la dernière campagne des Survivants, qui a provoqué la censure de leur site internet, pour mettre en cause tout le combat pro-vie. La réflexion part d’une bonne intention :
La loi Veil date de 1975. Après presque cinquante années de combat pour la vie, une tentative de bilan de l’action en général ne semble pas illégitime.
Mais ensuite, l’auteur s’enferme dans une déclaration stérile :
Ce combat ne s’est-il pas finalement cloisonné à traiter les effets sans remonter aux causes ? La cause première de l’IVG c’est le Système lui-même. Un Système oligarchique et mondialiste, coercitif, basé sur une échelle de valeurs autoproclamée, aux mains d’apostats idéologues et individualistes. Lutter contre l’IVG sans s’attaquer directement à sa cause revient à combattre une hydre. Décapitez une tête, il en repousse deux. Loin de mourir, l’hydre augmente de férocité.
Comment l’auteur compte-t-il s’attaquer au “Système oligarchique et mondialiste” ? Nous ne le saurons pas. Il se contente d’attaquer ceux qui oeuvrent (c’est plus simple) :
Paradoxalement les luttes provie n’auront fait que renforcer le système. Le militantisme de rue en lui-même devrait poser question. N’est-ce pas un dernier créneau laissé aux citoyens dans le but de les canaliser ? N’est-ce pas un moyen de contrôle par un semblant de liberté ? Malgré la sincérité et la bonne volonté des participants, la Marche pour la Vie ne déplace plus que quelques gendarmes clairsemés. Les catholiques ne font plus peur à personne. Nous étions un million à Paris contre le « mariage pour tous » : aucun résultat. Mais nous devons pousser l’analyse plus loin. Prendre un créneau dans la rue entre une manifestation LGBT et un rassemblement syndicaliste, c’est accepter et participer à ce Système. C’est le nourrir. Par là nous acceptons le rôle qu’on nous a assigné, même s’il est à la droite de l’hémicycle, et nous entrons dans la dialectique prévue pour nous. Pensons encore au peu de temps que chacun d’entre nous possède pour vaquer au militantisme. Se faire vampiriser ce temps par de telles actions inutiles et sans effet depuis cinquante ans vaut-il davantage la peine que de se mettre réellement au travail pour changer ce Système par le haut, en prenant réellement part à la politique ?
Qu’est-ce que prendre “réellement part à la politique” ? L’auteur ne le précise pas non plus et l’article demeure désespérant pour le lecteur qui se demande ce qu’il doit faire.
Il est donc opportun de rappeler que la Marche pour la vie est une manifestation utile et que nos opposants, loin de nous “canaliser”, seraient bienheureux qu’elle disparaisse. Si nous arrêtons de manifester pendant plusieurs années, le jour où nous chercherons à manifester à nouveau, ils ne l’autoriseront pas. C’est ce qui s’est passé en 2000, pour les 25 ans de la loi Veil. Il a fallu batailler pour qu’enfin, en 2005, la Marche pour la vie regagne ce droit et cette visibilité.
Objection N°1 : “Ce serait plus utile d’aider les femmes enceintes que de manifester”
Cette objection est très commune, mais est plus souvent un sophisme qu’un argument sincère – elle est pratiquement toujours jetée par des personnes qui ne manifestent pas… mais n’aident pas non plus les femmes enceintes en difficulté.
Si la question se posait dans les termes : “vous pouvez soit manifester, soit aider les femmes enceintes“, on devrait convenir que oui, il vaut mieux aider les femmes enceintes. Mais la question ne se pose pas dans ces termes… c’est même l’inverse :
- Les personnes qui ont oeuvrent dans une association d’aide ont bien plus de chances de participer à la Marche pour la Vie que les personnes qui n’y oeuvrent pas. Et une personne qui participe à la manifestation a plus de chances, de fil en aiguille et si elle y est appelée, de s’engager dans une association d’aide qu’une personne qui n’y participerait pas.
- Mais tout le monde n’est pas appelé à s’engager dans une association d’aide. Pour la grande majorité, le choix n’est pas entre “manifester” et “aider les femmes enceintes”, mais entre “manifester” et “rester chez soi.” Non que ces manifestants soient oisifs par ailleurs : beaucoup ont des engagements associatifs légitimes et nécessaires (scoutisme, écoles hors contrat etc.), qu’ils ne doivent pas abandonner au profit d’un militantisme pro-vie exclusif. Mais tous peuvent consacrer une demi-journée par an à la cause pro-vie, et ont raison de le faire.
Manifester dynamise tout le mouvement pro-vie. La grande force du mouvement pro-vie américain est la densité de son tissu associatif : pas une ville moyenne américaine qui n’ait, par exemple, son centre d’aide aux femmes enceintes en difficulté. Il serait intéressant (mais illusoire !) de chercher à dénombrer combien de ces initiatives sont nées dans les cars qui emmenaient des sympathisants de leur petite ville à leur capitale d’Etat ou à Washington pour manifester. Le même effet peut raisonnablement être attendu de la Marche pour la Vie : dans le car qui emmène à Paris les sympathisants d’une ville de province, qui souvent ne se connaissaient pas entre eux, les contacts se nouent, les projets naissent. Et chacun, parisien ou provincial, revient de la Marche “regonflé à bloc”.
Objection N°2 : “demander l’abolition est déraisonnable, il faut d’abord convaincre les gens”
Cette objection est circulaire : il ne faudrait réclamer l’abolition que quand les gens en seront convaincus… mais ils n’en seront convaincus que si les arguments en faveur de l’abolition sont défendus publiquement ! Notamment à l’occasion de la Marche pour la Vie…
Manifester pour l’abolition, ce n’est pas être adepte du “tout ou rien”. La grande majorité des manifestants sait qu’il faudra sans doute procéder par étapes (les premières peut-être très modestes, comme le rétablissement de l’obligation d’informer les femmes enceintes des alternatives avant un avortement).
Mais la Marche pour la Vie doit indiquer le cap en défendant l’abolition de l’avortement, seule situation conforme à la Justice. Sans quoi le mouvement pro-vie s’effilochera, et n’obtiendra ni l’abolition, ni des améliorations par étapes.
Objection N°3 : “les médias sont trop hostiles, manifester fait plus de mal que de bien”
C’est une objection plus sérieuse que la première – mais qui ne nous paraît pas tenir, dans la balance, face aux avantages.
Le choix qui se présente, c’est entre un traitement médiatique hostile et une disparition complète de la scène publique. Or, contrairement à certaines idées reçues sur les Etats-Unis, c’est également face à des médias presque unanimement hostiles que s’est développé le mouvement pro-life américain – avec les succès que l’on sait.
Certes, ces dernières années, la donne médiatique a changé aux Etats-Unis, rendant les arguments pro-vie plus audibles – mais cela renforce notre conviction que, parallèlement au mouvement pro-vie, il faut développer nos contre-médias.
Manifester en nombre est le seul moyen de voir le discours pro-vie réapparaître sur la scène publique
Des causes plus médiatiques que la cause pro-vie n’ont pas besoin de manifester : elles ont en permanence “antenne ouverte” dans les médias. Pour les pro-vie, il n’y a pas de raccourci : pour exister, il faut être dans la rue, et être assez nombreux pour ne plus pouvoir être ignorés.
Beaucoup de nos concitoyens pensent que plus personne, ou presque, ne se bat contre l’avortement légal. Manifester en nombre est le seul moyen de briser ce consensus par défaut. Quelques dizaines de secondes au 20 heures tous les ans suffisent pour que la conscience collective réalise que des dizaines de milliers de personnes, souvent jeunes, réclament l’abolition de l’avortement.
Montrer que l’abolition est défendue publiquement est le premier pas pour que les arguments pour l’abolition redeviennent audibles.
Et les effets d’une telle mobilisation dépassent largement les reportages qui lui seront consacrés : tout au long de l’année, les associations pro-vie réagissent à l’actualité (bioéthique, téléthon…) en publiant des communiqués – qui seront d’autant plus cités par les médias si les pro-vie font régulièrement une “démonstration de force” dans la rue.
De même, tout au long de l’année, des associations pro-vie contactent des politiques – qui les prendront d’autant plus au sérieux si elles prouvent qu’elles représentent des dizaines de milliers de personnes motivées.
Objection N°4 : “regardez les manifestations contre le PACS ou la loi Taubira : ça n’a rien arrêté…”
Cette critique est sans doute marquée par le sentiment d’échec ressenti après l’adoption du PACS et de la loi Taubira, malgré les mobilisations pro-famille massives.
Ces mobilisations n’ont pas été des échecs : à l’époque, elles ont eu un effet palpable sur l’UMP/LR, qui n’avait connu que très peu de “défections”. Sans mobilisation pro-famille, il ne fait pas de doute que davantage auraient voté avec la gauche.
Mais une manifestation isolée ne sert pas à grand chose. Dès que la pression pro-famille retombe, des élus commencent à regretter leur vote. C’est pour cela que la Marche pour la Vie doit être annuelle, afin que le mouvement pro-vie récolte, dans la durée, des fruits.
Depuis 2005, et pour la première fois depuis la loi Veil, le mouvement pro-vie français a établi avec succès un grand rendez-vous unitaire annuel, qu’il ne tient qu’à nous de développer. L’exemple américain montre qu’il pourrait être un atout décisif dans l’évolution du combat pour le respect de la vie : signe d’unité du mouvement, arme pour percer le silence médiatique, et vecteur pour dynamiser le tissu associatif pro-vie. La réussite de la Marche pour la Vie est un signe d’espoir. Elle mérite le soutien de tous les partisans du respect de la vie – ou à tout le moins qu’ils lui accordent le bénéfice du doute.
Marcher pour la Vie, cela signifie que nous ne nous satisfaisons pas de l’état d’injustice actuel dans lequel notre pays se trouve et plus encore nous nous y opposons. La marche ne constitue pas une fin en soi mais un moyen, parmi d’autres pour parvenir à un réveil des consciences, pour réussir à lever le tabou que constitue la question de l’avortement.
Marcher pour la Vie c’est proclamer que l’avortement ne constitue jamais une solution, c’est promouvoir l’accueil de la Vie et croire que chaque être humain est unique et digne de respect.
Mgr Aillet l’exprimait ainsi :
“Je crois qu’aujourd’hui, pour sensibiliser les citoyens à tel ou tel sujet de société ou de préoccupation de société, la manifestation demeure un des moyens privilégiés (…) Je trouve qu’il y a une attitude très altruiste dans une manifestation pour la Vie (…) Là en l’occurence, il s’agit de défendre les intérêts de ceux qui n’ont pas de voix, de ceux qui ne peuvent pas s’exprimer, de ceux qui ne peuvent pas se défendre”.
Enfin, il existe encore un dernier endroit où l’avortement n’est pas banalisé, c’est dans la conscience des avorteurs. Et nous avons vu que c’est l’objectif prochain des militants de l’avortement. En effet, pour ceux qui ont côtoyé ces praticiens de la mort, il apparaît qu’ils ont encore mauvaise conscience de leurs actes, et qu’ils sont de moins en moins nombreux à pratiquer l’avortement. C’est pourquoi il importe de les maintenir dans ces remords, c’est ce que vous pouvez faire en donnant une large publicité à cette manifestation par votre présence nombreuse.
colcombet
Si les évêques avaient un peu de courage -une fois n’est pas coutume – ils accompagneraient leur message de la CEF de résignation et de tristesse d’un geste un tout petit peu plus crédible et engageant en faisant sonner tous les midis du mois de mars le glas des cathédrales. Pourquoi le mois de mars ? Parce que c’est le mois de St Joseph, le protecteur de l’Enfant Jésus face au massacre des innocents perpétué par Hérode.
Hérode voulait garder son pouvoir et avait peur de cet enfant comme Macron veut conforter son pouvoir -mal en point – par cette mesure démagogique consistant à perpétuer ce massacre indéfiniment en France.
Denis Sureau
Cher Michel Janva, ayant participé à toutes les Marches pour la vie, j’avoue douter au moins de leur mode d’organisation qui se veut festif (comme pour les Manifs pour tous), avec des musiques pour plaire aux jeunes, et de leur faible retentissement dans les médias. L’ambiance est sympa, on retrouve des amis, je comprends que cela attire des jeunes et que, peut-être, cela peut inciter certains à s’engager plus sérieusement, mais enfin, le bilan final est très faible. Il conviendrait de remettre les choses à plat. Les manifestations sont-elles un moyen d’action politique encore efficace? Pas sûr. Même les nombreuses manifs contre la réforme des retraites n’ont rien changé. En tout cas, merci pour vos réponses. Il est souhaitable que cette disputatio se poursuive, l’enjeu en vaut la peine.
Michel Janva
Il me semble tout de même que ces manifs ont désormais un retentissement dans les médias, alors qu’il y’a quelques années, elles n’étaient absolument pas mentionnées.
Et je pense que la constitutionnalisation traduit une crainte des militants pro-avortement face au développement du mouvement pro-vie en France depuis 2005. Développement qui se traduit par la fidélité de la MPLV et la multiplication des initiatives qui gravitent désormais autour.
Marcos
Ce qu’il faut bannir à mon sens ce sont les manifs déconfessionalisées et strictement politiques. J’ai le souvenir d’avoir marché derrière l’abbé Bouchacourt comme un paria. Nous étions les seuls à prier et à chanter des cantiques pendant que les organisateurs, dont nous étions séparés par un vide sanitaire, gueulaient leurs slogans laïcs, nous inondaient de musique profane, dansaient le jerk, installaient des tourniquets de comptage. Les meilleures marches, les plus utiles, les plus formatrices, m’ont semblé être celles organisées par Jean-Pierre Maugendre de Notre Dame des Victoires au Sacré Coeur de Montmartre. Il y avait beaucoup de jeunes gens, susceptibles de se retrouver et de s’organiser pour des suites à donner. Evidemment il ne faut pas se décourager. Mais quand on voit le résultat du vote de Versailles il y a de quoi se demander si notre action politique ne nous a pas conduits dans une impasse. Nous nous sommes aveuglés et avons fait confiance à une caste de pauvres types sans foi, ni loi, ni sens moral. C’est cela qui est terminé.
Michel Janva
Je ne suis pas particulièrement adepte du mélange des genres et j’estime que toute initiative est louable mais puisque vous évoquez les marches de prières, je trouve dommage qu’il y ait peu de monde à celles organisées chaque mois par SOS Tout petits, et qui sont mentionnées par le SB.
Marcos
Je ne sais pas ce que vous appelez “le mélange des genres”. Pour ce qui est de “SOS Tout Petits” j’ai participé aux rassemblements du docteur Dor après avoir suivi Claire Fontana. Comme le dit Denis Sureau : “on y retrouve des amis”. Si j’ai cité JP Maugendre c’est parce que sa formule me paraît intéressante. Cela rassemble pas mal de monde, du monde jeune et motivé, catholique et français toujours, tout en restant laïc mais évidemment pas laïciste, présence de clercs mais pas de cléricalisme, ce n’est ni du Frigide Barjot ni la procession de la Fête-Dieu même si je suis fidèle de cette dernière. Mais pour poursuivre la disputatio ne pourrait on pas organiser des BBR des résistants du 4 mars 2024 à Versailles autour des 72 parlementaires “qui n’ont pas eu peur” ? Bolloré pourrait nous offrir cela …
Michel Janva
La formule de JP Maugendre était en effet intéressante et complémentaire mais c’est lui-même qui a préféré une démarche unitaire et médiatique.
Ajoutons que sur le plan surnaturel Benoît XVI avait initié les veillées pour la vie avec un succès limité.
Garde67
Nous pouvons nous interroger, en effet, sur les modes d’action à envisager pour défendre la vie.
Néanmoins, je reste persuadé que, descendre dans la rue pour défendre de justes convictions, rend visible l’objet qui est défendu. Nous sommes surpris, chaque fois, du nombre et de la qualité des manifestants. Il ne faut pas négliger cet aspect populaire. Par ailleurs, en manifestant, nous prenons date dans l’histoire. Les générations qui nous succèderont ne pourrons pas nous reprocher d’avoir abandonné ce combat si précieux. Enfin, dans ce combat, il ne s’agit de revendiquer quelques droits individuels ou catégoriels, mais bien un droit universel : LE DROIT A LA VIE POUR TOUS.
Le combat pour la vie n’est pas un combat d’idées, ni encore moins d’idéologies. Ce n’est donc pas un combat pour faire avancer une idée. La vie n’est pas une idée à enfermer dans une idéologie. LA VIE EST le BIEN COMMUN DE L’HUMANITÉ.
Aussi, il faut mener les réflexions suivantes : Comment arriver à convaincre le plus de personnes possible que ce combat les concerne aussi ? Comment persuader largement que la vie n’est pas négociable ? Comment convaincre, dans un monde d’affrontement et de violence, que la promotion de la vie et de toutes les vies s’oppose aux luttes des classes, aux luttes des sexes, aux luttes des générations, entre-elles ? Et que donc, le combat pour la vie est source de paix, de justice et de joie.
C’est sur le plan culturel, philosophique et religieux qu’il faut agir. La politique suivra. Car pour l’heure, la politique, privée de sa source philosophique et spirituelle, est incapable d’avoir l’idée du bien, du beau et du vrai. Ce sont aussi les consciences qu’il faut réveiller pour que les hommes et les femmes redécouvrent la dignité et l’inviolabilité de leur personne.