Le 19 novembre 2018, à Bruxelles, Emmanuel Macron indiquait à propos du Pacte mondial pour les migrations négocié sous l’égide de l’ONU et devant être signé en grandes pompes le 10 décembre :
“La France le soutient clairement… Il est non-engageant, il ne s’agit pas d’un traité contraignant et il me semble que les solutions qu’il propose vont exactement dans la direction à la fois des valeurs de l’Europe et de ses intérêts. »
Ca ne vous parait pas un peu bizarre qu’on puisse à la fois souligner d’un texte (dans lequel il est quand même écrit à plus de 80 reprises que le signataire « s’engage »), qu’il n’est pas contraignant et le signer quand même ? Mais alors, pourquoi le signer ? Et s’il est conforme à nos intérêts, c’est bien alors qu’on le mettra en œuvre ?
Et puis, au fait, quels intérêts pour la France dans ce texte déjà étudié sur le Salon Beige ?
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir être vue comme un espace ouvert, partie d’un espace globalisé, à quadriller de routes ordonnées, sûres et balisées en vue de l’immigration ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir être représentée comme un gigantesque marché du travail, dont les caractéristiques, opportunités, avantages, doivent être diligemment diffusés aux quatre coins de la planète ; d’agir ainsi en super-Directeur des ressources humaines à échelle planétaire, créant un migrants.gouv.fr précis, détaillé, scrupuleux, cancéreux dans ses développements et à disposition tant des candidats à l’émigration que des bureaucrates de l’ONU ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir être vis-à-vis des immigrants comme une sorte de « migration operator », comme un tour operator agit vis-à-vis des touristes dont il a la charge (parce qu’il a été payé pour…) : responsable de leur bien-être, de leur prise en charge légale, scolaire, médicale ; de leur régularisation facilitée, de cours de langue et d’activités interculturelles (sport, musique, cuisine…), d’évaluation et développement de compétences, de leur insertion sociale, domiciliation bancaire… ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir considérer que, sur son territoire, toutes les cultures (y compris la culture française) se valent et doivent faire, chacune, un effort pour un grand dialogue interculturel ; et de mettre à disposition des migrants un site SOSmigrantphobieparce que, et c’est tout naturel, toute manifestation d’intolérance, voire de violence ou de racisme ne saurait jamais s’exercer qu’à l’encontre des migrants… ;
Si vous pensez que l’intérêt de la France est de devoir systématiquement donner aux immigrants les moyens et facilités pour s’organiser en diasporas et communautés spécifiques(bureaux et moyens dédiés, engagement politique avec leur pays d’origine facilité, transfert d’argent simplifié…) ;
Si vous considérez que l’intérêt de la France est de s’engager (oui, on sait, c’est non-contraignant mais c’est notre intérêt…) sur 23 objectifs et 187 actions vagues, non-délimitées, sans critères d’achèvement, portant potentiellement sur des millions de personnes, sans le début de la moindre étude d’impact (obligatoire pour tout projet de loi) ni évaluation de coût ;
Si vous considérez que l’intérêt de la France est d’avoir l’immigration la plus nombreuse possible puisque l’immigration est forcément une chance pour la France, et que, d’ailleurs, si une opinion contraire s’élevait, il faut la faire taire, parce que ce ne pourrait être qu’une fausse information ;
alors ce 10 décembre sera certainement pour vous jour de liesse.
P.S. : au 26 novembre, depuis la belle unanimité initiale, USA, Hongrie, Australie, Autriche, Pologne, Tchéquie, Israël, Suisse, Slovénie, Danemark, Slovaquie, Estonie, Bulgarie ont décidé de ne pas signer ce texte.
