Il y a un gros problème avec le conservatisme tel qu’il est pratiqué en Amérique et dans le monde depuis 60 ans : il a toujours joué la défense, défendant toujours le statu quo contre les attaques des radicaux. Comme le disait le pilier conservateur Bill Buckley :
“Un conservateur est quelqu’un qui se tient à contre-courant de l’histoire, qui crie Stop à un moment où personne n’est très enclin à le faire, ou à avoir beaucoup de patience avec ceux qui le pressent.”
Il y a un problème important à toujours jouer en défense : vous finirez par perdre, car les attaques de vos adversaires vous épuiseront comme les vagues épuisent la roche dure au fil du temps. C’est une progression à sens unique, avec les conservateurs toujours du côté des perdants. Comme Timothy et David Gordon l’écrivent dans leur livre Rules for Retrogrades : “Les généraux le savent ; les grands maîtres d’échecs le savent ; les tacticiens de gauche le savent : pour gagner une guerre, il faut être en attaque.” Pourquoi ? Les Gordon déclarent :
“L’action, même lorsqu’elle est imprécise ou mal exécutée, a la capacité de faire des dégâts. Lorsqu’un boxeur lance un uppercut et le fait atterrir sur son adversaire, même si un coup de poing plus approprié à la situation était un crochet du droit, l’uppercut fait quand même mal et rapproche d’autant le boxeur d’une victoire par KO… Lorsque vous êtes en attaque, vous donnez le rythme. Si vous restez sur l’offensive, vous atteindrez (avec suffisamment de temps) vos objectifs.”
Et comme les conservateurs ont joué la défense au cours des 60 dernières années, nous avons subi défaite après défaite dans les guerres culturelles face à des gauchistes à l’esprit offensif. Nous avons perdu sur l’avortement, l’expansion des naissances hors mariage, l’adoption de lois sur le divorce, le mariage homosexuel, l’adoption homosexuelle et la théorie du genre, pour ne citer que quelques défaites. Les conservateurs sont sur le tapis, avec un arbitre qui à déjà compté jusqu’à 8.
Si nous voulons éviter de nouvelles défaites, et même des pertes antérieures injustifiées, les conservateurs doivent enfin passer à l’offensive. Même si cela ne sera pas facile, c’est nécessaire. Les Gordons déclarent :
“Il faut un effort soutenu pour arracher l’initiative à un adversaire qui attaque et le mettre sur ses talons, car les humains ne possèdent pas l’instinct de réponse à l’agression. Lorsqu’un boxeur reçoit une rafale de coups de poing, il a la réaction instinctive de reculer, de baisser les yeux, de lever sa garde et de se couvrir. Cependant, pour réussir au plus haut niveau, les combattants doivent apprendre à contre-attaquer, en prenant l’initiative par la force. C’est la même chose dans la guerre culturelle et la politique… Nous les rétrogrades, [les conservateurs audacieux], devons reprendre l’initiative ; nous devons faire un effort concerté pour passer à l’offensive.”
Les Gordon donnent ensuite quelques exemples de la manière dont les conservateurs peuvent prendre l’initiative et passer à l’offensive. Par exemple, en ce qui concerne le droit de porter des armes selon le 2ème amendement, ils écrivent :
Après la prochaine fusillade de masse, ne vous défendez pas passivement contre les appels mécaniques et chorégraphiés des médias de gauche en faveur d’une “législation de bon sens sur les armes à feu” en soulignant que les lois proposées ne contribueraient guère à réduire la violence. Au lieu de cela, mettez les gauchistes sur les talons en organisant un blitz médiatique coordonné où les commentateurs ont pour instruction de marteler le fait que les taux de criminalité sont comparativement plus bas dans les régions où la possession d’armes à feu est plus élevée. Passez à l’offensive en interpellant les animateurs des chaînes de télévision avec des questions telles que : “Pourquoi êtes-vous contre la possession d’armes à feu alors que toutes les données suggèrent qu’elle dissuade les fusillades de masse ?” et “Pourquoi faites-vous la promotion du féminisme et de la monoparentalité alors que vous savez que l’écrasante majorité des fusillades de masse sont le fait d’hommes sans père ?”. Si nous voulons mettre fin aux fusillades de masse, nous devrions encourager davantage de personnes à porter une arme à feu afin qu’elles puissent se défendre. Organisez une campagne pour subventionner les armes à feu pour les citoyens des quartiers dangereux.”
De même pour l’avortement. Plutôt que de répondre passivement aux arguments des pro-avortement par le faible “Je veux aider les femmes en leur montrant que choisir la vie est toujours la meilleure option”, les conservateurs doivent passer à l’offensive :
“Demandez plutôt au gauchiste suffisant pourquoi il est d’accord pour faire du mal aux filles in utero en permettant à leurs mères de les démembrer et de les aspirer dans l’utérus, ou de les faire bouillir vivantes dans une solution saline. Ne laissez pas les radicaux prendre le manteau de la “pro-femme” ; montrez que les gauchistes détestent les femmes, comme le démontre leur indifférence à l’égard des millions de petites filles massacrées par des mères qui sont littéralement des infanticides.”
Pour avoir une chance de gagner les guerres culturelles en Amérique et dans le reste du monde, les auteurs Timothy et David Gordon, dans leur livre Rules for Retrogrades, affirment que les conservateurs doivent passer à l’offensive. En effet, la première règle de leur livre est de toujours être en attaque. Continuer à s’appuyer sur notre stratégie de défense passive et faible ne fera que poursuivre notre série de défaites au cours des 60 dernières années. Comme le déclarent les Gordon :
“Si nous voulons gagner la guerre des cultures, nous devons élaborer nous-mêmes le récit – se contenter de répondre passivement aux récits farfelus et choisis de la gauche est suicidaire. Entraînez-vous à attaquer, prenez votre courage à deux mains et saisissez l’occasion.”
Vladu
Au risque de me répéter : un des problèmes est que nous voulons trop paraître polis, raisonnables et modérés, et que, du coup, nous limitons nos réclamations à ce qui nous paraît immédiatement possible, au lieu de réclamer la justice.
La gauche est toujours dans l’outrance, la droite toujours dans la minimisation de ses demandes.
Résultat : la gauche progresse sans cesse.
Il faut réclamer BEAUCOUP pour obtenir un peu : c’est bien connu.
Si nous nous contentons de réclamer le peu que nous croyons pouvoir obtenir, non seulement il ne nous est pas accordé, mais nous finissons par reculer.
En pratique :
1) Ne nous contentons pas de réclamer un peu plus de pluralisme aux moments où la partialité de Radio-France devient vraiment trop voyante : demandons de façon répétée et permanente l’expulsion de ces menteurs professionnels ET le remboursement de tout l’argent qu’ils ont indûment perçu depuis des années.
2) Réclamons de même le REMBOURSEMENT des milliards que les différentes associations maçonniques reçoivent en subventions de toutes sortes depuis des lustres.
3) Attaquons sans cesse les Tartuffes qui parlent du “droit des femmes” à propos de l’avortement, sans JAMAIS se soucier des femmes contraintes à avorter…
Attaquons, attaquons, attaquons !!!!
ODE
oui
il est vrai que les personnes qui rendent cette tâche franchement difficile sont avant tout des bons cathos pratiquants.
oh là là… ce désir absolu de “ne pas diviser”, ne pas faire de vague, ne pas être méchant…
et puis ce tropisme gauchiste car la gauche ds l’inconscient collectif c’est la gentillesse et le souci des pauvres…
et puis un conservateur est aussi qqn qui aime laisser autrui libre. donc, même intelligent et prêt à défendre son identité, il va laisser son adversaire s’exprimer et refuser les coups bas. son arme est le sacrifice. les autres n’hésitent pas à mentir et diffamer…
à mon sens la meilleure offensive est l’éducation, intelligente. l’Eglise n’offre plus d’intellectuels de la stature de Lubac, ou Saint-Pierre ou tous ces penseurs catholiques qui foisonnaient il y a encore 40 ans, quelle que soit leur préférence liturgique ou politique.
Déjà si les établissements catholiques voulaient vraiment, fermement, “faire des chrétiens”, on aurait fait un bon pas en avant.
mais la seule fois où j’ai osé en parler ds un établissement scolaire on m’a taxée d’intolérance…
Bernanos a des textes où il écrit que la foi catholique est une foi ardente et missionnaire, conquérante même. aujourd’hui c’est devenu un gros mot!!! on trouve normal de contraindre des gens à présenter un passeport pour prendre un verre, de les obliger contre la loi à se faire injecter un vaccin, mais les contraindre à écouter et apprendre par coeur du catéchisme c’est totalement intolérant et limite fasciste.
pour moi déjà si on arrive à changer les mentalités sur ce point, à refaire admettre (comme c’était naturel il y a 30 ans) que le catechisme s’apprend par coeur et ne se négocie pas à l’école, on aura fait un enorme progrès…
VIVANT
-Père Danziec Ben voyons !
«Il faut nous défaire de l’idée que nous devons évangéliser» – Portail catholique suisse
«Il faut nous défaire de l’idée que nous devons évangéliser»
Le 12 février 2022, Mgr Jean-Paul Vesco est devenu le nouvel archevêque d’Alger. A quelques jours de cet événement, il nous parle de la situation des catholiques en Algérie, davantage appelés à faire signe qu’à faire nombre. Et développe sa vision de la fraternité.
VIVANT
Excellent article. Le choc des photos est une bonne voie : IVG et enfants démembrés, … Zemmour est un peu dans cette veine aurifère. Attaquer la pensée nihiliste progressiste par des logiques de conservation de la vie humaine et patriotique. Même si nos arguments sont éloignés de la question, -ce piège à con-, ramener la réponse à la question-piège langagier en passant par des détours incongrus. En face de leurs salades, les contourner en changeant de questionnement. Par exemple EMB dit ‘il y a des fidèles qui portent la mort, masquons-les’, répondre que ‘l’eucharistie est source de vie’. Déballonner leurs argumentations en répondant à côté de la plaque, en dérivant pour faire un point d’accroche sur une autre problématique. 24 images par secondes, les débats sont courts, laissez le spectateur repartir avec une autre problématique que ce que proposait la question-réponse. La Russie attaque, on répond : la Russie est une vaste plaine sans relief et défenses naturelles, elle a besoin d’un glacis anti-Otan pour sa sécurité et veut finlandiser l’Ukraine, pays créé de toute pièce par des associations de communautés antagonistes.
Montalte
C’est exactement ce que je me suis dit hier. Pourquoi des députés ne déposent-ils pas un projet de loi pour limiter l’avortement (par ex au 1e battement de coeur comme au Texas)? Ou promouvoir les alternatives et les associations qui aident les femmes enceintes? Ou l’extension de la clause de conscience aux pharmaciens? Bien sûr, le projet ne pourra même pas être présenté. Mais, au fin des années, à force de le présenter et d’engager des débats, comme la Loi Gaillot, il finira par passer.