Dans une tribune, le président du MPF déclare :
"Ce ralliement traduit la dérive d'une large élite politique française qui n'a plus d'autre horizon que l'alignement systématique sur les États-Unis. […] Or, le monde multipolaire, instable et dangereux qui est le nôtre a plus que jamais besoin d'une France aux mains libres. Alors que ce retour nous ramène en arrière, au temps de la IVe République, au temps de la dépendance, lorsque le Quai d'Orsay donnait pour toute instruction à nos ambassadeurs : «Vous prendrez l'attache de votre collègue américain.»
Pourquoi vouloir renoncer à notre marge de liberté, alors que la situation actuelle, fidélité à l'Alliance atlantique sans intégration dans les structures militaires, nous permet depuis plus de quarante ans d'être les amis des Américains sans être leur vassal, d'être à leurs côtés lorsqu'il y a péril commun sans avoir à endosser leurs erreurs stratégiques ? […]
Notre décision favorisera davantage une otanisation de l'Europe qu'une européanisation de l'Otan. […] Non, le choix de la réintégration dans l'organisation militaire intégrée de l'Otan n'est pas le choix de la responsabilité, c'est le choix de l'allégeance. Il nous fera perdre une liberté précieuse, banalisera la perception de notre pays dans le monde et fera disparaître un élément important de cohésion nationale qu'il n'est pas responsable de briser."
MJ
cadoudal
carl LANG a déja fait une déclaration dans ce sens ,mais plus compléte,qu’attend le mpf pour s’allier avec lui plutot qu’avec des chasseurs sans ligne politique nette.
Papon
La prochaine etape sera probablement la remise des clés de la force de frappe à un officier americain, ce qui signera la capitulation sans condition de la France.
piero
Philippe de Villiers est un connaisseur en matière d’allégeance.
Bravo, monsieur le président de la Vendée, le flotteur de Nicolas.
daugan
Champion du VA-et-VIEN, Mr de Villiers.Le roi des pendules.
Rollon
Bravo à Monsieur de Villiers ! Ceux qui s’aigrissent à chacune de ses tribunes n’ont toujours pas fait leur deuil du FN.
Il serait peut-être temps de tourner la page. Ce n’est pas derrière Carl Lang, illustre inconnu pour la plupart de nos compatriotes, que l’union des patriotes pourra se faire.
[C’est vrai que c’est pénible.
Et si les commentaires s’intéressaient plutôt au sujet, à savoir la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN ?
Cette remarque s’adresse à tous les lecteurs.
MJ]
Xtof
Aaaaah !
Merci Monsieur Janva de cette remise au point (je parle de votre commentaire)
Sur quelques sujets, en lisant le titre, on connait déjà la teneur de certains commentaires :
– Villiers -> allégeance à l’UMP (à prouver), récupérateur du FN,…
– déclaration solide d’un évêque étranger -> ah ! si nos évêques etc.
Cela finit par devenir un jeu lassant.
Réjouissons nous des bonnes choses, enfin.
un effort de carême ?
lm
C’est la fin de “l’Europe de la défense”.
Dont aucun gouvernement ne veut en Europe. Quand un pouvoir politique commun apparaîtra en Europe il n’aura même plus ce moyen là d’exercer sa souveraineté; il ne sera bon qu’à taxer et restreindre les libertés publiques et individuelles.
Olivier M
[…]
pour avoir déjà commandé des cadres US dans mon unité et servi de multiples fois en multinational avec des US dans nos états-majors, je confirme qu’avec le retour sans contrepartie de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, on ne servira plus que de force d’appoint au mondialisme étatsunien.
Adieu tout type d’intervention d’intérêt national, comme en Côte d’Ivoire (qui va fermer pour les Français dans les années qui arrivent) et bonjour les aventures yankees en Afghanistan, Irak,…Iran?… Géorgie, Russie?…
Sarkozy? Le fonds du gouffre on vous dit.
CADOUDAL
que reste t’il du gaullisme ?
ludo
Merci à MJ pour sa très juste remarque.
Discutons du fond, c’est tout l’intérêt du salon beige.
Concernant ce sujet, je suis en accord avec P. de Villiers. Cela va de pair avec une politique de défense qui conserve sa capacité d’intervention absolument autonome.
Pascal G.
P de V a raison dans le principe, rejoignant ainsi le FN et d’autres, comme J-P Chevènement. Mais comment croire que la France puisse assumer sa défense seule, au vu du retard pris depuis 30 ans ?
J’avoue que les positions catégoriquement anti OTAN me laissent perplexe : elles affirment l’exigence d’indépendance, mais ne traitent jamais de notre infériorité militaire par rapport à la situation d’il y a 40 ou 50 ans, selon ce qu’on peut en comprendre sans être un spécialiste. Un lecteur du SB connaissant bien ces sujets pourrait-il développer la méthode pour résoudre cette contradiction entre le principe et la réalité ?