"Ces établissements étaient des lieux d'accueil et de mixité. Aujourd'hui, on les réserve de fait à la population musulmane. Imposer des interdits alimentaires propres à une religion n'est pas acceptable, car c'est admettre que l'on puisse créer des enclaves dans notre région. Personne ne peut nier que ce genre de solutions va contribuer à ghettoïser encore plus certains quartiers. Voilà où l'ultralibéralisme nous mène !".
Quick a, semble-t-il, prévu le coup en proposant à la vente dans ses restaurants halal un hamburger traditionnel qui ne sera pas préparé sur place. Mais Jacques Cordonnier rétorque :
"C'est l'astuce qui a été élaborée par les juristes de Quick pour ne pas tomber sous le coup du code pénal. Mais personne ne commandera ces produits préparés à l'avance, sortis de leur emballage et passés au micro-ondes".
"C'était un restaurant ouvert et qui maintenant se retrouve fermé à ceux qui ne veulent pas se soumettre. Si je me rends dans cet établissement, je suis obligé de participer, contre mon gré, au financement des organisations isamiques qui délivrent la certification halal".
Jean
J’entendais récemment un élu socialiste alsacien – Jo Spiegel, maire de Wittenheim – dire sur France 3 Région que puisque la diversité de l’offre était respecté, toute critique idéologique tombait à plat. Bizarrement, il sera peut-être le premier à prendre la posture la plus indignée quand il s’agira de condamner les souffrances infligées aux animaux dans certains abattoirs… Il est plutôt étrange que les médias n’abordent pas le problème également sous cet angle… Cela ferait trop de critiques négatives et les gens ouvriraient un peu les yeux sur ce qu’est l’islam.
Je passe sur les réponses des interviewés allant au Quick, trouvant cela cool, etc.
YannH
Eh oui ! Proposer dans la rue la soupe uniquement au lard, c’est discriminatoire. Par contre, uniquement du hallal dans un restaurant de l’Etat, ça non, ce n’est pas discriminatoire.