Le 5 décembre dernier est sorti sur les écrans français la première partie de l’adaptation du triptyque et best-seller pour enfants de Philip Pullman, "la Boussole d’or". Cette dernière production américaine se voulant de la même veine que les autres "Harry Potter" ou dans un registre philosophique différent, de Narnia.
L’auteur de la trilogie n’a jamais fait mystère de son athéisme et de l’influence de cette philosophie dans son œuvre. Début octobre, la Catholic League for Religious & Civil Rights, par la voix de son président, William Donahue a appelé au boycott de la dernière super production "familiale" de Noël, qualifiant cette dernière “d’athéisme vendu aux enfants". Cette condamnation a été relayée par d’autres institutions religieuses, évangélistes cette fois, qui préviennent leurs fidèles des «intentions cachées» du film, de sa «critique du christianisme» et finissant par définir le livre d’œuvre «hérétique».
À l’affiche du film, Daniel Craig (James Bond) et la Catholique Nicole Kidmann. Cette dernière, au cours de la promotion du film, a démenti toute intention anti-cléricale ou un quelconque message anti-chrétien venant du film.
Brompton
Bonnou
Fam Cret de cette semaine relativise grandement les crtiques sur ce film en soulignant que les dérives anti-chrétiennes qu’on lui attribue sont réelles dans le livre mais ne le sont plus dans le film. Qui a tort, qui a raison ?
Cicéron
Assez d’accord avec FC, les éléments anticathos ou antichrétiens ont été enlevés du film justement grâce aux critiques d’antichristianisme anticipées par le réalisateur du film et des acteurs dont Nicole Kidman.
J’en parle plus précisément dans ce billet http://respublica2007.blogspot.com/2007/12/polmique-autour-du-film-la-croise-des.html
BELIN Y
Ce matin sur Radio-Courtoisie, j’ai entendu parler de ce film, mais avec un autre titre : “La Croisée des mondes”, de Pulmann.
Quel est le titre exactement ?
Si quelqu’un peut me renseigner, merci.
YB
nonnoni
Pourquoi donner de l’argent à nos ennemis???
Pour qu’ils recommencent de plus belle ou de façon encore plus insidieuse?
Ils ont peut-être “adouci” les choses, mais les livres restent tout aussi nocifs, et l’on sait bien qu’après les films on lit généralement les livres.
Jeanne Smits
Que Famille chrétienne relativise les critiques sur le film ne m’étonne pas le moins du monde. Cela ne me paraît pourtant pas être à son honneur.
Je n’ai pas (encore) vu le film mais j’ai l’intention d’y aller afin de pouvoir juger sur pièces.
En revanche j’ai lu le tome 1 de la trilogie de Pullman, et suis à mi-chemin du deuxième. C’est une oeuvre perverse qui exalte la violence, le mensonge, la révolte ; et elle attaque violemment la foi catholique et même tout esprit religieux. Elle comporte des passages à vomir, absolument inadaptés aux jeunes de 10 à 15 ans auxquels elle s’adresse. J’aurais honte de ne pas en souligner l’aspect proprement infernal – même et même surtout parce qu’elle est bien écrite.
En cela, quel que soit le degré d’édulcoration subi par le film, celui-ci est à rejeter car il amènera des jeunes à lire Pullman, dans sa trilogie et dans le reste de son oeuvre.
J’ai mis en ligne mon article sur le livre sur mon blog.
Pardonnez la vivacité de ces propos mais il est des compromissions ou des refus de clarté qui sont insupportables, spécialement quand on a soi-même des enfants en âge d’être corrompus par ce genre de chose.
Exupéry
De grâce regardez plus loin que « Fam chrét. »
Que dit le réalisateur : « l’organisation sinistre (le Magisterium) a été changée de telle sorte que le film apparaisse maintenant comme une attaque plus large à l’encontre des autorités dogmatiques.» (Or connaissez-vous beaucoup d’institutions qui demandent considération à l’égard d’un magistère et qui demandent le respect de dogmes … à part l’Église Catholique ?)
Le même réalisateur poursuit : « Nous avons étendu le domaine que le Magisterium représente. Philip Pullman est contre toute sorte de dogmes organisés, que ce soit la hiérarchie de l’Eglise ou disons, une hiérarchie soviétique. » (Mais alors pourquoi avoir gardé des termes typiquement cléricaux, pourquoi ne pas parler de dictature ou de politiquement correct ? De toute façon les soviets ont disparus, mais pas l’Église !)
Enfin si l’on veut absolument se référer aux dires d’une comédienne (qui n’allait pas refuser un tel contrat), elle précise que le film : « a été un peu édulcoré » Un peu sans plus.
Que des autorités religieuses protestantes, allergiques à la hiérarchie et aux dogmes avalisent ce film, c’est dans leur logique…
Vu le battage médiatique, bien des enfants seront parfaitement conscients de voir un film « édulcoré et censuré » de ses aspects les plus piquants, et ils n’auront qu’une hâte, c’est de se procurer les livres correspondants de Pullman, auxquels ce film va évidemment ouvrir des marchés supplémentaires.
N’oublions pas qu’un des maîtres à penser de Pullman est le sulfureux gnostique William Blake à qui l’on doit des propos aussi bénins que ceux-ci :
– « De même que la chenille choisit, pour y poser ses œufs, les feuilles les plus belles ; ainsi le prêtre pose ses malédictions sur nos plus belles joies. »
– « Plutôt étouffer un enfant au berceau, que de bercer d’insatisfaits désirs. » [ Très actuel !]
– « Tu es homme, Dieu n’est plus. Apprends à adorer ta propre divinité. »
tonio
Ne soyons pas naïf. Ceux qui aurons vu le film, appâtés, iront lire l’oeuvre, et tomberont dans le piège de ce livre où le catholicisme est vomi, et le Saint Siège assimilé à une dictature sur les conscience, et autres joyeusetés à côtés desquelles le Da Vinci Code fait figure de gentille bluette romantique.
Exupéry
De grâce regardez plus loin que “Fam. Chrét”
Que dit le réalisateur sur le site sus indiqué?: “l’organisation sinistre [le Magistérium] a été changée de telle sorte que le film apparaisse maintenant comme une attaque plus large à l’encontre des autorités dogmatiques” (la simple évocation des mots “~magistère” et “dogmes” évoque clairement l’Église catholique, que d’autres soient visés, en plus, ne change rien à sa primauté en tant que cible. Quant à Nicole Kidman, elle dit précisément que le film : “à été un peu édulcoré”. Un peu est-ce assez ?. Que des autorités religieuses protestantes avalisent ce film est simplement cohérent avec leur allergie à la hiérarchie et aux dogmes…
Vu le battage médiatique, bien des enfants seront pleinement conscients de voir un film “édulcoré et censuré” de ses aspects les plus piquants, et ils n’auront qu’une hâte : se procurer les livres correspondants de Pullman, auxquels ce film va évidemment ouvrir des marchés supplémentaires.
N’oublions pas qu’un des maîtres à penser de Pullman est le sulfureux gnostique William Blake auteur, entre autres du même ordre, de cet “aphorisme” qui sied parfaitement au monde actuel: ” Plutôt étouffer un enfant au berceau, que de bercer d’insatisfaits désirs!”