Polémique sur La Croix (suite)

Suite à la non-réponse d'Isabelle de Gaulmyn, François H. la prend au mot et répond. Extraits :

"il n’y a pour vous aucun problème à publier sur le site du journal une série de « tribunes » dont toutes sont hostiles au Saint-Père, accumulent les lieux communs, et, pour le coup, les inexactitudes et les raccourcis. Ce sont ces tribunes, je vous le dis franchement, qui m’ont profondément écoeuré (je ne trouve pas d’autre mot) et m’ont fait me demander, comme à ce groupe de théologiens : « Pourquoi restez-vous dans cette Eglise ? » En supposant que je me trompe sur tout le reste, pourquoi ces tribunes, sinon par hostilité au Successeur de Pierre ? Qu’on ne me dise pas que ce sont des « contributions au débat », il n’y a pas de débat, toutes les tribunes vont dans le même sens, alors qu’en France même, les fidèles, les prêtres et même les évêques « ratzinguériens » ne manquent pas. C’est au moins une maladresse de La Croix : s’il s’agit d’une décision réfléchie, pesée, consciente, elle est très grave et fait mériter au journal l’ensemble de ce que j’ai écrit. Si seulement il n’y avait que les textes dont je parle ! Mais ils sont légion : la manière dont le journal a parlé du quarantième anniversaire d’Humanae vitae, la recension élogieuse des livres de Pietro de Paoli par le P. Kubler, alors que ce Pietro de Paoli me semble une sorte de sédévacantiste progressiste, espèce curieuse apparue depuis peu, un article intitulé « L’Eglise à travers le prisme télévisuel», à mon sens assez équivoque, ces guillemets rajoutés au « droit naturel » lors de la création par Mgr Aillet d’une Académie pour la vie… C’est une multitude de petits détails ajoutés les uns aux autres, et qu’on ressent très fortement quand on aime lire et surtout écrire, et surtout quand on aime l’Eglise et le Pape sans lesquels, dans mon cas, je ne serais jamais revenu à la foi. […]

Et si on se parlait ? Je crois, Madame, que vous touchez là au fond du problème. Je n’ai absolument rien contre. Mais pour qu’un débat soit utile, encore faut-il que les positions de fond, celles qui sous-tendent le discours, soient précisées, et qu’on s’entende sur les termes. […]

Le dialogue entre « catholiques » a ceci de problématique, qu’il n’est pas même oecuménique, mais interreligieux : on peut opposer terme à terme la foi du « tradi » et celle du progressiste : ils n’ont pas la même religion. Il faut donc que l’un soit catholique et l’autre non. Finalement, si chaque camp en vient aux anathèmes, ce n’est peut-être pas par hasard ; paradoxalement, c’est peut-être même par honnêteté intellectuelle. Il me semble que l’hérésie caractérisée est passible d’excommunication latae sententiae, or, puisque les positions s’opposent terme à terme sur des questions de foi, un camp n’est pas catholique, dont il faut que l’un soit hérétique donc excommunié de fait. Je sais que les syllogismes ont mauvaise réputation aujourd’hui ; mais il faut plus que jamais appeler un chat un chat. […] Je ne dis pas que vous n’êtes pas catholique. Je dis que vos écrits et vos déclarations exigent de sérieuses clarifications. Sans cela, on pourra toujours débattre sur telle ou telle formule : ce sera toujours creux et inutile."