Au terme d’une analyse sur la situation en Afghanistan, rédigée peu avant la mort des soldats français, Alain Chevalérias propose cette solution à la question lancinante du maintien de nos troupes :
"On voit dans quelles difficultés se trouvent les décideurs politiques occidentaux. D’un côté, les guette l’enlisement, face à une résistance armée de plus en plus pugnace. De l’autre, quittant le pays en catastrophe, ils laisseraient se développer un abcès purulent au flanc de l’Asie, permettant à Al Qaïda de retrouver ses sanctuaires et à l’Iran d’étendre son influence jusqu’à prendre le contrôle d’une partie du pays, voire du gouvernement.
Voilà pourquoi il faut travailler à trouver une solution négociée avec les Taliban et les gouvernements de la région, tout en maintenant une forte pression militaire sur le terrain. Pour permettre l’instauration d’un gouvernement d’union nationale, des garanties de non-intervention des pays voisins et, sinon l’expulsion, au moins la neutralisation par les Afghans des gens d’Al Qaïda. Difficile, certes, mais pas impossible. De surcroît, en dépit de l’entêtement apparent des Taliban, plusieurs intermédiaires ont transmis des signaux tendant à prouver l’assouplissement des positions de certains d’entre eux."
Papon
Il serait peut-être sage de prendre en considération ce qui etait considéré comme legitime dans les siecles passés: les “talibans”, ou quel que soit le nom qu’on leur donne, sont chez eux dans ce pays, les français non.
Les raisons invoquées pour y faire la guerre en cachent d’autres beaucoup moins avouables:
protection d’interêts financiers plus ou moins sordides tels que pavot, petrole et autres sources d’enrichissement pour quelques uns…
BOGOMIR
Nos députés devraient prendre l’avis des afghans en considération lorsqu’ils voteront:
“Afghanistan : la coalition contestée”
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/08/25/01011-20080825FILWWW00411-afghanistan-la-coalition-contestee.php
lesloups
Je suis surpris de voir, selon des cartes diffusées à la TV, que l’influence géographique des talibans en Afghanistan s’est considérablement étendue depuis le début des opérations actuelles, passant de quelques poches à la moitié du pays. Cela semble être un signe d’échec flagrant. Quelles conclusions en tirer ?
Jean Theis
J’en tire les conclusions qu’il est urgent de partir de ce guépier où on s’enlise de plus en plus, soi-disant pour aider des populations qui ne veulent pas de nous et c’est leur droit.
trahoir
En plus de cette très bonne analyse j’ai trouvé sur internet cet article qui témoigne que la France est déjà intervenue en Afghanistan, qu’elle s’y débrouillait plutôt bien en soutenant un Massoud qui n’était pas forcément angélique et que ce n’était pas “officiel”.
http://www.confidentiel.net/breve.php3?id_breve=2017
Donc on peut jeter toutes les analyses (pas celle de Mr Chevalérias !) qui nous font penser que la France “découvre” l’Afganistan et ses tracas… Les français ont décidément la mémoire courte. A moins que cela ne cache je ne sais quel complot !?
Extrait :
Plusieurs dizaines de leurs cadres militaires sont venus se former secrètement en France, notamment au Centre d’instruction des réserves parachutistes de Cercottes (Loiret), la base du Service Action. (…) Nous les avons, par exemple, aidés à mettre en place une infrastructure, à construire des hôpitaux souterrains pour résister aux bombardements. » La DGSE dispose alors au Pakistan, à Peshawar, d’une base opérationnelle qui reçoit notamment les armements livrés à la résistance par la France. (…) Une demi-douzaine d’agents de la DGSE sont présents en permanence auprès de Massoud pour assurer les liaisons, les communications, la formation [cela ressemble furieusement au mandat de l’ISA !!!! C’est à s’y méprendre !!!!]. (…) L’aide française à Massoud cesse au moment de la chute du régime prosoviétique. Chez les cadres de la DGSE qui sont allés sur le terrain, c’est la stupéfaction. L’un d’entre eux laisse échapper sa colère : « Scandaleux ! On l’a laissé tomber, alors qu’il nous avait aidés, qu’il aurait pu, avec notre aide, faire un mal terrible aux taliban.
HB
Un Lyautey pour l’Afghanistan
Le Maréchal Lyautey, seule personnalité occidentale à avoir réussi (en 30 ans) la pacification durable d’un pays musulman, expliquait ainsi les raisons de son succès:
“Au fond, si j’ai réussi au Maroc, dans la tâche que le gouvernement de la République m’avait confiée là-bas, c’est pour les raisons mêmes qui me rendaient inutilisable en France […] J’ai réussi au Maroc parce que je suis monarchiste et que je m’y suis trouvé en pays monarchique […] J’étais religieux, et le Maroc est un pays religieux […] Je crois qu’il n’y a pas de vie nationale possible et prospère, et naturelle, qui ne fasse sa place au sentiment religieux, aux disciplines religieuses […] Je crois à la bienfaisance, à la nécessité d’une vie sociale hiérarchisée. Je suis pour l’aristocratie, pour le gouvernement des meilleurs.” (Cité par Raymond Postal, Présence de Lyautey, Éditions Alsatia.)
La politique actuelle de lutte contre le terrorisme en Afghanistan fait exactement le contraire: elle invoque des principes égalitaires qui n’ont aucun sens pour les populations locales. Elle ignore les hiérarchies, les alliances, les autorités ancestrales de l’organisation tribale qui caractérise encore ce pays. Dans les unités de la nouvelle armée afghane, elle anesthésie d’avance le courage militaire en mélangeant les ethnies. Le Président Sarkozy vient même d’affirmer qu’il fallait tout faire “pour éviter que l’Afghanistan ne retourne au Moyen-Age”. Ce serait pourtant déjà un énorme progrès.
Si nous voulons que le sacrifice des soldats français sur ce sol prennent un sens aussi pour la paix en Afghanistan, il faut cesser d’urgence de suivre le l’anti-modèle américain, et trouver chez nous un Lyautey pour entrer en alliances résolument féodales avec les véritables héritiers spirituels du commandant Massoud parmi les chefs de guerre afghans.
Hugues Kéraly
Trouvé sur :
http://www.sedcontra.fr/
Simon
On se demande de quelles façons les péquenots afghans menacent ils la liberté de notre pays ? Ont-ils la bombe ? ont-ils perpétré des attentats sur notre sol?
Les concepts destinés à nous faire prendre des vessies pour des lanternes – combat contre le terrorisme- lutte contre l’ obscurantisme – la démocratie menacée -défense des droits de l’homme etc – est une insulte à l’intelligence de nos concitoyens qui savent bien qu’il y a un mic-mac pétrolier derrière tout cela.
trahoir
à Simon,
Il y a certainement tripatouillages et autres dans la volonté de certains pays de faire ou de ne pas faire telle ou telle action. Néanmoins, nous savons bien en France notamment que les manipulations même les pires ne touchent pas toujours au but. Par ailleurs, au sujet du pétrole je pense que nous sommes tous dans la même galère car les prix sont (trop) centralisés sur les marchés mondiaux. La France n’a pas su/voulu garder une source d’approvisionnement privilégié en gaz et pétrole (Algérie, Libye,…). Ainsi quand le pétrole monte pour les américains, ils montent aussi pour nous ! Donc je trouve plutôt bien que les USA restreignent la puissance des pétromonarchies et autres conglomérats russes. Et après tout quand le pétrole monte cela fait monter le CAC au travers de Total et des sociétés para pétrolières donc ce n’est pas perdu pour tout le monde.