"Si on suit le raisonnement de Koz, cela signifie qu’il n’est plus possible de partager bons vins et/ou savoureuses cochonnailles à la moindre fête pour ne pas exclure un pan de la population pourtant expressément invité à s’adapter au mode de vie français ?"
Je ne sais pas si organiser un apéro saucisson-pinard est politiquement opportun, on peut en discuter (il me semble que c'est tout de même moins grave -doux euphémisme- que de proposer l'avortement, la manipulation des embryons ou le mariage gay… A mon avis, si l'UMP a un problème interne à régler, y compris avec certains membres de la Droite Populaire, c'est bien autour de ces thèmes). Ce qui est pénible, c'est de voir des journalistes et bloggueurs distribuer -ou pas- des gages de "républicanisme". Koz écrit :
"Cette opération-là prend une dimension odieuse par son association avec la fête nationale. Elle est finalement anti-nationale. J’aurais même tendance à penser qu’elle va jusqu’à souiller le drapeau si présent dans leur invitation. […] Bref, ce sont des députés de la Nation qui excluent symboliquement des Français de la Nation, en raison de leur religion. Il faut que cette invitation soit le pas de trop."
Ce qui est certain, c'est que le saucisson et le pinard sont des mets bien français. Mais être Français, est-ce bien républicain ? Voilà une question que saura certainement résoudre Koz, qui sait, comme toute personne cultivée, que les Franc-maçons (ceux qui mettent "la" République avant tout) arborent fièrement dans leurs cénacles des tabliers en peau de cochon…
HV
Peu importe l’article de Koz, ni le mauvais prétexte choisi (bien évidemment, un saucisson-pinard n’a pas le même sens quand il n’est pas convoqué le vendredi à l’heure et au lieu d’une prière musulmane…)
Ce qui est important dans cette affaire, c’est l’attaque du Monde contre la DP, que Koz semble avoir pris comme feu vert pour lancer son propre “troll”. Une tentative est en cours pour diaboliser la DP, et ce ne sont là que les premières salves.
Comment cela va-t-il tourner ?
Le calendrier électoral joue en faveur de la DP. A moins de subtilités qui m’échapperaient, les anti-DP de l’UMP ne devraient pas pouvoir entraîner grand monde dans leur croisade (à l’heure où le coup de barre “à droite” de Sarkozy se reflète dans de meilleurs sondages).
En revanche, la droite de l’UMP doit dépasser le stade des “coups” médiatiques . Si elle ne veut pas être marginalisée, elle doit simultanément :
– Approfondir son identité programmatique en dépassant le simple “droitisme” un peu démago pour développer un éventail de solutions authentiquement conservatrices, comme son manifeste avait pu le laisser présager. Difficile toutefois avec des membres anti-famille tels que Martinez et Luca…
– Récuser la tentative de marginalisation (“groupuscule” dit Koz…) en faisant la preuve d’une forte légitimité au sein de l’UMP. Qui doute qu’ils représentent une fraction importante (majoritaire?) parmi les adhérents de l’UMP ?
Le Dougin Marc
Le saucisson, ça pue et c’est gras. En plus il y a de la peau.
Ces gens là manquent carrément de goût.
Rien de tel qu’un bon confit d’oie, avec quelques pommes de terres sautées, accompagné d’un Haut-Médoc grand cru.
En plus, c’est oecuménique, contrairement au porc qui de toute façon est un nid à parasites immonde.
lebourg
lebourg
“Qu’est-ce qu’un “parti républicain ” ?
C’est un parti qui prend pour référence majeure
le régime qui en France a apporté :
-les horreurs de la révolution
-le sanguinaire Napoléon 1 et son neveu napoléon 3
-la guerre de 14 18, chef d’oeuvre de la FM pour certains
-la déroute de 1939
-la politique de l’immigration
-la pornographie en libre accés à nos enfants
_-la destruction de leurs emplois par les délocalisations
-la destruction de leur santé par les drogues et autres pollutions chimiques
-la destructution de la vie par les lois sur l’avortement
et pour finir bien que la liste ne soit pas exhaustive, la destruction des libertés d’expression.
C’est pas atali c’est atila !
C.B.
“ce sont des députés de la Nation qui excluent symboliquement des Français de la Nation”
Il m’avait semblé comprendre que les opinions religieuses relevaient, comme les pratiques sexuelles, de la sphère privée. Donc n’avaient pas à être prises en compte par les élus et fonctionnaires.
Pourquoi est-ce que le saucisson-pinard ou les crèches de Noël dans des lieux publics excluraient alors que la publicité en faveur de l’avortement ou le travail du lundi de Pentecôte n’exclurait pas?
Koz
Il semble que certains aient des problèmes de perspective pour ajuster leur raisonnement.
Prenons deux cas.
Dans l’un, un collectif de députés convie des journalistes à célébrer l’anniversaire de sa création et propose un apéritif à l’issue de la conférence, pour célébrer dignement la fête nationale. Arrive un journaliste musulman qui s’indigne qu’il n’y ait que de l’alcool et que l’on serve de la charcuterie.
Dans l’autre, un collectif de députés convie des journalistes à célébrer l’anniversaire de sa création et propose un apéritif à l’issue de la conférence, pour célébrer dignement la fête nationale. [ATTENTION, C’EST LA QUE CA CHANGE – FAUT SUIVRE]. Le menu est inhabituellement mentionné d’emblée et il se trouve qu’il s’agit de saucisson et de vin rouge, choses dont on sait bien qu’un musulman observant ne consomme pas. En outre, cette invitation fait directement suite à d’autres apéros saucisson-pinard ainsi qu’à de multiples débats entretenus par les mêmes députés dont le point commun est d’être dirigé contre une certaine partie de la population.
Dans le premier cas, j’aurais été de ceux qui auraient envoyé balader le journaliste musulman en lui faisant remarquer qu’il est en France et que, malgré tous mes égards pour toute personne humaine (oui, oui, même musulman, c’est fou, hein…), eh bien en France, c’est assez classique.
Dans le deuxième cas, je constate une démarche d’exclusion a priori.
Je la trouve d’autant plus stupide qu’elle brime indistinctement tous les musulmans, intégrés ou non (je sais que nous aurons une divergence là-dessus, mais je crois en avoir rencontrés et j’ai bien fait le tour, je n’ai pas vu le grand poignard ensanglanté qu’ils sont censés tenir dans leur dos malgré tout).
Les Français musulmans étant Français, que des députés de la Nation les excluent a priori me choque, en effet.
[J’avais bien compris. C’est pourquoi j’avais écris “Je ne sais pas si organiser un apéro saucisson-pinard est politiquement opportun, on peut en discuter”. C’est une provocation médiatique, sans aucun doute, qui répond visiblement aux provocations musulmanes du vendredi dans certaines rues…
De là à monter sur des grands chevaux (“dimension odieuse”, “anti-nationale”, “souiller le drapeau”) pour en arriver à mettre en doute le “républicanisme” de ce groupement politique, c’est tout à fait excessif.
Un parti politique qui inscrit dans son programme la destruction des structures fondamentales de la société (avortement, mariage gay, euthanasie…) est-il plus “républicain” qu’un collectif un brin provocateur ?
MJ]
Koz
Mais pourquoi penser que j’ai plus d’affinités avec un parti qui met l’avortement, le mariage gay et l’euthanasie à son programme ? D’autant que, comme vous le mentionnez vous-mêmes, à part probablement Christian Vanneste, je serais curieux de voir les positions de chacun des députés de la Droite Populaire, qui n’y sont très probablement pas très opposés.
En outre, oui, je réagis plus fort à ce qui m’est plus proche. Est-ce que je m’insurge contre le NPA ? Non, c’est vrai. Aussi parce que j’en ai rien à talquer.
Mais là, j’en ai soupé de la prééminence de ce collectif dans le débat public.
Et si mon propos est provocateur, c’est volontaire, parce que j’estime qu’il est temps de se remuer.
Enfin, oui, je trouve particulièrement choquant de la part de Députés qui doivent être les députés de TOUTE la Nation d’utiliser le 14 juillet pour une initiative qui a pour objet d’exclure certains Français (que ceux qui ne voient dans les musulmans que les barbus-dejallabs pensent alors aux Harkis). Par ailleurs, la République est fondée sur l’égalité de tous, sans distinction d’origine, de race, ou de religion – c’est l’article premier de notre Constitution. Ce qui fait que je pense pouvoir considérer qu’une initiative directement contraire au premier des principes fondateurs de la République Française tend à jeter le doute sur le “républicanisme” de ses auteurs.
[Justement : il serait plus judicieux de mettre les députés de la DP devant leurs propositions politiques que de réagir à une provocation médiatique. Surtout quand on ne réagit pas aux provocations musulmanes. Lionnel Luca, membre de la DP, a voté une proposition de loi sur l’euthanasie. C’est beaucoup plus grave que d’appeler à manger du saucisson un vendredi.
La provocation fait partie du débat public. On peut le regretter, mais c’est la logique de la démocratie. Ainsi Sarkozy avec son kärcher ou le maire de Sevran appelant l’armée à la rescousse… Ce n’est pas fin, mais ça a le mérite d’attirer les médias… et les bloggueurs. Lesquels s’indignent plutôt que de relever le débat d’idées. C’est dommage.
MJ]
HV
@Koz:
D’accord avec vous pour critiquer la demago de certains DP (qui suscite chez bcp au SB des doutes qt a leur sincerite). Je rejoins Le Chafouin qd il ecrivait recemment qu’il en avait assez de la droite “bete a manger du foin”, et parfois fiere de sa betise.
Mais si vous repondez ici sur le seul saucisson-pinard, votre propos dans votre article va beaucoup plus loin : sans faire l’inventaire des termes excessifs que vous utilisez au passage, vous parlez de “theses” de la DP qu’il faudrait que l’UMP recuse explicitement. Vous depassez de bcp la critique de la praxis – vous voulez apparemment que la droite de l’UMP se taise, point-barre.
Enfin, sur le terme de “groupuscule” qui “prendrait en otage” l’UMP : et s’il s’averait que sur ses options fondamentales (cf manifeste) la DP avait le soutien d’une majorite des adherents, pourrait-on parler de “prise d’otage”?
Le chafouin
@michel janva
Parce que sorti de l’euthanasie (d’ailleurs sur ce point koz a largement pris sa part pour combattre les differents projets arrivés au parlement) on ne peut s’exprimer sur aucun sujet?
Je m’etonne que vous fassiez mine de croire que la reference au saucisson-pinard soit un hasard. Cette mention ne peut pas l’être et rejoint les initiatives des identitaires païens ou de Riposte laïque.
[Je ne crois pas que c’est un hasard (relisez-moi mieux : “Je ne sais pas si organiser un apéro saucisson-pinard est politiquement opportun, on peut en discuter”). Je dis que cette provocation ne peut pas être traitée comme étant pire que la promotion de la culture de mort.
S’il faut juger de la “républicanité” d’un parti en fonction de ses provocations, alors quelle “républicanité” des partis qui font la promotion de la culture de mort, par exemple en inscrivant dans la loi le droit de sacrifier des embryons ?
MJ]
Koz
Le manifeste de la Droite Populaire est une sorte de texte attrape-tout, y compris les nigauds, sur lequel il est facile de les rejoindre. A quelques réserves près, je pourrais le signer.
Mais lorsque vous prenez leurs initiatives, elles vont toujours dans un même sens, avec ou sans le reste de l’UMP : dénonciation de l’islam et des musulmans. Or, si je suis d’accord pour dire qu’il y a des aspects problématiques dans l’islam, et qu’il y a des pratiques en France que nous devons combattre, je rejette l’amalgame qui est fait, et je n’adhère pas aux visions apocalyptiques de l’islam.
Pour ce qui est de la partie où je vais plus loin, c’est que le reste de l’UMP est comme à la remorque de cette frange. L’épisode de la démission/réintégration de Lionnel Luca est symptomatique.
J’en ai également marre de ces débats récurrents et obsessionnels qui ne font que du vent et occultent d’autres enjeux plus cruciaux.
Bref, qu’il se taise ? Oui, peut-être, ou qu’il rejoigne le Front National dont, malgré leurs dénégations, ils épousent de près les thèses. Après tout, puisqu’ils ne cessent de dire que ce n’est pas sale, qu’ils franchissent le pas.
Au passage, je ne suis pas le seul à penser qu’ils font du Front National à peine light, puisque, dans le lien que MJ a publié, on voit que d’autres membres du collectif le pensent (même eux !) http://www.lepoint.fr/politique/aperitif-saucisson-vin-rouge-luca-est-mort-de-rire-11-07-2011-1351471_20.php
Par ailleurs, si Luca est “mort de rire”, je me gondole aussi pas mal en imaginant que je puisse être concerné par le “petit procureur soviétique”. Entre ceux qui voient en moi un facho intégriste (ou qui me collent dans des cartos de la fachosphère), et ceux qui me dépeindraient en Vichinsky, ça me fait un éventail plaisant.
[Désolé, mais le côté obsessionnel vous a atteint également : je ne vois pas en quoi toutes les initiatives de la DP se focalisent sur la “dénonciation de l’islam et des musulmans”. A moins de considérer que les problèmes liés à la double-nationalité et à l’immigration ne concernent que des musulmans…
Mais à vous lire, on doit comprendre que l’immigration n’est sans doute pas un débat crucial.
Quant à franchir le pas pour aller au FN, c’est bien là que leur crédibilité est entamée puisque la DP a été présentée dès la début comme l’organisme chargé de récupérer les électeurs du FN au profit de l’UMP :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2010/09/la-droite-populaire-reprend-la-mission-du-mpf.html
Dire que l’UMP est à la remorque de cette frange, c’est aller un peu vite en besogne. Ou alors, il faut me montrer les projets de loi émanant de la DP et soutenus par l’UMP. On ne doit pas en trouver des masses…
MJ]
Le chafouin
En somme vous ne repondez pas sur le fond mais nous expliquez que d’autres elus ou partis font pire. Et alors? Il y a plein de comportements moins graves que l’euthanasie ou l’avortement. Est ce une raison pour ne pas les dénoncer?
[Relisez moi encore : bien sûr que vous pouvez dénoncer une provocation ou ce qui est vu comme tel. Est-ce une raison pour donner une note de “républicanité” ? Je ne le crois pas…
MJ]
HV
@ Koz
Quelques reflexions a la suite de votre reponse :
* La 1ere question de fond, en filigrane, est : quelle est la limite « droite » du débat public legitime ? Vous semblez considerer que penser qu’une immigration islamique massive pose un problème majeur est au-delà de cette limite. Je ne crois pas que ce soit defendable : surtout en democratie, un changement aussi important apporte a la substance même de la société doit pouvoir être debattu.
* La 2e question en filigrane est : qui est en droit de dire, “l’UMP, c’est nous” (au sens de “Wir sind Kirche”, eg) ? Vous semblez dire que l’UMP, c’est vous (en gros, l’aile gauche du parti), et que ceux qui ne sont pas d’accord (qui defendent des options qui étaient celles du RPR d’il y a 15 ou 25 ans, par ex) n’ont qu’a aller au FN. Cela rejoint votre idee que la DP est un groupuscule” dont l’influence serait sans relation avec son importance reelle. Peut-être, mais j’ai l’impression que c’est l’inverse : que par rapport a ses adherents, sympathisants et electeurs, c’est l’aile gauche du parti qui est sur-représentée dans ses instances dirigeantes, et au gouvernement. La DP n’a qu’un poste de secretaire d’état, par exemple…
* Vous dites que le Manifeste de la DP est un “attrape-nigauds” – soit, mais pourquoi le serait-il plus ou moins que la Charte des Valeurs de l’UMP, par exemple ? En tout cas, il semble dessiner les contours d’une identite pour l’aile droite du parti, au-delà d’une preoccupation un peu exclusive pour le triangle immigration-insecurite-islam, aussi important soit-il. Je crois que la DP gagnerait a simulanement diversifier son discours – sur les questions familiales ou sur les libertes economiques, par ex – et a gagner en “serieux”.
* Ce serieux, justement, serait nécessaire pour établir que la DP n’est pas un attrape-nigauds cherchant a répondre “a minima” a une demande politique droitiere mais est collectivement sincere (individuellement, certains de ses membres le sont manifestement, d’autres sans doute moins). Un problème auquel la DP (comme l’ensemble de la droite de la droite) est sans doute confrontee est le manque de « hinterland » de réflexion conservatrice sur lequel s’appuyer (il n’y a pas de « Heritage Foundation » français, par ex.).
En tout etat de cause, si vous vouliez faire du buzz, c’est reussi !
HV
Desole pour l’incoherence Qwerty/Azerty dans mon commentaire ci-dessus – je suis en Qwerty, et parfois les accents sont mis automatiquement, d’autres fois non…
le chafouin
@MJ
“Est-ce une raison pour donner une note de “républicanité” ? Je ne le crois pas…”
Je suis plus circonspect sur cette affaire de républicanité, car je pense que de manière générale c’est une façon de clouer le bec à des adversaires sans débat, mais il n’en reste pas moins que le coup de gueule de Koz est salutaire. A un moment, il faut savoir dans quel camp se placent ces élus. S’ils finissent par épouser les thèses du FN, qu’ils le rejoignent. Et franchement, aller copier les identitaires, c’est assez minable pour des élus qu’on imagine un tant soit peu intelligents. Et la justification de Lucca est vraiment pitoyable. Qui y croit, à son histoire de “chacun ramène un produit de sa région”? Produits qui comme par hasard, se résument à saucisson-pinard?
[Nous sommes d’accord : on peut discuter de cette provocation, s’en indigner. Mais on doit ne pas tomber dans le jugement péremptoire sur le “républicanisme” de tel ou tel parti. Ce genre de remarque pollue le débat et contribue à une diabolisation qui n’a pas sa place.
J’ajoute que ce sont des élus de la DP qui se sont indignés -à juste titre- de la prise de position en faveur du “mariage” homosexuel de R. Bachelot. On ne peut donc pas réduire leur comportement à un seul “anti-islamisme”. Cela aussi c’est de la diabolisation, et, franchement, c’est malhonnête.
MJ]
MJ]
Axel de Boer
Pour ma part, je rejoins entièrement l’analyse de Koz: l’utilisation du saucisson/pinard comme arme d’exclusion est proprement odieuse. Plus profondément, le pb des ces droites dites populaires, nouvelle ou libre est de n’avoir qu’un seul mot à la bouche: immigration. Certes, c’est un sujet, mais ce n’est pas un sujet prioritaire: l’immigration n’est un problème que parce que notre pays a perdu le fil de son histoire et de ses valeurs. Qui sont, c’est un fait incontestable, chrétiennes. A vouloir cantonner le débat des valeurs au saucisson/pinard -outre aller frontalement contre les principes de la DSE- on passe à côté des vraies questions, des vrais combats, des vrais débats. Dont l’avortement, la liberté scolaire, l’objection de conscience, la paupérisation de notre pays, l’individualisme qui détruit le sens du bien commun, la perte de la dimension spirituelle de l’Homme, le danger et l’idéologie païenne de Gaïa font parti.
[Plusieurs remarques :
– C’est un peu excessif d’écrire “l’utilisation du saucisson/pinard comme arme d’exclusion est proprement odieus”. Le saucisson, une “arme”, vraiment ? Une provocation, rien de plus.
– “n’avoir qu’un seul mot à la bouche: immigration”. C’est erroné : la DP dénonce aussi l’immigration, le problème de la double-nationalité, le “mariage” homosexuel…
– Je ne vois pas ce qui est “frontalement” contre les principes de la DSE. La DSE reconnaît le droit du pays à réguler l’immigration.
– d’accord sur les autres sujets sur lesquels nous attendons d’entendre la DP.
MJ]