Hier, à l'Assemblée, Jacques Bompard a mis les homosexualistes face à leurs contradictions :
"Monsieur le président, mesdames les ministres, mes chers collègues, il
s’est déjà écoulé un certain temps depuis que nous avons entamé ce débat
en commission des lois. Il est remarquable de voir à quel point c’est
un dialogue de sourds. La majorité ne se fait pas comprendre de
l’opposition et l’opposition ne comprend pas la majorité.Il me semble que la communication pourrait mieux s’établir si l’on
recourait à un mode de raisonnement plus mathématique. Une des causes de
notre incompréhension réside dans le fait qu’au fil des républiques,
nous sommes passés de l’égalité des droits et des devoirs à une notion
d’égalité détachée des autres réalités. Vos postulez que l’égalité est
supérieure à l’altérité, avec pour corollaire la théorie du genre, qui
nie l’altérité et la différence des sexes.En mathématiques, un mode de raisonnement permet de trancher : le
raisonnement par l’absurde. Je propose quelques amendements fonctionnant
sur ce principe. Votre loi fait reposer le mariage sur l’amour et non
sur la différence des sexes. Je présente un certain nombre de
conséquences emportées par ce postulat, qui ont semblé vous surprendre
et même vous irriter, alors même qu’elles sont strictement conformes à
la logique de vos maîtres à penser. J’ai feuilleté le journal Têtu, qui décrit comment l’on peut s’aimer à trois et à quel point c’est bien. Votre maître à penser… […] votre égérie, Mme Mécary, soutient qu’il faut supprimer l’obligation
de fidélité et la présomption de paternité, y compris pour les couples
hétérosexuels : de cette manière, il ne restera plus rien du mariage !
Elle avance également qu’il faut réformer l’adoption, en l’ouvrant à
tous les couples, mariés au non. Cela répond aux questions de
l’opposition.On peut même aller plus loin : Le Nouvel Observateur relate
une relation incestueuse entre un père, sa femme et ses deux filles, en
nous disant que, ma foi, ce sont des choses qui arrivent ! Il est bien évident que si l’on ne base le mariage que sur l’amour, ces logiques-là se développeront… […] À ce moment-là, les citoyens
français, de gauche comme de droite, se rendront compte de l’escroquerie
que l’on commet en transformant ainsi nos institutions."
C.B.
Mais où était Monsieur Bompard ce matin?
Aucun des non-inscrits n’était présent, apparemment.
On aimerait comprendre.
Exupéry
“que sur l’amour”… du moins sur l’attachement, voire sur l’addiction!
Robert Marchenoir
Le journaliste anglais Charles Moore identifie une autre dérive possible du mariage “pour tous”, que je ne crois pas avoir vu dénoncer en France.
Personne ne semble avoir remarqué que cette nouvelle institution juridique est remarquable en ce que, contrairement aux apparences, elle fait disparaître la dimension sexuelle du mariage.
En effet, si les partisans de cette innovation la destinent avant tout aux homosexuels, rien, dans la loi, ne précise qu’il doit en être ainsi, ni que le but du mariage “pour tous” soit de rendre légitimes des relations sexuelles régulières entre deux personnes.
Par conséquent, rien ne s’oppose à ce que deux personnes de même sexe se “marient”, sans être homosexuelles, ni avoir la moindre intention de coucher ensemble.
Il pourrait parfaitement s’agir, par exemple, de deux amis désirant simplement profiter des avantages fiscaux du mariage, ou bien (et là, c’est moi qui ajoute) d’une fraude à l’immigration.
Comme, en plus, la revendication mensongère d’homosexualité semble devenir une filière de plus d’immigration illégale (au motif d’une prétendue persécution subie dans le pays d’origine), les possibilités deviennent, disons… intéressantes.
Mais, à l’inverse, qu’est-ce qui empêcherait, par exemple, deux hommes, vivant chacun de leur côté avec une femme, sans vouloir se marier avec elle pour différentes raisons, de se marier entre eux pour bénéficier d’avantages fiscaux ?
http://www.telegraph.co.uk/women/womens-politics/9842384/This-Equality-obsession-is-mad-bad-and-very-dangerous.html
Les gauchistes ont ouvert une boîte de Pandore dont ils ne soupçonnent pas le contenu.
baillousque
trés bonne argumentation de Bompart…
cependant la conclusion est peut être trop optimiste :
car il me semble que plus on rentre dans le délire ,moins on devient apte à se remettre en question ?
Yves
Très bonne intervention de M. Bompard, mais ou étaient les non-inscrits, M. Bompard compris lors du premier vote à l’Assemblée??
nemo
A quoi ça sert de faire de belles déclarations si le jour du vote on est en vadrouille !!!
Mr Bompard nous ferons comme vous aux prochaines élections municipales et nationales ….
à bon entendeur salut !
bh
Exact. Pas là à l’heure du vote.
l'anarcho
Il faudrait savoir quelle sera la norme: le mariage gay ou le mariage hétéro aux futures générations.
abiz
Oui, on aimerait comprendre pourquoi de si bons discours ne sont pas suivis d’un vote par leurs auteurs. Ils ont, contrairement a la majorite de la population, la possibilite d’exprimer concretement leur position a l’Assemblee Nationale, ont ete elus pour ca, mais preferent manifester avec le vulgus pecum sans faire usage de leur position d’elus. Peut-etre la derniere adaptation de la mode “vous voyez, je suis comme vous”, allez comprendre…
Clovis
Comme CB j’aimerais comprendre. Posons lui directement la question.
incongru
famille tuyau de poële
c’est ainsi que l’on appelait les familles où le mélange des genres, des générations, etc, se combinait (heureux escargots!)
dans un livre de Ferry(je crois…), une grand mère et sa petite fille n’avaient pas la même conception du mariage, et de ses raisons : l’amour pour la dernière, la devoir pour la “vieille”, qui, elle, n’excluait pas l’amour, mais alors hors mariage…
sommes-nous capables d’évoluer sans rupture?
mangouste
A quoi cela sert de prononcer de tel discours, s’il ne prend pas la peine de voter contre les articles en question?
ere
incongru
Votre histoire n ‘ a rien à voir avec le combat actuel?!!!!!!!
Nous parlons d unions contre nature .
Robert Marchenoir
Tiens, qu’est-ce que je disais ! Ca n’a pas tardé 24 heures :
“Les couples homosexuels étrangers pourront se marier en France”
“Les députés ont adopté dimanche matin un amendement PS retouché par l’UMP pour garantir le mariage aux couples résidant à l’étranger dans des pays qui interdisent le mariage homosexuel.”
Si ce n’est pas une nouvelle filière d’immigration clandestine, je ne sais pas ce que c’est… Je sens que le nombre d’étrangers homosexuels va exploser. On va bientôt s’apercevoir avec étonnement que l’Algérie ou le Mali sont peuplés à 20 % d’invertis.
Comme le droit au mariage homosexuel est évidemment accompagné du droit au divorce homosexuel, j’en connais qui auraient tort de se gêner…
Clovis
Il parle bien mais ne vote pas: c’est in,croyable de la part de cet homme; quelle déception. Il nous doit des explications à tous.
Ras le bol
Ses amendements, il ne les a pas soutenus, pire, il en a retiré la plupart ! Paroles, paroles… Explications ???? En plus, il y a ça : http://www.youtube.com/watch?v=PI3AqzwnWwk
Voir site de l’assemblée : http://recherche2.assemblee-nationale.fr/amendements/resultats.jsp?typeEcran=simple&chercherDateParNumero=non&NUM_INIT=&NUM_AMEND=&AUTEUR=Bompard&DESIGNATION_ARTICLE=&DESIGNATION_ALINEA=&SORT_EN_SEANCE=&DELIBERATION=&NUM_PARTIE=&DateDebut=&DateFin=&LEGISLATURE=14Amendements&QueryText=&searchadvanced=Rechercher