Le Groupement intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) qui s’est réunit à Paris, lundi 29 janvier, a publié un rapport pessimiste (résumé en anglais), qui fait de l’homme le "probable" responsable du réchauffement de la planète.
Pourtant, l’agence RIA Novosti avait publié, en février 2006, un entretien avec Khabiboullo Abdoussamatov, chef du Laboratoire d’études spatiales de l’Observatoire principal (de Poulkovo) de l’Académie des sciences russe. Selon ce chercheur, c’est le soleil qui serait responsable du réchauffement climatique global, le gaz carbonique n’influant pratiquement pas sur ce processus. Mieux, la quantité d’énergie qui arrive du Soleil sur la Terre baisse depuis déjà le milieu des années 1990 et la Terre, au lieu du réchauffement général prédit pour 2012-2015, doit s’attendre à ce que sa température se mette à baisser lentement.
La Fondation Polemia se demande ainsi si les thèses rendant l’homme responsable d’un réchauffement apocalyptique ne seraient pas tout simplement une arme médiatique déployée par les nations occidentales pour, par exemple, préparer l’opinion à recevoir près de 150 millions de réfugiés climatiques d’ici à 2050, comme annoncé par l’ONU et le GIEC, ou conditionner les Européens à avoir à supporter l’instauration d’une fiscalité environnementale (comme demandée par Nicolas Hulot), incitant aux changements de comportement des ménages et aux économies d’énergie.
Que l’on soit convaincu ou non par les thèses en présence, force est de constater que sur ce sujet les conclusions ont été tirées un peu rapidement, Chirac ayant même demandé la création d’un ONU de l’environnement, alors que les scientifiques ne sont pas du tout d’accord.
JG
Il faut arrêter de dire et d’écrire que “les scientifiques ne sont pas du tout d’accord là-dessus”, alors même qu’il y a un consensus sur l’influence de l’homme. Même si cela gêne certains libéraux productivistes. Il faut arrêter de croire que le souci écologique est une arme de la gauche. Il faut s’en saisir et ne pas nier l’évidence par idéologie.
[C’est pourtant le cas. Trois thèses s’affrontent :
– celle qui affirme que la terre se réchauffe par la faute de l’homme
– celle qui soutient que le terre se réchauffe naturellement, par l’action du soleil
– celle qui soutient un changement de cycle, un refroidissement de la planète devant succéder au réchauffement observé.
Le consensus que vous observez est surout médiatique, voire politique, mais certainement pas scientifique. MJ]
Abbé Charles Tinotti
Il semble bien que le Rapport sur les changements climatiques présenté le 2 février à Paris est plutôt “une fumée sans feu”, une véritable escroquerie bien organisée dont l’opinion publique fait les frais, avec la complicité des politiciens et de journalistes.
Le “coup” a été bien démonté ici :
http://www.libertepolitique.com/public/decryptage/article-1791-Rapport-sur-le-climat-%3A-la-grande-escroquerie-par-Fabrizio-Proietti.html
Malleus
Le consensus est surtout un mensonge énorme entretenu par les élites dirigeantes de l’hyperclasse mondiale, mais heureusement, il commence à s’effriter.
Suite à la débauche démentielle d’images d’icebergs qui fondent, de tornades, innondations, de réfugiés, systématiquement “expliquée” par des images de salauds d’occidentaux en voiture qui mangent des hamburgers, une catégorie de scientifique a décidé de se faire entendre, les astronomes, et ils ont quelque chose à dire :
– le réchauffement climatique, et la multiplication des tornades et autres manifestations météorologiques violentes sont constatées sur TOUTES LES AUTRES PLANETES DU SYSTEME SOLAIRE. “l’effet de serre” interplanètaire est tout à fait en phase avec l’activité cyclique du soleil (plus ou moins 60 ans), et le retour à une phase froide ne devrait pas tarder.
Ci-joint un lien vers le très récent article sur le “Corriere della Sera”
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2007/02_Febbraio/02/newton.shtml
En résumé :
– hausse de température mesurée sur toutes les planetes (la sonde Cassini releve +2° sur le pole sud de Saturne ; +5° sur Jupiter ; +2° sur Pluton; +7° sur Triton, la lune de Neptune)
– fonte de glace et phénomène d’érosion nouveaux sur mars
– activité cyclonique fortement augmentée sur Jupiter et Saturne
– opacification de l’atmosphère de leurs satellites du fait du réchauffement et de la “libération” progressive des gaz gelés (la libération de l’azote a triplé la pression atmosphérique de Pluton depuis 1980)
etc…
Et bien sûr, pas un de ces faits n’a été évoqué par “les experts” de l’ONU… C’est “l’activité humaine qui est à 95% responsable blah blah blah” du réchauffement de la Terre… Et sur Mars ?
Cela explique bien d’où vient la propagande : pour une fois, pourtant, je serais tenté de dire que ce n’est pas une démarche exclusivement de gauche. Elle ne sert que de beau relai bien altermondialoecoloaltruistesolidaireéquitable. Elle vient directement des plus hautes instances de la ploutocratie globale : à force de propagande, on est en train d’habituer les peuples occidentaux à la notion de “fin de l’abondance” (pour la masse)… C’est pour “leur bien”, et “à cause d’eux qu’il faut l’accepter”. Il en va de la “sauvegarde des glaciers”, et c’est fatalement qu’ils devront s’habituer à très vite tout devoir payer plus cher, à se priver, mais en travaillant toujours plus, par contre.
C’est pour les petits cui-cuis et les baleines qu’il faudra accepter la nouvelle condition servile et l’invasion des peuples du sud.
charly
Expliquez moi en quoi les comploteurs auraient intérêt à ce que les gens aient peur du réchauffement climatique ? Pourquoi y aurait-il des réfugiés climatiques s’il n’y a pas de réchauffement et de montée des eaux ? Pourquoi la minorité de climatologues aurait-elle raison et la majorité tort ?
Malleus
Parce que, cher Charly, la sidération est une technique de manipulation des masses. Faire vivre la population avec la “menace” constante du cataclysme la rend toujours plus docile.
L’idéologie écolocatastrophiste a plusieurs avantages :
1/ Elle prépare les peuples occidentaux à “la fin de l’abondance”, un fin artificielle car obtenue à coup de taxes diverses et variées qui feront augmenter tous les coûts, notament de l’énergie.
2/ Elle légitime dans les conscience l’afflux d’immigrés : alors que la repentance coloniale risque de s’estomper, voici venu le temps de la repentance consumériste. C’est de la faute des occidentaux et de leur surconsommation égoïste si les terres de ces pauvres gens sont ravagées.
3/ Elle induit peu à peu l’idée de la nécessité d’une gouvernance mondiale dans les conscience : à problème “global”, les cadres des anciennes institutions nationales sont impuissants, il faut que quelqu’un “au dessus” décide… Il faudra créer des instances avec des “pouvoirs” pour faire “respecter” des décisions qui relèvent de compténces supérieures à celles des nations. Bien sûr, elle sera dotée de toujours plus de pouvoirs… Comme l’incontrôlable UE qui domine les nations européennes et leur dicte leurs lois.
Et sinon, pourquoi “les climatologues” (lesquels ?) Lisez à cet égard le lien fourni par “l’abbé Charles Tinotti” dans ces commentaires au sujet du “rapport de 12 (douze) pages” présenté par l’ONU cette semaine à Paris, il en vaut vraiment la peine.
Il ne s’agit que suggestions à l’attention des dirigeants, à appliquer au plus vite, “en l’attente d’une confirmation par des travaux d’experts”, encore à venir… (étrange, étrange)
Ce que “les experts de l’ONU” nous racontent est tout à fait incompatible avec les faits réels observés sur les autres planètes. Le réchauffement concerne tout le système solaire, et pas seulement la Terre : quelle meilleure preuve que l’activité humaine n’y entre pour rien.
En revanche, ce réchauffement est parfaitement explicable par les cycles de l’activité solaire, qui sont connus depuis des décennies et des décennies.
Que “les experts climatologues” répondent à ceci d’abord, avant de faire tripler le prix de l’essence, de taxer les voitures, la viande (car le bétail produit du méthane), les ampoules (qui chauffent), et d’entériner un nouveau “droit d’asile climatique”.
VB
ceci dit, ça ne fera pas de mal aux entreprises de réduire leur consommation d’électricité, aux boutiques d’éteindre les éclairages de leurs vitrines la nuit, au maire de Paris de suspendre ses éclairages chinois au moment de Noël, aux pétroliers classés sous pavillon de complaisance de ne pas dégazer en pleine mer et tout simplement à nos enfants d’éteindre la lumière en sortant d’une pièce…
Qu’on soit de gauche ou de droite, il serait de bon ton que les gens se responsabilisent un peu à ce sujet.
Bixen
Dans une excellente émission anglaise (Channel 4 – great global warming swindle) l’arnaque du CO2 responsable du réchauffement climatique est exposée. Le réchauffement n’est pas nié, seule la responsabilité de l’homme et de sa production de CO2 sont niés.
De nombreux experts expliquent qu’ils subissent des pressions, mais ils résistent et affirment la non-responsablité du CO2.
On nous explique qu’il existe bien une corrélation CO2-température sur de longues périodes (Cf. Al Gore), mais il y a un décalage de temps entre les deux. La hausse de température précède de 800 ans la hausse de CO2 ! La hausse de CO2 n’est qu’une conséquence de la hausse de température.
La raison avancée du réchauffement est assez complexe. Il s’agit d’une cascade d’évènements à partir du soleil. Le nombre de tâches solaires ferait croitre la température sur la terre. Une augmentation du nombre de tâches fait croitre
l’activité magnétique du soleil, qui au voisinage de la terre dévie les rayons cosmiques. La terre recevant moins de rayons, produit moins de nuages. Sans nuage, la terre reçoit davantage de lumière solaire et se réchauffe.
Tout cela est bien constaté expérimentalement, des corrélations sont montrées sur les derniers siècles.
Puis le Pr Paul Reiter (Paris, Institut Pasteur) nous explique que la menace de la malaria en Europe suite à une hausse de température n’est pas fondée. Il a demandé que son nom soit retiré de la liste des 2500 experts scientifiques du GIEC
(Groupement intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) mais on lui a refusé. Il a du menacer d’une poursuite judiciaire pour y arriver.
On montre aussi l’indignation du Pr Frederick Seitz dans le Wall Street Journal. Il dénonce les conclusions biaisées du GIEC. Le GIEC veut responsabiliser le CO2 malgré les rapports de certains experts ! D’autres experts du GIEC sont considérés incompétents.
L’origine de cette manipulation remonterait à Thatcher qui entre les grèves des mineurs (charbon) et l’instabilité du moyen-orient (pétrole) aurait voulu favoriser le nucléaire en compromettant le CO2. Elle aurait voulu amplifier une vague théorie existante en promettant des fonds de recherche aux scientifiques collaborants. Ensuite cette idée anti-industrielle aurait été repris par les écolos, les anti-capitalistes, les anti-américains, les pays de l’est… Le reportage semble dire qu’aujourd’hui cette folie s’alimente d’elle-même, le lobby écolo ayant atteint une taille trop importante.
Pour finir, c’est le tiers-monde qui trinque parce que les écolos veulent lui imposer des panneaux solaires et des éoliennes qui sont inefficaces et inadaptés à l’industrie.
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle
http://video.google.com/videosearch?q=global%2Bwarming%2Bswindle
Florence
Je suis tout à fait d’accord avec JG : la communauté scientifique est d’accord sur la crise climatique, Al Gore le montre très bien, preuve matérielle à l’appui.
Fidèle lectrice de votre blog, je suis déçue par votre article qui relève de la désinformation.
Et que penser en tant que chrétien de tout celà, nous avons le devoir de protéger la création. Et comme vous pouvez le lire là
http://plunkett.hautetfort.com/archive/2007/03/30/probleme-climatique-et-morale-chretienne-le-fond-du-probleme.html#more
JP II et Benoît XVI sont très clairs là dessus.
Pourquoi les catholiques ont parfois si peur de l’Ecologie?
[Je crois que vous mélangez plusieurs choses :
– le respect de la nature qui est une évidence et un devoir
– la cause de la crise climatique qui ne n’est pas une évidence. De nombreux scientifiques, vilipendés par les médias, ont des argument tout aussi honorables.
Sur le Salon Beige, nous ne nions pas l’obligtion morale que l’homme de prendre soin de la nature que Dieu lui a créé -en prenant soint tout d’abord de la dignité de la personne humaine- mais nous souhaitons que cette vérité morale ne soit pas prétexte à une hypthèse scientifique encore largement discutée. MJ]
Polydamas
Le film The Great Global Swindle sous-titré en français est disponible à cette adresse:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
J’en parle ici:
http://abimopectore.over-blog.com/article-10294826.html