Nicolas Sarkozy serait opposé au "mariage" homosexuel mais est clairement partisan d’une "égalité sur le plan financier" entre les couples homosexuels et hétérosexuels. Il déclare dans un entretien publié samedi par Le Figaro Magazine :
"Aujourd’hui, il est nécessaire d’aller plus loin que le simple Pacte civil de solidarité (PACS). Mais le modèle qui est le nôtre doit rester celui d’une famille hétérosexuelle: les enfants ont besoin d’un père et d’une mère".
Nicolas Sarkozy, qui n’avait pas encore pris position sur la question, se déclare clairement "opposé" au mariage et à l’adoption par les couples homosexuels :
"En revanche, je suis profondément hostile à toute forme de discrimination. Les homosexuels ne doivent pas en subir. C’est pourquoi je suis partisan de l’égalité sur le plan financier. [Il faut] créer un système qui, sur le plan fiscal, patrimonial et successoral, garantisse l’égalité entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel".
Quelque part donc, les deux ‘unions’ seront donc égales, sauf sur le plan -important- de l’adoption. C’est déjà ça. Concernant son refus de l’adoption par les homosexuels, nul doute que Sarkozy aura certainement été ‘influencé’ par le nombre de parlementaires ayant signé le manifeste contre l’homoparentalité. Comme quoi, il ne faut pas relacher la pression sur nos élus.
xango
Sarkozy a fait un grand pas dans une refondation des Droites
cela dit, et cela vaut autant pour Villiers, l’avortement, etc les problèmes sociétaux, c’est-à-dire tenant à la morale individuelle, ne doivent pas masquer les problèmes plus réels et bien plus importants de la France que sont la faillite financière, la faillité de l’école (c’est-à-dire de l’enseignement d’un savoir et d’une culture diversifiés , la faillite de l’Etat, qui n’assure plus la sécurité des personnes et des biens, la perte d’indépendance avec Bruxelles etc on est loin du mariage des homos!
Polemikon
Voilà qu’il va falloir prier pour la victoire de Sarkozy… et peut-être même agir pour qu’il gagne…
F
Cela est le travail de tous et en particulier des nombreux parlementaires qui ont rendu publiquement leur opposition
Pitch
Je ne voudrai pas trop vous décevoir en vous ramenant à la réalité mais… si Sarkozy a autant attendu avant de se prononcer clairement à ce sujet, c’est purement par stratégie électoraliste.
Les études d’opinions et autres sondages auraient donné une tendance plus orientée pro-mariage homo, que Sarkozy aurait argumenté avec autant de conviction… dans l’autre sens !
Je ne peux faire confiance à cet homme, il n’est mu que par son ambition électorale et rien d’autre.
Polemikon
@ Pitch
C’est peut-être pas pure stratégie électoraliste, mais cette vieille crapule démagogue de Sarkozy l’a tout de même dit.
Qu’on ne puisse pas lui faire confiance à long (voire moyen, voire court) terme, c’est très probable.
Cela dit :
1. Aussi peu que ces “bonnes” intentions durent et restent suivi d’effet, le mariage ne serait pas “déshonoré”, et les enfants seraient préservés de l’adoption par les couples homosexuels.
“Un chien vivant vaut mieux qu’un lion mort”, un bien réellement présent est préférable à un avenir idéal et hypothétique. A condition bien sûr de ne rien céder sur l’essentiel et de ne pas se méprendre gravement sur le caractère inatteignable du “lion vivant”, ie sur le champ des possibles.
2. La victoire d’un candidat respectant le mariage et refusant l’adoption par les couples homosexuels constituerait un barrage “politique”, qui pourrait rester efficace aussi longtemps qu’il n’y aura pas de mouvement populaire d’insurrection pour exiger des réformes honteuses.
En pur démagogue, ce pour quoi je tiendrai Sarkozy aussi longtemps que je n’aurai rien lu de lui, ce qui risque de durer, il n’aurait aucune raison de faire passer le mariage homosexuel que d’assurer sa réélection.
3. La victoire d’un tel candidat montrerait qu’il y a une majorité de français qui estiment que ces positions ne sont pas aussi cruciales ou discriminatoires qu’on voudrait le faire croire.
4. Une telle victoire contribuerait donc à répandre l’idée qu’effectivement, le refus de l’adoption par les couples homosexuels et la reconnaissance du mariage, comme alliance d’un homme et d’une femme, ne sont pas totalement absurdes, ou oppressifs.
5. Peut-être même qu’avoir accordé une égalité “administrative” en refusant d’accorder le “mariage”, l’adoption et les discriminations fera apparaître en pleine lumière que les exigences des homosexuels sont abusives, qu’elles débordent les droits naturels intrinsèques aux individus, pour réclamer que l’on identifie coimplètement le blanc au noir, l’union de deux hommes/femmes à l’union d’un homme et d’une femme (Alors qu’il restera toujours une différence irréductible).
Tout ceci est au conditionnel, je peux me tromper sur l’évolution de la société française, mais le principe de réalisme politique exposé au 1. n’en reste pas moins valable.
kracher
Ce n’est pas un supermenteur à ce qu’il me paraît ?
Arnolphe
Voilà qui, je l’espère, en incitera beaucoup à voter Sarko au second tour si jamais la droite nationale n’est pas représentée… Sachons parfois aussi abandonner cette idée d’un UMPS monolithique, et reconnaissons que le clivage droite-gauche existe encore sur certaines questions, et qu’il faut choisir entre deux visions différentes de la famille.
Boris
J’en reste aux émeutes de Novembre : après avoir fait passer des les oois anti-expulsion, il déclare que les jeunes étrangers arrêtés ors des émeutes seront expulsés !
Alors pour l’alliance homo, que va-t-il faire ?
Faire passer ni vue ni connue une loi pour le mariage homo puis dire ensuite qu’il est contre ?
Sakorzy n’est pas fiable sauf dans ses effets de manche et son discour qui est à 100% démago.
Alors, ne nous laissons pas berner par sa poudre aux yeux.
Paul-Emic
Sarkozy, comme la plupart des hommes politiques, a complètement perdu de vu le but des quelques (rares) avantages accordés aux couples mariés. Ce but c’est naturellment la perpétuation de la société (et de l’espèce soit dit en passant) mais comme ils n’ont aucune vision dépassant l’horizon électoral comment s’en étonner ?
Ils périront avec la société qu’ils détruisent, et nous avec peut-être.
hb
Une règle simple
Ne jamais voter pour le moins pire.
Ne moins pire en moins pire nous arrivons au socialisme d’abord et au communisme ensuite
Tous ceux qui ont une culture religieuse solide, savent qu’on ne discute pas avec le Malin,ou avec l’erreur.
Accepter la moindre compromission est un jeu systématiquement perdant.
Nos adversaires le savent, et c’est pour cette raison qu’il nous taxent d’intransigeance dés qu’on refuse de négocier avec eux.
Restons ferme sur nos positions et laissons les faibles de caractère, les mondains, et les libéraux pourrir la société.
ne soyons jamais leur complices.
gérard
A force de “moindre mal”, le seul choix qu’il nous restera bientôt ne sera même plus “fromage ou dessert?”, ni “sarko ou royal ?”, ni “un peu plus d’impôt ou un peu plus de charges ?”, ni “la valise ou le cercueil” mais bien : “la lapidation ou le cimeterre, ispice di couna.se ?”