En visite hier dans l’Hérault, Jean-Marie Le Pen a proposé de
"supprimer l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les successions en ligne directe, afin de redonner à nos compatriotes la légitime récompense de leurs efforts, de leurs risques, de leurs initiatives".
Il a également proposé la suppression des 35h. Mais il a surtout insisté sur l’épineux problème des retraites, sur lequel il a conclu :
"une politique des retraites suppose nécessairement une politique des berceaux."
rabedor
supprimer ces impôts, honnêtement, c’est pas un peu démagogique??? Bon, sur les successions, à la rigueur… mais sur le revenu!!! De quoi vivra l’état???
Et puis, quand je constate le harcèlement des impôts sur une succession en ligne indirecte pour me faire payer des impôts sur de l’argent que je n’ai jamais touché… c’est bien que l’Etat raquette partout où il le peut…. Donc, ce genre de promesse, je n’y crois pas … C’est aussi beau qu’un conte de fées!
Ad Jesum per Mariam
en ce qui concerne l’impôt sur le revenu, il s’agit d’un impot qui n’est pas rentable.
pour les successions le Pen est bien placé pour vouloir le supprimer, car il a du payer cher une succession. il est vrai que c’est un impot extèmement injuste
http://chretiendanslacite.hautetfort.com
Pitch
L’impôt sur le revenu est forcément rentable – ne pas confondre avec l’ISF qui lui ne l’est pas.
Le fait est que l’IR ne contribue en rien à l’avenir du pays à travers quelque investissement que ce soit : en effet, la totalité des rentrées fiscales de l’IR est utilisée pour payer les intérêts de la dette de l’Etat Français !
claire
ne faudrait il pas mieux rétablir un impot sur le revenu pour TOUS les foyers? Même minime, même prélevé sur les revenus non salariés (aides par ex) cet impot redonnerait à chacun le sens du Bien commun: c’est en effet un “trésor” commun et chacun voudra désormais que son argent soit bien dépensé, ou ne permetra plus à ses enfants de dégrader le matériel public …
L’impot sur le revenu est légitime et rend responsable, il ouvre à l’esprit de charité.
celui sur les successions est une escroquerie, alors l’ISF qui vous taxe sur la valeur virtuelle et arbitraire d’un bien!!!
Yoyo
Mais les ressources fiscales de l’Etat proviennent pour l’essentiel d’autres impôts que l’IR : la TVA notamment.
L’ISF et l’IR sont deux impôts qui coûtent cher à l’Etat et qui mobilisent un nombre trop important de fonctionnaires.
Arnolphe
Je pense au contraire que l’impôt sur les successions est fondamentalement juste, et qu’il est le dernier qu’il faudrait faire baisser. En effet,l’IS touche un patrimoine que l’on reçoit et qui est donc dû au travail d’un autre.Contrairement à l’impôt sur le revenu qui lui s’attaque aux revenus que l’on a soi-même mérité par ses propres efforts. Où sont le mérite, les risques et les initiatives lorsque l’on hérite ?
henri
@ Arnolphe,
N’avez-vous pas pensé qu'”un autre” avait déjà payé ses impôts et que sa maison avait été payée avec le reste de ses économies.
Les droit des successions c’est du vol pur et simple: a chaque génération on paie des droits exorbitants sur les mêmes choses pour nourrir un état obèse de l’argent récolté.
Savez-vous que tous impôts confondus, vous payez beaucoup plus que les pôôôvres paysans de 1789!!!
Alors si on veut rester logique, qu’est ce que vous attendez pour couper la tête au gens qui vous grugent!!!!
oxbridge
Petite précision : la suppression de l’impôt sur le revenu, mesure “démagogique” dès que Le Pen en parle, est préconisée par plusieurs prix Nobel d’économie, au premier rang desquels Maurice Allais !
hb
Impôts sur le revenu:
Plus je bosse, plus je paie!
Moins je bosse, moins je paie!
Moins je paie, plus j’ai des aides.
[…]
Arnolphe
@ henri :
je ne suis pas hostile à la baisse des impôts, bien au contraire. Je considere simplement que pour des questions d’égalité des chances, il vaut mieux privilégier une imposition qui incite à la création,par l’individu, de richesses plutôt qu’à l’attente d’une transmission.
Quant au fait qu’une personne qui a travaillé toute sa vie souhaite transmettre son patrimoine dans les meilleurs conditions, cela se comprend mais ne doit pas faire oublier qu’une politique fiscale se met au service de l’intérêt général.Ainsi, une baisse de l’impot sur le revenu, ou des taxes diverses (pétrolières,TVA…), favorise tout le monde, indépendamment des origines sociales. C’est ce qui me semble être le plus juste (à titre personnel,étant étudiant,je ne paie que des impôts indirects,laissant les autres à mes parents).
Je reconnais néammoins l’importance du patrimoine familial:qui souhaiterait devoir vendre une maison de famille pour s’acquitter de ses devoirs de contribuable ?
Mais au vu du déficit chronique du budget, et de l’importance de réduire la dette, on ne peut peut-être pas supprimer deux impôts importants en même temps.
henri
@ Arnolphe,
Bien compris.
Mais en fait le problème réel, n’est pas dans la baisse ou non des impôts, mais plutôt dans la gestion de l’Etat.
Vaste sujet, tant économique, moral, politique, social, j’en passe et des meilleures.
Arrivé à ce point là, et avec les hommes politiques de droite ou de gauche ou de centre ou d’extrême, que nous avons, mon pessimisme lucide me fait penser, qu’il n’y a humainement aucune solution.
Dieu merci, il n’y a pas que l’humain.
JF
Je vais voter Le Pen en 2007, mais je ne comprends pas ces mesures, qui sont tout à fait démagogiques et risquent de faire fuir beaucoup d’électeurs.. Même les pays les plus libéraux n’ont pas supprimé l’impôt sur le revenu, car, dans tout pays, il faut un minimum de redistribution, pour aider les plus faibles et les plus malchanceux . L’IR est l’impot qui contribue le plus à corriger les inégalités, il faut certes le baisser afin d’en limiter les effets pervers mais pas le supprimer. Pourquoi ne pas faire en sorte que le niveau d’IR en France soit grosso modo le même que chez nos voisins? Et, pareil sur les droits de succession? Ne serait ce pas des objectifs plus raisonnables ? Est-il dans l’intéret d’un pays d’inciter à la rente?
Une ploutocratie à l’américaine, ce n’est pas le genre de société dont je rêve.. Réformons notre système en limitant ses effets pervers, en agilisant l’Etat et en tachant de stimuler les gains de productivité, qui sont le seul moyen avec l’augmentation du temps de travail (hebdomadaire et au cours de la vie) permettant sur le long terme des gains de pouvoir d’achat..
Si on veut alléger les impots qui touchent tous les Français, commençons par supprimer la redevance audiovisuelle, en privatisant la plupart des radios et chaines publiques qui font de la concurrence au privé, baissons la TVA de manière ciblée sur les produits culturels (livres, matériel scolaires ..etc), les aliments bénéfiques pour la santé (fruits..etc..etc accordons des baisses d’impôt substantiels à destination des familles nombreuses qui ne sont pas récompensées à la hauteur de leur investissement humain …. Ma préférence va cependant à la baisse des charges des entreprises et la création de grosses incitations pour que celles-ci investissent dans la recherche , car il est faux de penser que l’on peut échapper à la concurrence intense imposée par la mondialisation, on peut simplement l’atténuer.. (TVA social..etc)
Comme sur le réchauffement climatique (l’activité humain ne serait en rien responsable, selon Le Pen) ou sur la politique commerciale, le FN fait une grave erreur.. Ce genre de déclarations attirent le zappeur politique peu informé mais ne peut que laisser perplexes ceux qui s’intéressent de près à la politique et étudient la cohérence des programmes..
Le FN cherchait à acquérir une culture de gouvernement, disait-on, et bien, ce n’est visiblement plus le chemin qu’il prend.. bien sûr, aucun chiffrage n’est avancé pour financer ces mesures audacieuses.. tout cela se réglera en supprimant les allocations dont jouissent les immigrés .. et, n’oublions pas que le FN veut à la fois instaurer un salaire parentale, moderniser l’armée, renforcer les forces de police, augmenter les effectifs de la justice, construire un grand nombre de prisons, mesures avec lesquelles je suis d’accord mais qui couteront très cher.etc.. puis, il y a le veillissement démographique qui va faire exploser les dépenses de santé (cout des personnes âgés dépendantes..etc).. C’est donc pour le moins faire preuve de légereté que d’annoncer de telles mesures sans expliquer clairement et en détail comment on compte les financer…
En matière d’économie, le FN ferait mieux de s’inspirer des pays nordiques qui sont les seuls qui ont réussi à concilier efficacité économique et haut niveau de protection sociale. Ces pays ont également les meilleurs indices sanitaires et obtiennent les meilleurs résultats en matière d’éducation. (enquete PISA de l’OCDE)
laetitia de Mahlreich
@JF : votre argument sur l’impôt comme moyen de solidarité, bien que très idéaliste, est le seul qui tienne. Mais cette solidarité envers les plus faibles existaient depuis des siècles en France sans que l’Etat y est quelque regard. Alors si on laissait chacun libre de donner sa part à l’association ou la congrégation dont il est solidaire?
Enfin nous n’ignorons pas que les impôts sont détournés de leur fonction dès lors qu’ils financent l’avortement ou les associations homo. On peut d’ailleurs tout à fait légalement faire objetion de conscience et refuser de payer le pourcentage de nos impôts(fixé dans le budget) qui est utilisé à des fins immorales.
guru
Il existe également le système américain qui tente de façon originale de résoudre le double problème de l’injustice flagrante d’un impôt sur les succession, et de l’injustice non moins flagrante de devoir financer par son impôt les mesures ammorales ou simplement dispendieuses d’un Etat moribond : c’est le système des Fondations.
Une grosse fortune qui organise sa succession a le choix : soit elle paye un niveau exhorbitant (supérieur au taux français d’impôt sur les successions directes, mais plus juste car indépendant du lien de parenté), soit elle transfère l’intégralité ou presque de sa fortune (moins une part honnête pour ses bénéficiaires désignés : les premiers 1 500 000 $ sont en franchise complète) à une fondation charitable qu’il aura choisie ou créée (exemple de Bill Gates, Rockfeller et de milliers d’autres), et ce sans payer le moindre impôt, et sans limite de montant.
Ainsi, on évite d’engraisser l’Etat, et on finance une cause qu’on estime juste, sans léser de trop ses descendants.
Et au final, une très importante part de la protection sociale (maladie, retraite, chômage…) que nous gérons en France de façon autoritaire et étatiste est abreuvée aux Etats Unis par ces 56 000 fondations , qui gèraient en 2000 486 milliards de dollars d’actifs, de façon plus certainement plus avisée que notre système de gestion paritaire dominé par la CGT, Sud et FO.
plus d’info sur http://www.ambafrance-us.org/fr/ambassade/finance/DT022.pdf#search=%22inheritance%20fondation%20tax%22