Dans un entretien donné au Point, l'intellectuel proche des Frères Musulmans fait des déclarations ambigües, entre condamnation du terrorisme, renvoi de la responsabilité sur l'Occident (ce qui n'est pas tout à fait faux) et appel au jihad, interprété comme un combat pour faire respecter les valeurs de l'islam en Occident :
"[…] J'ai toujours condamné fermement et absolument ce que font ces individus au nom de ma religion. […] Tous les processus de mise en avant des condamnations, des clarifications, sont bons à prendre. Tout dépend ensuite du message que l'on fait passer lors de ces mobilisations. C'est bien beau de descendre dans la rue, mais encore faut-il ensuite livrer une analyse claire et constructive. […] Lorsqu'on prend position sur le plan éthique, moral, il faut faire très attention à ne pas prêter le flanc à un positionnement politique flou. Lorsqu'on condamne de tels actes de barbarie, on se doit de chercher les responsabilités. Je n'ai pas à cautionner l'attitude d'États qui instrumentalisent cette affaire tout en disant travailler pour la liberté des peuples. La politique américaine dans la région, et même la politique européenne, n'a jamais été très soucieuse ni très respectueuse de la liberté des peuples. La France ne peut pas crier qu'elle se bat pour la liberté aussitôt que l'un de ses concitoyens est tué, alors que toute sa politique au Moyen-Orient ne s'est jamais préoccupée de la liberté des peuples. Tout à coup, ça devient notre affaire en Occident, d'aller faire justice là-bas… À aucun moment, ma condamnation ne voudra signifier la justification d'une telle politique d'instrumentalisation. Les États-Unis ont leur part de responsabilité dans le délitement de la société irakienne. Le manque d'intervention des Américains comme des Européens, des Russes comme des Chinois lors des débuts de la résistance syrienne a aussi provoqué ce que l'on est en train de voir maintenant. Prendre position contre Daesh en Syrie et en Irak, contre al-Qaida partout dans le monde, je suis d'accord, mais à condition de reconnaître que les innocents qui en sont victimes ne sont pas seulement les otages occidentaux, mais aussi toutes les victimes du monde arabe.
Vous parlez d'un travail urgent de clarification à effectuer. Et notamment autour de la notion de djihad…
Cet appel au djihad, tel qu'on le voit aujourd'hui – il est important de le répéter -, ne correspond strictement à rien dans le Coran. Aujourd'hui, le meilleur djihad pour un Français de confession musulmane, c'est d'être un citoyen dans son pays, de se battre pour faire régner la justice et de demander au gouvernement de respecter les individus à la lumière de ce que ses propres valeurs lui disent. On ne fera aucune distinction de genre, de sexe, de couleur, de religion. Je crois qu'il y a un vrai djihad de la citoyenneté active à mener : être la voix des sans-voix au coeur de l'Occident. Mais de façon noble, digne, solidaire. […]"
Comme le demande Bernard Antony, Tariq Ramadan est-il prêt à reconnaître le droit à la liberté religieuse, dans les pays arabes comme en France, c'est-à-dire, au-delà du droit des chrétiens à vivre leur foi dans un pays majoritairement musulman, le droit pour un musulman de se convertir au catholicisme.
Bernard Mitjavile
Effectivement, je crois que c’est la demande d’Antony qui permettra d’y voir clair. Tarik Ramadan est intelligent mais se battra-t-il pour une liberté religieuse dans les pays musulmans équivalente à celle dont les musulmans bénéficient en Europe.
Christian
Vous titrez comme la presse à sensation. Ce n’est pas sain. Parfaitement d’accord avec votre commentaire cela dit. Bonne continuation!
Roland Chastain
“Aujourd’hui, le meilleur djihad pour un Français de confession musulmane, c’est d’être un citoyen dans son pays, de se battre pour faire régner la justice et de demander au gouvernement de respecter les individus à la lumière de ce que ses propres valeurs lui disent.”
Cette phrase est du charabia. Les “propres valeurs” de qui ? Des individus ? Mais alors il fallait dire “leurs propres valeurs”. Du citoyen de confession musulmane ? Donc l’action du gouvernement doit être fonction des “propres valeurs” du citoyen ? Si c’est le sens, quelle énormité !
Placide
De toutes façons, quoiqu’ils disent, on ne peut avoir aucune confiance dans un musulman, puisque leur coran les engage à mentir aux infidèles, par rouerie, vertu semble-t-il cardinale dans l’islam (à comparer à la charité dans le christianisme !).
Roland Chastain
D’autre part, c’est intéressant à observer, cette reprise islamisante de la rhétorique socialiste : l’assimilation du djihad au “combat pour la justice”, etc. Cette espèce de compatibilité entre les deux discours révèle peut-être une similitude essentielle entre islamisme et socialisme, voire une même origine.
Chateaubriand prétend (dans le Génie du christianisme) que l’Alcoran a été écrit par des rabbins.
Fleur
Je veux bien admettre qu’il y a des “hommes de bonne volonté” en islam. Mais alors, qu’ils acceptent (comme Fadelle) de lire leur coran en essayant de le comprendre, puis l’Évangile, pareillement…
seb
“Comme le demande Bernard Antony, Tariq Ramadan est-il prêt à reconnaître le droit à la liberté religieuse, dans les pays arabes comme en France, c’est-à-dire, au-delà du droit des chrétiens à vivre leur foi dans un pays majoritairement musulman, le droit pour un musulman de se convertir au catholicisme ?”
Alors, pour commencer, un pays “arabe” n’est pas forcément un pays “musulman”. Ex : les territoires palestiniens, la Somalie, l’Érythrée, les Comores. (Sur un plan géographique)
A contrario, sept pays, parmi les dix pays comportant le plus de musulmans ne sont pas arabes, par exemple, et entre autres, l’Iran, le Pakistan, l’Indonésie.
Il faut aussi rappeler que cette liberté réclamée d’exercer son culte et de pouvoir faire une conversion, est déjà rendue possible dans plusieurs pays dits musulmans :
-via la signature de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (article 18) qui n’a cependant qu’une valeur déclarative même si elle engage les États signataires sur le plan des valeurs
-via la ratification du Pacte International relatif aux droits civils et politiques, qui elle a une portée juridique contraignante.
Actuellement, 26 pays dont la religion majoritaire est l’Islam l’ont ratifiés : l’Afghanistan, l’Algérie, l’Azerbaïdjan, le Bahreïn, le Bangladesh, le Burkina Faso, Djibouti,l’Égypte, l’Iran, l’Irak, le Kazakhstan, le Koweït, le Kirghizistan, la Libye, le Maroc, le Mali, la Mauritanie, l’Ouzbékistan, le Pakistan, le Soudan, la Syrie, le Tadjikistan, la Tanzanie, le Tchad, la Turquie, le Yémen)
Il reste donc des pays à convaincre – l’Arabie Saoudite, Oman, les Émirats Unis notamment – mais formellement, il n’existe aucun interdit, dans l’Islam, de changer de religion.
En effet, il faut toujours remettre une parole (d’Allah ou de son Messager) dans le contexte de l’échange :
Voici, par ex, un des justificatifs avancés par certains croyants ou les terroristes de E.I pour justifier leurs exactions ou une interdiction de conversion :
“Ceux qui combattent ne cesseront pas, tant qu’ils ne vous auront pas contraints, s’ils le pouvait de renoncer à votre Religion. Ceux qui, parmi vous, s’écartent de leur religion et qui meurent incrédules: voilà ceux dont les actions seront vaines en ce monde et dans la vie future; voilà ceux qui seront les hôtes du Feu; ils y demeureront immortels”. Le Coran, (2/217).
Ce qu’on oublie simplement de dire, c’est la suite de cet échange :
“nul n’envisagera plus d’adopter la foi islamique sans qu’il ait au préalable mûri sa décision à la lumière de la raison et de la science, et en vue d’une conversion définitive et permanente”
Le Prophète, on le voit ici, ne considère pas la conversion à une autre religion comme un interdit dogmatique.
Même s’il est évidemment convaincu de l’erreur du croyant – après tout, en tant que Messager, son rôle est d’éclairer les croyants sur le chemin de la vraie Foi (les apôtres et l’Église n’auront pas d’autres missions que de se faire le relai de la “Bonne Nouvelle”)- il redoute que le croyant ne se laisse tenter par une nouvelle religion pour des raisons autres que celles liées à la Foi : l’amour, le désir de sauver sa peau (si sa Foi le met en situation de devoir renier son héritage), etc.
Les non-musulmans peuvent pratiquer en pays d’Islam leur liberté de conscience et de religion. On lit dans le Coran: “A vous votre religion; à moi, ma Religion” (109/6), ou encore: “Pas de contrainte en religion!” (2/256), ou encore: “Est-ce à toi (Muhammad) de contraindre les hommes à être croyants?” (10/99), car “Si Dieu l’avait voulu, il aurait fait de vous une seule communauté. Mais il a voulu vous éprouver par le don qu’il vous a fait” (5/48).
La Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam 1990, a elle été signée par 57 États. Elle interdit notamment le fait de contraindre quelqu’un à quitter sa religion (les conversions forcées donc).
La Charte arabe des droits de l’homme, protège les droits, pour les minorités religieuses, de pratiquer leur religion dans des conditions optimales (art 25, art 30). Parmi les pays qui l’ont ratifié, en 2008, on trouve : la Jordanie, le Bahreïn, l’Algérie, la Syrie, la Palestine, la Libye, le Qatar, l’Arabie Saoudite, le Yémen et les Émirats arabes unis.
[La réalité est plus crue que tous ces traités internationaux : dans aucun pays musulman un musulman ne peut vraiment librement se convertir au christianisme sans subir des représailles. Et c’est même une certaine réalité pour les musulmans habitants les pays occidentaux.
MJ]
Sarimares
L’islamisation est toujours la conséquence de 3 processus successifs :
– la taquia (ou la dissimulation)
– le djihad défensif
– et enfin le djihad offensif lorsque les musulmans sont on supériorité numérique ou en passe de l’être dans le pays où ils résident.
Tout est inscrit dans le Coran (avant et après Médine notamment).
Comme de juste, les musulmans de France vont condamner les actes. Mais ils ne condamnent pas leur loi inscrite dans le Coran, qui – justement et paradoxalement – justifient ces actes.
Il n’y a qu’un seul Islam et il y a 3 phases dans l’islamisation. C’est la même chose depuis 14 siècles.
Soit ils restent minoritaires en Europe, soit ils deviennent un jour majoritaires, et alors la suite est déjà écrite.
Jamais un seul musulman n’acceptera que soit modifié son livre “saint” qui appelle au meurtre et au génocide des non-musulmans.
A vouloir cacher cette réalité, nous nous condamnons d’avance.
seb
@ MJ : ce que je souhaitais montrer, c’est que le Coran comme les textes internationaux protègent la liberté de pratiquer son culte et de changer de religion…Pour peu que ce changement soit déterminé et fait sous l’égide de la raison.
Maintenant, dans la pratique, il n’est pas forcément aisé de faire un tel choix, qui suscite souvent l’incompréhension de ceux avec qui ont partageait une Foi, voire la colère.
Et de la même manière qu’on a su piocher dans les textes “divins” ou laïcs, par le passé, pour justifier des actes pas toujours en phase avec le crédo des dits textes, on craint toujours de nos jours que la personne qui “quitte” sa religion (ou son “mode de pensée” ou sa “culture”) le fasse pour des raisons sectaires, ce qui amène l’entourage de la personne à exercer, généralement, des pressions morales, qu’on peut comparer à du chantage affectif.
Mon épouse a ainsi vu l’une de ses collègues (musulmane) être mise à l’écart par sa famille, les autres musulmanes, comme “paria” non parce qu’elle aurait transgressé une règle de l’Islam, mais parce qu’une telle conversion s’apparente, chez certains, à une trahison. Les parents se demandant, notamment, en quoi ils ont fauté.
Une de ses amies (chrétienne, elle) a choisi de se convertir à l’Islam et suscité ce faisant le repli de sa famille (et de tous ceux qui formaient son entourage : voisins, amis, etc.) qui craignait la “contagion”. L’amie de mon épouse se voyant notamment interdire tout rapport avec les enfants de ses sœurs !
[Je ne crois pas que le Coran permette une telle chose… ni la plupart des textes internationaux ratifiés par les pays musulmans, qui en ont leur propre interprétation.
Et il ne s’agit pas seulement de désagrément familiaux. Je parle d’emprisonnement et d’assassinats, avec complicité, parfois passive parfois active, des autorités. MJ]
Jean Ferrand
Le boniment de Tariq Ramadan, c’est de la taquia pure et simple.
jejomau
Tariq Ramadan = le shetan
en Egypte, ils le savent bien. A toute cette engeance, le peuple Egyptien leur a coupé la tête !
seb
@ MJ :
“Je ne crois pas que le Coran permette une telle chose”
Le Coran permet de se convertir à une autre religion, si c’est un choix de raison, non un coup de tête.
[Mais non, le Coran ne le permets pas. Il condamne l’apostat à la mort. MJ]
La tolérance religieuse y est aussi exprimée, de même que dans le christianisme…Même s’il a fallu attendre 1965 (Vatican II) pour rétablir la “philosophie” christique.
[1965 ? Non, là je ne vois pas le parallèle. MJ]
En l’espèce, les docteurs musulmans contemporains, qui parlent aujourd’hui des conséquences de changement de religion, s’efforcent de distinguer deux catégories de personnes: celles pour qui le changement reste une affaire personnelle et privée et qui ne proclament pas ce changement ou ne poussent pas les autres à le faire. Le deuxième groupe est celui dont les personnes cherchent à semer le doute chez les musulmans, à attaquer leur religion ou à troubler l’ordre public à travers leurs gestes, paroles ou publications.
[Mais quels “docteurs musulmans”. Cela n’existe pas un docteur musulman. Il n’y a pas de clergé, de catéchisme, de Magistère en islam. MJ]
Pour la première catégorie aucune intervention n’est justifiée “en ce monde”.
“Ceux qui, parmi vous, s’écartent de leur religion et qui meurent incrédules: voilà ceux dont les actions seront vaines en ce monde et dans la vie future; voilà ceux qui seront les hôtes du Feu; ils y demeureront immortels”. Le Coran, (2/217).
Par contre, pour ces mêmes docteurs, il faut adopter une position ferme concernant ceux qui cherchent à troubler l’ordre public, parce qu’aucune autorité, dans n’importe quel pays, ne tolère les troubles et elle sanctionne toujours les coupables.
C’est pourquoi, par ex, il peut être prohibé dans certains pays que les minorités religieuses possèdent un organe de presse, qui (aux yeux des autorités) peut apparaître comme un organe de propagande.
De la même façon, un État peut prohiber qu’une minorité religieuse puisse faire appel à des entités aptes à diffuser le message de son “Dieu”. C’est pourquoi diffuser “la Bonne Nouvelle” (laisser une Bible par ex) peut s’apparenter, dans certains États rigoristes, à des actes propagandistes, générateurs de “troubles à l’ordre public”.
[Dans “certains” Etats rigoristes, soit “tous” les les Etats musulmans… MJ]
D’où, effectivement, des sanctions pénales ou civiles très dures, incompréhensibles pour des Occidentaux qui ont fait de la liberté d’expression, LA liberté la plus précieuse de leur ordre constitutionnel, même si, dans la pratique, cette dernière subit aussi des attaques.
Bref, la liberté religieuse et de conversion est permise, mais – comme toute liberté (et c’est également le cas dans un pays occidental comme la France – encadrée par la loi.
J’ignore si la conversion peut mener à des représailles de nature criminelle. C’est probable, car d’aucuns n’hésitent pas à se faire justice eux-mêmes.
L’Église, certes en d’autres siècles, a été confrontée aux mêmes soucis, avec des croyants s’octroyant un pouvoir illégitime, parfois couvert par ses autorités.
Bref…De mon point de vue, la vraie problématique est liée à la liberté d’opinion et d’expression. Non liée à celle d’exprimer sa foi ou de pouvoir changer de religion.
Travailler sur la notion “de troubles à l’ordre public” me semble donc plus pertinent, en l’espèce. Car aussi bien dans les sociétés laïques que religieuse, c’est un outil utilisé avec profit par les gouvernants pour affaiblir la portée des libertés.
Anne
Tariq Ramadan pourrait rappeler plusieurs choses !
Qui a mis genoux à terre les pays laïcs tels que l’Irak, la Libye et la Syrie ?
Qui subventionne l’ISIS, ou les rebelles de Syrie ?
Pourquoi le fait-on ? Répondre à ces 3 questions c’est comprendre l’histoire racontée par le rabbin Ron Chaya :
http://www.dailymotion.com/video/x734pa_comment-arrivera-la-victoire-juiver_news
Suivant cette logique, l’Algérie, le Maroc devraient être de la même manière destabilisés. Il s’agit de créer une force “musulmane” capable d’aller affronter une force “chrétienne” représentée par l’Otan.
claude
A seb ; essayez tout simplement, en Algérie qui a signé tous les traités! de vous promener avec une bible, sous le bras ou pire de faire un signe de croix, dans la rue !.
Et ça c’est du concret et fait fi de toutes les bonnes intentions , croyances et naïveté réunies .
L’atterrissage va être douloureux pour beaucoup trop , hélas, encore .
LB
Il n’y a de véritable liberté religieuse que pour adhérer à la seule vraie religion et ce n’est pas l’Islam.
Klaim
@seb je vous déconseille de vous balader avec une Bible sur vous en Algérie…et de parler de votre conversion au Christianisme avec des algériens en Algérie. Là bas les chrétiens sont fichés et risquent l’emprisonnement. Que se passe t-il quand un français converti se balade avec un coran en France ? Risque t-il la prison en France ?
Ces pays ont ratifié au Caire la Déclaration des droits de l’homme EN ISLAM qui est une relecture de la DUDH compatible avec la Charia:
57 états musulmans l’ont ratifiée ( dont l’Algérie Maroc Tunisie…).
“Parmi les articles les plus polémiques, marquant une régression par rapport à l’universalité des droits de l’homme comme ils étaient énoncés dans la déclaration de 1948 :
L’article 24 « Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique ».
Aussi l’article 19 énonce : « Il n’y aura pas de crime ou de la peine, sauf tel que prévu dans la charia ».”
source Wiki
“Tandis que la DUDH déclare d’emblée que tous les hommes sont libres et égaux :
Article 1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
Dès son introduction, la Cairo Declaration of Human Rights in Islam décrète en revanche que la communauté islamique, l’UMMAH(les musulmans donc), est SUPERIEURE aux non-musulmans.
Les nations islamiques, réunies dans l’OCI, divisent donc le monde entre musulmans et non-musulmans, et annoncent que l’Islam doit être imposé au monde entier – certes de façon subtile par le terme “éclairer la voie de l’humanité” :
*Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la MEILLEURE Communauté; qui a légué à l’humanité une civilisation universelle et équilibrée, conciliant la vie ici-bas et l’Au-delà, la science et la foi; une communauté dont on attend aujourd’hui qu’elle éclaire la voie de l’humanité, tiraillée entre tant de courants de pensées et d’idéologies antagonistes, et apporte des solutions aux problèmes chroniques de la civilisation matérialiste;
Immédiatement après intervient la déclaration classique selon laquelle tout est soumis à la charia :
*Soucieux de contribuer aux efforts déployés par l’humanité pour faire valoir les droits de l’homme dans le but de la protéger contre l’exploitation et la persécution, et d’affirmer sa liberté et son droit à une vie digne, conforme à la charia;”
source exmusulman.org
Aucun pays musulman ne permet la liberté religieuse et la liberté de conscience ( changer de religion). Un musulman ne peut pas quitter l’islam sans risquer sa vie. Puisque la charia permet le meurtre d’apostat de l’islam .
“La Déclaration du Caire précise également que :
Article 2
a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les Etats doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d’ôter la vie SANS MOTIF LEGITIME .
En clair, personne n’a le droit de tuer quelqu’un, SAUF pour une raison indiquée par la CHARIA. Mais la liste de ces raisons est longue. Nous renvoyons une fois de plus au manuel de la charia “Reliance of the Traveller”, qui a obtenu un certificat d’approbation de l’université Al-Azhar du Caire :
*Pour quelqu’un qui a tué un musulman .
*Comme peine POUR APOSTASIE à l’Islam.
Quelqu’un QUI EXECUTE un apostat (qui a renié l’Islam) N’EST lui-même PAS PUNI!
* Comme peine pour avoir offensé Mahomet ou Allah
* Comme peine pour avoir offensé l’Islam
*Comme peine pour adultère par une personne mariée
* Comme peine pour un acte homosexuel
*Comme peine pour un non-musulman capturé durant le Djihad ou qui n’est ni chrétien ni juif et refuse de se convertir à l’Islam.
(La déclaration du Caire interdit les conversions forcées vous disiez?…)
La peine de mort peut également être introduite pour :
– §o11.10(1) un non-musulman qui commet l’adultère avec une musulmane ou a des relations sexuelles avec celle-ci
§o11.10(2) quelqu’un qui amène un musulman à renier sa foi dans l’Islam
§o11.10(5) un non-musulman qui offense l’Islam” (que veut dire “offenser”? difficile à définir…)
source exmusulman.org
n
“le meilleur djihad pour un Français de confession musulmane, c’est d’être un citoyen dans son pays…”
Ce qui voudrait dire que pour bien pratiquer sa religion, en l’occurence l’islam, il faut avant tout être un bon citoyen ?
Quelque soit l’Etat dont ont dépend ?
Aurait-on pu dire la même chose des catholiques ou musulmans allemands sous le IIIe Reich ?
L’argument est vicié… et partant, met en péril le dogme énoncé de la compatibilité de l’Islam avec la démocratie occidentale.
Jean Theis
Il est affligeant que parmi les meilleurs (nous, hein !) la perfidie, la nuisance de l’Islam ne soit pas encore du tout comprises.
MagikBus
Tant que l’islam interdit aux musulmanes de se marier avec des non-musulmans ,les femmes européennes de souche chrétiennes sont les proies ,les muzzs interdites aux blancs ,et c’est la takyia hypocrite qui perdure au seul profit de l’envahisseur à mosquées qui trouve normal de s’emparer de nos territoires par le mensonge tout en conservant le droit d’interdire des églises en pays muzzs .
Le djihad c’est pas seulement par la violence des armes physiques c’est aussi par la duplicité où l’on profite de l’égalité” de droits à sens unique pour les muzzs contre les laics et chrétiens sans réciproque pour les non-muzzs .
Tarik Ramadan fait son djihad par boniment et argutis en se servant du blabla égalitariste pour justifier toujours plus de privilèges pour les muzzs sans rien d’autres en retour pour nous , ici et ailleurs que la minable satisfaction d’égalitarisme avec les pires prédateurs pernicieux jubilant de cette imposture égalitariste où l’ennemi et l’ami sont égaux autant que le genie et le crétin ….
Clovis
Un film à voir ou à acheter en DVD: “L’Apôtre” de Cheyenne-Marie Carron. Thème: la conversion d’un musulman français au catholicisme.
anonyme
Ramadan,qui porte sur sa physionomie la laideur de son âme, est un agent du mondialisme , rien de plus.
Ses déclarations à multiples interprétations révèlent le niveau effroyable de sa fourberie.
Il n’ est nullement intelligent comme prétendu par le premier commentateur, il a le talent propre au marchand de tapis.
anonyme
@Roland Chastain
Vous brûlez !
elkana
Votre titre est à l’image de la désinformation permanente que nous subissons de la plupart des médias du régime. Ce n’est plus de l’information, c’est de la déformation de propos.